в детстве чтобы

О психопатах-манипуляторах для самых маленьких

Смотря посты в политике, понимаю, что многие всерьёз воспринимают то, что несёт хуйло. Так вот очень зря. И я постараюсь на очень кратком примере пояснить, почему. Пример очень упрощённый, просто чтобы объяснить, в чём разница между одним из аспектов мышления нормального человека, и психопата-манипулятора, которым и является Путин.

Допустим, у вас спрашивает кто-то знакомый, который едет к вам издалека, какая сейчас погода. Реально на улице, допустим, +5, и пасмурно. Скорее всего, вы или просто сообщите человеку эту информацию, или сообщите, и дополните своим мнением о том, что вы думаете об этой погоде. Что-то вроде "да полное говнище, +5, тучи". Здесь первая часть фразы - ваше мнение о погоде, а вторая - фактическая информация. 

Так вот, вашей мотивацией в этом случае будет в первую очередь помочь человеку, потому вы сообщаете объективную информацию, которая поможет человеку одеться по погоде. Если вы слышали прогноз, то вы, скорее всего, дополните свой ответ именно той информацией, что была в прогнозе, потому вам этот человек небезразличен, вы ставите себя на место этого человека, и  понимаете, что в его ситуации лучше всего будет знать объективную информацию, чтобы максимально подготовиться.

Так вот, психопаты-манипуляторы мыслят совершенно не так. Для психопата все другие люди не являются ничем, кроме самодвижущихся вещей, которое необходимо использовать в своих целях. Психопату, строго говоря, поебать, будет человеку комфортно, или нет(причем, дискомфорт они наоборот культивируют в окружающих, так как раздраженными людьми не в своей тарелке проще управлять). Цель манипулятора при ответе на тот же вопрос будет не сообщить объективную информацию, а вызвать какие-либо чувства, через которые манипуляторы управляют людьми. Это может быть как негатив, так и позитив.

Кроме того, психопаты запоминают и каталогизируют в голове привычки людей, о которых они знают(для широкой аудитории случай другой, но это непринципиально). Они также очень умело управляют этими привычками, но это отдельный разговор.

В зависимости от того, какое именно чувство захочет вызвать манипулятор, и в зависимости от привычек его знакомого, ответ на простой вопрос о погоде будет отличаться.

Например, если манипулятор захочет, чтобы знакомый приехал уже недовольным, и он знает, что тому не нравится дождь и холод, ответ будет "около нуля, пасмурно, и вроде обещали дождь". Может добавить "мерзкий дождь", или что-то еще эмоционально-окрашенное.

Если наоборот ему нужно улучшенное настроение знакомого, он скажет "потеплело, мороза нет, облака, и солнышко проглядывает".

Чем это отличается от ответа обычного человека? 

В первую очередь тем, что манипулятор не стремится донести до своего знакомого объективную информацию. У него нет внутреннего желания помочь другому человеку, так как у него нет эмпатии. У него есть желание видеть приехавшего человека в определенном состоянии, которое он планирует использовать для дальнейших манипуляций(другого способа взаимодействия с людьми у манипуляторов нет, они НИКОГДА не честны и не откровенны НИ С КЕМ, как нормальные люди не откровенничают с креслом, на которым сидят, или с бананом, который они едят - для психопата разницы между другим человеком и креслом нет, оба - вещи, просто кресло из пластика, а человек из мяса).

Во-вторых, а точнее, вследствие первого, информация, которую выдаёт манипулятор, соответствует действительности ровно в той мере, чтобы его не заподозрили в пиздеже, и изобилует отсебятиной. Так как манипулятор составляет свои фразы исходя из цели влияния, он сначала строит фразу, которая может необходимым образом влиять на собеседника, и только потом подгоняет её под ситуацию, чтобы придать правдоподобность. Ну, то есть, он бы и хотел не любящему дождь человеку(которому он хочет испортить настрой) сказать, что дождь идёт, и прекращаться не собирается, но дождя-то нет. Потому он выносит хуету про дождь в непроверяемый прогноз, и выдаёт это за объективную инфу(и нее важно, смотрел ли он прогноз).

Так вот, Путин абсолютно всегда делает ровно так же. Когда он что-то говорит, он не хочет донести правду. Он не хочет высказать своё мнение. Он хочет воздействовать нужным образом на аудиторию, которой он что-то говорит(потому в интервью иностранной прессе так одно, а в обращении к россиянам - другое). 

Нет ни малейшего смысла всерьёз воспринимать его пиздёж. Потому что он изначально составлен с целью манипуляции, и подогнан под правдоподобность. А на прямых линиях - ещё и под ответ(т.е. он просто несёт манипулятивную хуйню о своём, со своими целями, внешне вроде как связывая это с тем вопросом, который ему задали, но на самом деле связь с заданным вопросом там символическая).

Манипуляторы почти никогда не говорят то, что реально думают, только случайно проговариваются. В остальных случаях это театр одного актёра, только вам, слушающим, и воспринимающим всерьёз пиздёж манипулятора, приходится в этом театре становиться театральным инвентарём, и вы сами даёте согласие, если воспринимаете манипулятора всерьёз.

Исследование: большинство россиян (>80%) не понимают или плохо понимают прочитанный текст

Судя по всему, большинство россиян не понимают или слабо понимают прочитанное, причём даже простые, а не какие-то научные тексты.
В журнале «Научный результат. Социология и управление», №1, 2023, приводятся данные социологов:

«По результатам проекта «Общественное мнение», реализованном в 1969- 1974 гг. под руководством известного российского социолога Б.А.Грушина, оказалось, что «в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения; адекватно понять смысловые особенности предложенного им газетного текста сумели только 14% респондентов».
Т.е. в советское время 70% людей не понимали смысла прочитанного в газетах.

В новое время проводились аналогичные эксперименты. Но задачу респондентам упростили. Им давали читать не газеты, а сказки, или любимые произведения, которые они (вроде бы) должны ещё и хорошо понимать. Результаты были такими:

«В 2010 г. адекватное понимание мотивационно-целевой направленности любимой в детстве сказки и понравившегося произведения (по собственному выбору) обнаружили 26% респондентов; частично адекватное понимание – 49%; неадекватное – 25%. В 2013 г. адекватное понимание при интерпретировании произведения, повлиявшего на мировидение (по собственному выбору), обнаружили 17% респондентов; частично адекватное – 45%; неадекватное – 37%».
Результаты мало отличаются от советского времени: смысл прочитанной любимой сказки и книжки понимали только 17-26%. Если бы людям дали почитать газету, то, думаю, смысл прочитанного тоже бы поняли 10-15%.

А в 2017 году социологи по той же схеме опрашивали уже студентов-гуманитариев – т.е. вроде бы почти высшую страту в умении понимать прочитанное. Но и задание им дали посложнее – читать не газеты и сказки, а стихотворения «Незнакомка» А.Блока и «Послушайте!» В.Маяковского. Адекватное понимание прочитанного (напомню, у студентов-гуманитариев!) было только у 17%, частично адекватное – 34%, неадекватное – 49%. Половина этой молодёжи совсем не поняла, что прочитала. Адекватно поняли – всё те же 17% (видимо, это какая-то константа в обществе – лишь около 20% россиян понимает смысл прочитанных простых текстов).

Потом социологи помогли студентам - «студенты получили небольшой комплекс сведений об общих принципах структурой организации любых целостных, завершенных коммуникативных актов, знакомство с которыми позволяет «выстроить» в уме виртуальную мотивационно-целевой структуру, аналогичную той, что содержится в воспринятом произведении». Но даже подсказка не сильно помогла респондентам: показатели адекватного понимания выросли с 17% только до 25%.

Так что и сегодня подавляющая часть россиян (вероятно, 70-80%) слабо понимает суть прочитанных даже простых текстов. Ну вот вроде постов в Телеграм. Только если не писать их в виде листовки – «да здравствует!», «долой!», «расстрелять!», «на кол!» и т.п. Или тексты должны заменять мемы.
Многим, как показывают другие исследования, для понимания нужна подсказка в виде визуала – где суть уже услышанного помогает понять эмоция, настроение рассказчика, музыка, инфографика. Примерно как простолюдинам в немом кино помогала понять увиденное на экране музыка тапёра.

Так что если у вас стоит задача по максимуму донести смысл написанного (сказанного) подавляющему большинству людей, то надо упрощать до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи. Ну или согласиться с тем, что вы работаете только на группу адекватов величиной около 20%.

Сурс: тыц

От себя добавлю, что да: к исследованию есть ВоПрОсИкИ. Да и стихи словесных извращенцев серебряного века не лучший выбор для эксперимента. Но в целом, даже если исследование вполовину неверно, мы всё ещё имеем полстраны бездарей, смотрящих в книгу и видящих фигу.

В идеале бы этот эксперимент воспроизвести вновь (да хоть здесь, на Реакторе), но уже с более чёткими и конкретными критериями оценки и на репрезентативной выборке.

Есть мысли, как реализовать?

Выхожу на улицу после дождя, а там наша, настоящая, российская радуга без всего этого западного гейства.

Когда экономишь на последнем

Бессмертный волк, помню, горжусь.