Только серьезные отношения

Обвинения России: расставим точки над «и» (обновленный июль 2014)

 Фактологический бюллетень – июль 2014



 Агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая приостановление Североатлантическим союзом всего практического сотрудничества с Россией. Для того чтобы отвлечь внимание от своих действий, Россия выдвинула ряд обвинений против НАТО, основанных на неверном изложении фактов и упускающих из виду постоянные усилия НАТО по созданию партнерства с Россией. Россия также выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины. Этот документ расставляет точки над «и».

 Утверждения России о незаконности украинских властей

 Президент Украины Порошенко был избран на этот пост 25 мая, набрав явное большинство голосов на выборах, которые были охарактеризованы ОБСЕ (доклад здесь), как свидетельствующие о «четком намерении властей провести настоящие выборы, которые в целом соответствовали международным обязательствам, с соблюдением основных свобод граждан». Серьезные ограничения были зафиксированы только в областях, контролируемых сепаратистами, предпринимавшими усиленные «попытки сорвать процесс».Иными словами, президент законный, а действия сепаратистов – нет.Нынешнее правительство Украины было одобрено подавляющим большинством Парламента Украины (371 голос из 417 зарегистрированных) 27 февраля 2014 года, в том числе членами Партии регионов.Этот состав парламента был избран 28 октября 2012 года. Министерство иностранных дел России заявило в тот момент, что выборы прошли «в спокойной обстановке без каких-либо эксцессов и соответствовали общепринятым стандартам» и «подтвердили приверженность Украины нормам демократического, правового государства». Это заявление можно прочитать по-русски здесь. Парламент, который Россия назвала законным в тот момент, не может быть назван незаконным сегодня.Наконец, российские официальные лица продолжают утверждать, что в украинском парламенте и правительстве преобладают «нацисты» и «фашисты». Однако на президентских выборах 25 мая кандидаты, которых Россия отнесла к категории «фашистов», едва набрали 1% голосов. Украинские избиратели явно проголосовали за единство и умеренность, а не за сепаратизм и экстремизм.

 Российские утверждения о том, что реакция со стороны НАТО ведет к эскалации

 Российские официальные лица обвиняют НАТО в том, что ее действия по укреплению обороны стран НАТО в Восточной Европе ведут к эскалации кризиса в Украине. Это поразительное проявление двойных стандартов. Европу дестабилизирует Россия, а не НАТО.
 Во-первых, действия НАТО на протяжении всего кризиса были соразмерны ситуации и носили оборонительный характер. Североатлантический союз дополнительно направил самолеты для усиления миссий по патрулированию воздушного пространства, корабли – в район Балтийского, Средиземного и Черного морей и военнослужащих – на учения на территории восточноевропейских стран НАТО.
 Все эти развертывания ограничены по своему масштабу и предназначены для укрепления обороны. Они были вызваны нестабильностью и непредсказуемостью, сложившимися на наших границах по причине неправомерного вторжения России в суверенную европейскую страну. Действия НАТО не могут быть представлены как потенциальные наступательные силы. Описывать их подобным образом значит проявлять либо невежество, либо бесчестность. Они соответствуют международным обязательствам НАТО, в том числе Основополагающему акту Россия–НАТО.
 В Основополагающем акте Россия–НАТО (читать здесь) Североатлантический союз подтвердил, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе».
 Россия же, напротив, нарушила свои международные обязательства, включая базовые принципы, заложенные в Основополагающем акте Россия–НАТО, такие как: «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях» и «уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ».
 С марта по май 2014 года Россия сосредоточила около 40 000 военнослужащих на границе с Украиной и выдвинула угрозы о вторжении в Украину. По состоянию на 11 июля 2014 года около 12 000 российских военнослужащих, танков и артиллерийских орудий по-прежнему находятся вблизи границы с Украиной. За прошедшие месяцы Россия также приступила к выполнению беспрецедентного графика внезапных военных учений с участием огромного числа военнослужащих и тяжелой техники. России следовало бы объяснить свои военные планы, прежде чем обвинять других в том, что они представляют угрозу.
 Во-вторых, все развертывания НАТО проводились на территории НАТО с целью сдерживания угроз для территории НАТО.Россия, напротив же, неправомерно аннексировали Крым, разрешила потоку наемников и тяжелого вооружения устремиться через свою границу в Украину и отказалась осудить агрессивные и незаконные действия вооруженных сепаратистов в Украине, вопреки своему обязательству, взятому в Женеве в апреле. Усилия по вербовке сепаратистов также приобретают более широкий размах внутри России.НАТО демонстрирует строгое уважение международных границ и международных обязательств. России следовало бы поступать так же.

 Утверждения России о том, что так называемый референдум в Крыму был законным

 Российские официальные лица утверждают, что так называемый референдум, прошедший в Крыму 16 марта, был законным.Референдум был незаконным в соответствии с Конституцией Украины (читайте по-украински здесь, по-русски здесь, по-английски здесь), которая гласит, что вопросы «об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом». Крым как часть Украины имеет статус автономной республики, но все вопросы относительно ее полномочий должны решаться Парламентом Украины (статья 134), и ее конституция должна быть одобрена Парламентом Украины (статья 135).
27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, не имеющую обязательной силы, в которой так называемый референдум объявлен недействительным (читать здесь). Европейский союз также не признает его мнимых итогов.
 Помимо этого так называемый референдум был организован за несколько недель самопровозглашенным руководством Крыма, водворенным российскими военными с оружием в руках после захвата правительственных зданий. Очевидно, что подобные фиктивные референдумы, организованные самопровозглашенными властями, не обладающими никакой демократической легитимностью, являются противоправными и противозаконными.
 Необходимо отметить, что Москва ни разу не обращалась ни в одну международную инстанцию с жалобой на якобы имеющую место дискриминацию в отношении русскоговорящих граждан Украины.

Утверждение России о том, что дальнейшее существование и расширение НАТО представляет угрозу для России

Российские официальные лица утверждают, что НАТО надо было распустить в конце «холодной войны» и что вступление новых государств-членов из Центральной и Восточной Европы подрывает безопасность России.
 НАТО не расформировали после «холодной войны», поскольку государства-члены хотели сохранить страховой полис, гарантировавший безопасность и стабильность в трансатлантическом регионе и за его пределами. Как четко сформулировано в Лондонской декларации 1990 года (читать здесь): «Мы должны оставаться вместе, чтобы продлить долговременный мир, в условиях которого мы живем последние четыре десятилетия». Отстаивая ценности, которыми она всегда руководствовалась, НАТО стала больше, чем мощным военным союзом: она стала политическим форумом для диалога и сотрудничества.
 НАТО выполнила условия Статьи 10 Североатлантического договора (читать здесь), которая гласит, что государства-члены «по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору».
 Шесть раз с 1952 по 2009 год европейские государства сделали выбор о подаче заявки на членство на основании демократического процесса и уважения верховенства права. Страны НАТО единодушно решили принять эти государства в свои ряды.
 Расширение НАТО и ЕС помогло странам Центральной и Восточной Европы приступить к сложным реформам, которые требовалось осуществить до вступления. Оно помогло гражданам этих стран получить преимущества демократического выбора, верховенства права и существенного экономического роста. Благодаря этим усилиям Европа, как никогда раньше, приблизилась к тому, чтобы быть целой, свободной и мирной.
 Россия также подписалась под этим видением в Основополагающем акте и в других документах. Она обязалась «создавать в Европе общее пространство безопасности и стабильности, без разделительных линий или сфер влияния», и «уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность всех государств и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности».
 Вопреки этим обязательствам теперь Россия, судя по всему, пытается восстановить сферу влияния путем захвата части Украины, держа тысячи военнослужащих у ее границ и требуя, в свете недавнего заявления Министра иностранных дел России Сергея Лаврова, чтобы «Украина не была членом ни одного блока».

 Об утверждении о том, что НАТО хочет «затащить» Украину в НАТО

 НАТО не «затаскивает» страны в Североатлантический союз. НАТО уважает право каждой страны выбирать свои собственные договоренности по обеспечению безопасности. На самом деле Вашингтонский договор четко предоставляет государствам-членам право выйти из организации. За последние 65 лет 28 стран сделали свободный выбор в пользу присоединения к НАТО. Ни одна не попросила о выходе из организации. Это не затаскивание, это суверенный выбор.Политика «открытых дверей» НАТО была и всегда будет основана на свободном выборе европейских демократий. Когда в 2002 году при Президенте Кучме Украина решила взять курс на членство в НАТО, Североатлантический союз сделал шаги, призванные помочь реализовать евроатлантические чаяния Украины. Когда в 2010 году Украина решила проводить «внеблоковую политику», НАТО отнеслась к этому выбору с полным уважением. Российские давнишние утверждения о том, что НАТО пыталась заставить Украину вступить в ее ряды, были и остаются совершенно ложными.
 Любое решение о подаче Украиной заявки на вступление должно приниматься Украиной, в соответствии с ее демократическими правилами. Находясь в июле 2014 года в Брюсселе, Министр иностранных дел Климкин четко обозначил, что вопрос о членстве в НАТО не стоит на повестке дня. У правительства и народа Украины другие приоритеты. Мы уважаем их выбор, и Россия должна поступать так же.

 Утверждение о том, что Россия была вынуждена действовать, чтобы не допустить размещения ракет и кораблей НАТО в Севастополе

Это совершенный вымысел.
 У НАТО нет намерений разместить свои силы в Севастополе. Это никогда не обсуждалось, и никогда не было никаких планов для этого. Единственный, кто говорил об этом смехотворном утверждении, – Президент Путин.
 На самом деле, до кризиса в Украине единственным плановым присутствием сил НАТО на территории восточно-европейских государств-членов были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии.
 Единственной страной, корабли и военнослужащие которой находились в Севастополе, была Россия, в соответствии с договором с Украиной. А после неправомерного захвата Крыма Россия украла большую часть кораблей украинских ВМС и развернула дополнительные противокорабельные и зенитные комплексы, расширив свое военное присутствие в регионе.

 Утверждения России касательно обещаний НАТО не проводить политику расширения или создавать инфраструктуру в Восточной Европе

 Российские официальные лица заявляют, что в 1990 году официальные представители США и Германии обещали, что НАТО не будет расширяться в Восточной и Центральной Европе, создавать военную инфраструктуру вблизи границ России или постоянно развертывать там войска. Такое обязательство никогда не было дано, как никогда не было предоставлено никаких доказательств, подкрепляющих российские претензии.
 Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было бы быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня. Главный вопрос, на который России надо было бы ответить, – почему так много стран, особенно на ее периферии, по-прежнему стремятся вступить в НАТО.
 Утверждения об обязательстве НАТО не создавать инфраструктуру вблизи России также не верны. Как указано выше, в Основополагающем акте НАТО подчеркнула, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами».
 НАТО и в самом деле поддержала усовершенствование военной инфраструктуры, например, военно-воздушных баз, в тех странах, которые присоединились к Североатлантическому союзу, что соответствовало требованиям по усилению и учениям. Этот процесс был прозрачным для всех, включая Россию. Однако единственные контингенты боевых сил, постоянно размещенные на территории новых государств-членов, – это их собственные вооруженные силы.
Даже до кризиса в Украине единственным плановым признаком наличия сил НАТО в новых государствах-членах были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии. Эти минимальные оборонительные средства нельзя характеризовать как значительные боевые силы, согласно Основополагающему акту. В противоположность этому в 2007 году Россия в одностороннем порядке приостановила соблюдение, а затем вышла из единственного всеобъемлющего и поддающегося проверке режима контроля над вооружениями в Европе – Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
 После начала кризиса НАТО приняла шаги, направленные на повышение осведомленности об обстановке и укрепление обороны государств-членов на востоке. Это также полностью соответствует положениям Основополагающего акта и является прямым следствием дестабилизирующих военных действий со стороны России.
 Наконец, в акте говорится, что «Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе». Агрессия России против Украины является вопиющим нарушением этого обязательства.

 Утверждения России о том, что противоракетная оборона НАТО является угрозой для России

 Доводы России о том, что противоракетная оборона НАТО могла бы подорвать российские средства стратегического сдерживания, безосновательны. Противоракетная оборона НАТО не предназначена и не направлена против России. Она задумана и расположена таким образом, чтобы защищать население и территорию стран НАТО от угроз, возникающих за пределами евроатлантического региона.
 Более того, Североатлантический союз последовательно стремился к сотрудничеству с Россией в области противоракетной обороны. На встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 году главы государств и правительств стан НАТО «решили разработать потенциал противоракетной обороны для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами» (текст декларации здесь).
 Об этом было вновь заявлено на Чикагском саммите в мае 2012 года (здесь), где руководители подчеркнули, что НАТО «остается приверженной сотрудничеству по противоракетной обороне в духе взаимного доверия и взаимности», и четко заявили, что противоракетная оборона НАТО «не будет подрывать российские средства стратегического сдерживания». НАТО также предложила режим прозрачности, включая создание двух совместных центров противоракетной обороны Россия–НАТО. Россия отказалась от этих предложений.
Эти заявления, принятые по итогам встреч в верхах, больше, чем политические обещания: они определяют политику НАТО. Вместо того чтобы откликнуться на предложения НАТО о сотрудничестве, Россия выдвинула доводы, игнорирующие законы физики и четко обозначенную политику НАТО. Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, что программа противоракетной обороны НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания. Российское правительство использовало противоракетную оборону как предлог для обвинений, а не как возможность для партнерства.

Российские утверждения о том, что США утратили интерес к Европе и в Североатлантическом союзе нет единства

Российские официальные лица утверждают, что Соединенные Штаты больше не интересуются безопасностью Европы. Это просто-напросто не соответствует действительности. Каждый союзник по НАТО заинтересован в безопасности Европы, и каждый союзник по НАТО вносит в это свой вклад.
 С начала кризиса в страны Балтии были направлены американские солдаты, вместе с солдатами европейских стран. Американские корабли отправились в поход в Балтийское, Средиземное и Черное море вместе с европейскими и канадскими кораблями. Американские самолеты патрулировали небо над Восточной Европой вместе с европейскими и канадскими самолетами. Объявленная Президентом Обамой Европейская инициатива по заверению, стоимость которой составляет один миллиард долларов США и которая направлена на дальнейшее укрепление коллективной обороны НАТО, подчеркивает незыблемую приверженность США Североатлантическому союзу.
 Североатлантический союз также изучает долгосрочные меры по укреплению безопасности всех государств-членов в связи с действиями России. Каждое государство-член НАТО вносит свой вклад в реагирование НАТО на этот кризис. Нет более весомого доказательства единства НАТО и неверности российских утверждений.

Взаимоотношения России и НАТО

 Россия утверждает, что на протяжении многих лет НАТО пыталась оттеснить Россию из центра международной арены.
 С начала 90-х годов НАТО постоянно работала над формированием отношений в духе сотрудничества с Россией в областях, представляющих взаимный интерес, стремясь к достижению стратегического партнерства.
До распада Советского Союза и Организации Варшавского договора НАТО начала налаживать отношения, предложив диалог вместо конфронтации, как было четко обозначено на саммите НАТО в Лондоне в июле 1990 года (декларация здесь). В последующие годы Североатлантический союз поощрял диалог и сотрудничество путем создания новых форумов общения, таких как «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), открытый для всей Европы, включая Россию (Основополагающие документы ПРМ здесь и здесь).
 Чтобы подчеркнуть уникальную роль России в евроатлантической безопасности, в 1997 году Россия и НАТО подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, создав Совместный постоянный совет Россия–НАТО. В 2002 году они усовершенствовали взаимоотношения, создав Совет Россия–НАТО (СРН). (Основополагающий акт можно прочитать здесь, Римскую декларацию о создании СРН здесь.)
С момента создания СРН Россия и НАТО работали вместе по различным вопросам, начиная с борьбы с незаконным оборотом наркотиков и борьбы с терроризмом и заканчивая спасанием подводных лодок и гражданским чрезвычайным планированием. Ни одному другому партнеру не было предложено ни подобных взаимоотношений, ни аналогичной всеобъемлющий институциональной структуры. НАТО отнюдь не оттесняла Россию, а относилась к ней как к привилегированному партнеру. В отличие от этого Россия в своих стратегических документах говорила о НАТО как об угрозе.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Косово

 Операция НАТО, связанная с Косово, была проведена вслед за продолжавшимися более года интенсивными усилиями ООН и Контактной группы, в которую входила Россия, направленными на достижение мирного урегулирования. Совет Безопасности ООН неоднократно характеризовал этническую чистку в Косово и растущее число беженцев, вынужденных покидать свои дома, как угрозу международному миру и безопасности. Проведение операции НАТО «Эллайд форс» началось, несмотря наотсутствие санкции Совета Безопасности, с тем чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц.
 Последующая миротворческая операция под руководством НАТО – КФОР (СДК) –проводилась в Косово по окончании военно-воздушной кампании, под мандатом ООН (РСБ ООН 1244), с целью обеспечить безопасную и защищенную обстановку в Косово, и изначально в ней участвовала Россия. В результате этого в течение почти десяти лет велась дипломатическая работа, под эгидой ООН, направленная на достижение политического решения и определение окончательного статуса Косово, как предписано Резолюцией 1244 СБ ООН.
 Операция в Косово была проведена после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества, решавшего затянувшийся кризис. В Крыму, без подтверждения кризиса и без попыток обсудить какую-либо форму решения, Россия обошла все международное сообщество, включая ООН, и просто оккупировала часть территории другого государства.

 Утверждения России о том, что аннексия Крыма была оправдана решением Международного суда по независимости Косово

Российское руководство утверждает, что прецедентом для так называемого провозглашения независимости Крыма является консультативное заключение Международного суда по независимости Косово (онлайн здесь).
 Однако суд четко заявил, что его заключение не было прецедентом. Суд заявил, что ему был поставлен «ограниченный и конкретный» вопрос о независимости Косово, под который не подпадают более широкие правовые последствия этого решения.
 Суд отметил обстоятельства, при которых требования независимости были бы неправомерными. Среди них – обстоятельства, при которых эти требования «были или были бы связаны с незаконным применением силы». Примером «незаконного применения силы» было бы вторжение, оккупация соседним государством – именно то, что сделала Россия.Более того, процесс, приведший к провозглашению независимости Косово, длился несколько лет и включал в себя обширный процесс под руководством Организации Объединенных Наций. Российские утверждения игнорируют все эти факты.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Ливия

 Пытаясь оправдать свои незаконные действия в Крыму, Россия оспаривает легитимность некоторых операций НАТО.
 К ним относится операция, проведенная в 2011 году под руководством НАТО для обеспечения защиты гражданского населения в Ливии. Операция под руководством НАТО была осуществлена на основании двух резолюций Совета безопасности ООН (РСБ ООН) 1970 и 1973. Обе резолюции ссылаются на Главу VII Устава ООН, и Россия не возражала ни против одной из них. Недавно Президент Путин обвинил НАТО в том, что нанесением бомбовых ударов по Ливии она нарушила эти резолюции. Это совершенно неверно.
 Резолюция СБ ООН 1973 уполномочила НАТО «принимать все необходимые меры» для «защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения», что НАТО и сделала при политической и военной поддержке государств региона и членов Лиги арабских государств.
 После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией ООН по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких нарушений Резолюции 1973 СБ ООН или международного права и заключившей, напротив, что «НАТО провела высоко точную кампанию, характеризующуюся наглядным стремлением избежать жертв среди гражданского населения».

http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_111767.htm

Рейтинг Турчака

Андрей Турчак - один из новых лидеров "Единой России", и он ищет собственные способы влиять на огромную партийную систему

На партийной конференции «Единой России» «Направление-2026», посвященной модернизации партии, прозвучало предложение внедрить систему оценок депутатов-единороссов всех уровней. Это предложение может стать предметом серьезной дискуссии внутри ЕР: уже сейчас часть депутатского корпуса недовольна инициативой, и это может спровоцировать новый виток конфликта между центральным исполкомом «Единой России» и думской фракцией.

Накопительная система баллов

Об идее систематически оценивать депутатов на днях заявил секретарь Генсовета ЕР Андрей Турчак. «Мы вводим систему внутрипартийного контроля за этикой наших коллег-однопартийцев. Речь идет обо всех публичных лицах партии. <…> Инструментарий есть, и такие комиссии должны будут заработать и на уровне регионов», — сказал Турчак. По его словам, работа депутатов будет оцениваться накопительной системой баллов. Рейтинг будет учитываться при поддержке партией депутата для выдвижения его кандидатуры на следующий срок.

Собеседник Znak.com, близкий к руководству ЕР, отмечает, что в системе оценок будет учитываться не только законотворческая работа депутатов и их общение с избирателями, но и репутационные вопросы.

«Обязательно будут учитываться действия депутатов, которые нанесли репутационный ущерб партии. Также будет учитываться вопрос поддержания связи депутата и партии, в том числе одномандатников. Есть случаи, когда после избрания они теряют с партией всякую связь», — говорит собеседник издания. В качестве примера действия, которое нанесло партии репутационный ущерб, он привел историю подмосковного муниципального депутата из Пушкинского района Андрея Одинцова. Тот проводил проверку покрытия на детской площадке и сделал замечание школьникам, после чего отвесил одному из них затрещину. Членство Одинцова в партии приостановлено, а секретарь Генсовета ЕР Андрей Турчак назвал такой поступок недостойным мужчины.

Депутаты недовольны

Сразу несколько представителей депутатского корпуса в разговоре с корреспондентом Znak.com сказали, что недовольны инициативой по внедрению оценок. Они вспоминают, что такие идеи возникали и в партии, и в Госдуме неоднократно, но до реализации не доходили.

«Оценку депутатам должны ставить избиратели, а не партийные бюрократы. Кто будет оценивать депутатов в партийном исполкоме? Люди, которые не прошли выборы?» — возмущается один из народных избранников-единороссов в нижней палате парламента.

Другой собеседник из этой же фракции напоминает, что различные рейтинги депутатов уже существуют — например, открытые голосования, в которых, впрочем, часто случаются накрутки. Еще есть рейтинги законопроектной активности депутатов и тому подобные.

Депутаты-единороссы на условиях анонимности критикуют идею Турчака. Те, кто готов называть свои фамилии, сдержанно одобряют ее, но с оговоркамиСайт государственной думы рФ

«Мой рейтинг хранится на сайте Центризбиркома, когда в 2016 году меня „отрейтинговали“ избиратели. И главный рейтинг депутатов от „Единой России“ будет составлен в 2021 году и будет храниться там же. Мне кажется, идея внедрения внутрипартийных оценок у депутатов понимания не найдет», — делится думский единоросс. 

Замсекретаря президиума Генсовета «Единой России», депутат Госдумы Евгений Ревенко, напротив, считает, что новая система оценок позволит держать депутатов от ЕР в тонусе и станет для них стимулом не терять связи с партией.

«Что касается перспектив, то важно, чтобы критерии оценки депутатов всех уровней были прозрачными и понятными, и система не стала неким волюнтаристским дополнением к праймериз, а помогала бы эффективно формировать списки на выборах всех уровней», — говорит Ревенко.

Пока не ясно, попадет ли под систему оценки вице-спикер Госдумы, депутат от «Единой России», но при этом беспартийный Петр Толстой.

«Конечно, главная оценка труда депутата — это доверие его избирателей, — говорит он. — И „Единая Россия“ исходит прежде всего из этой главной оценки, организуя праймериз и выдвигая наиболее авторитетных своих коллег в законодательные органы власти всех уровней. Ну, а внутренний аудит работы депутатов в самой партии позволит сделать эту работу постоянной и системной. Человек, не способный общаться с людьми напрямую и отстаивать свою точку зрения публично, не может быть политиком в современной России. Хоть по спискам, хоть по одномандатному округу», — рассуждает Толстой.

«Попытка Турчака установить контроль»

Глава Фонда развития гражданского общества, член Экспертного совета ЕР Константин Костин считает, что конфликта между думской фракцией и партией ожидать не стоит, потому что речь идет об оценке депутатского корпуса всех уровней. 

«Депутат любого уровня должен быть на своей территории лидером общественного мнения. Политикам, работающим на федеральном уровне, сложнее, так как в Госдуме есть только одна региональная неделя в месяц, а остальные три недели они занимаются законотворчеством. Но и в этом случае надо вводить критерии эффективности их работы не только по их работе в стенах Госдумы, потому что депутаты должны оставаться рядом с гражданами, которые их избрали. Партия должна быть инструментом политического представительства граждан в органах власти, и партийцы должны отвечать этой задаче», — считает Костин.

Другого мнения придерживается политолог Аббас Галлямов. Он считает идею системы оценки депутатов попыткой Андрея Турчака, ставшего секретарем Генсовета ЕР в 2017 году, установить контроль над депутатским корпусом. 

«Депутаты должны понять, что их будущее зависит именно от него [Турчака]. Вообще, классика мировой политической мысли предполагает, что депутат должен зависеть от избирателя, а не от партийного вождя. Морис Дюверже, например, писал, что последнее имеет место только в партиях фашистского и коммунистического толка, в партиях же демократических главные действующие лица — это именно депутаты, а не партийные лидеры», — говорит Галлямов.

Дискуссию вокруг партийных оценок можно рассматривать как проявление скрытого конфликта Андрея Турчака с председателем Госдумы Вячеславом Володиным (на фото), а также главой фракции ЕР Сергеем НеверовымСайт государственной

Политолог Александр Пожалов считает, что в целом появление такой инициативы от Андрея Турчака логично. «Как новому руководителю Генсовета „Единой России“ ему нужно продемонстрировать свой лидерский статус и провести аудит отделений и кадров. Апрельский сбор предложений от региональных отделений по направлениям развития партии был своего рода инвентаризацией региональных и местных ячеек, оценкой их адекватности новым задачам развития партии. Кроме того, с учетом курса на назначение губернаторами управленцев без достаточного опыта публичной и партийной политической работы, выстраивание такой вертикали партийного контроля может быть попыткой руководства партии усилить влияние на отношения новых губернаторов с местными элитами, снизить риски внутриэлитной фронды», — рассуждает Пожалов. 

Отношение к инициативе во многом будет зависеть от того, как ее представят депутатам. Будет ли она «спущена сверху» без всякого обсуждения, или оформится в ходе широкой партийной дискуссии? Это будет сугубо внутренний инструмент оценки или партия решит публиковать этот «рейтинг»? В последнем случае он может стать инструментом давления на единороссов перед выборами (или, наоборот, их продвижения). 

«Если депутаты это воспримут только как форму жесткого контроля со стороны исполкома, но не увидят пользы, то напряженность возможна. Ведь именно депутаты что федерального, что регионального уровня — это публичные лица правящей партии для избирателя, а исполком — это непубличный, административный орган, — говорит Пожалов. — Кроме того, во многих заксобраниях и городских советах среди депутатов „Единой России“ есть пулы представителей корпораций и крупных предприятий, для которых в местной политике основополагающей может являться корпоративная аффилиация». По словам эксперта, критерии оценки региональных депутатов, рядовых госдумцев и, скажем, руководителей комитетов не могут быть одинаковыми — у всех разный тип нагрузки. Кроме того, непонятно, как оценивать работу беспартийных депутатов, избравшихся от «Единой России» (вспомним того же Петра Толстого) — они не обязаны отчитываться перед партией о своей работе. 

Наконец, говорит Пожалов, если система создается, чтобы оценивать депутатов перед очередными выборами, важно будет объяснить, как она будет сочетаться с уже привычными праймериз. 

Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов заключает, что все будет зависеть от того, как именно будут расставлены акценты в этой системе оценки депутатов. Если она будет создана в первую очередь для контроля за депутатами Федерального собрания, напряжение между центральным исполкомом и думской фракцией возрастет. Если же система сфокусируется на региональных и муниципальных депутатах, то формальных претензий не будет, считает эксперт.

Источник: https://www.znak.com/2018-05-23/sistema_partiynyh_ocenok_grozit_peressorit_edinorossov_mezhdu_soboy

Это выглядит так же, как дети офицера с ,,Курска'', надевшие футболки с портретами хуйла..

  Пользователи Facebook обрушились с критикой и оскорблениями на сына оппозиционного политика Бориса Немцова Антона. Причиной стала публикация в соцсети, в которой он поздравил с днем рождения главу МИД России Сергея Лаврова.

  Пользователи Сети обвинили Немцова в том, что его отец боролся с действующим политическим режимом, а он подобными высказываниями демонстрирует абсолютную лояльность к власти.

  Комментаторы высказали, что таким поступком Немцов-младший позорит свою сестру Жанну Немцову, которая занимается активной борьбой за демократические ценности.

  Напомним, сестра Антона Жанна Немцова является журналисткой и общественным деятелем. В июне 2015 года, после убийства своего отца и угроз, которые приходили ей в соцсети, девушка покинула Россию.

  В том же году она основала Фонд Бориса Немцова «За свободу», среди проектов которого ежегодное вручение премии «За смелость в отстаивании демократических ценностей», проведение форума имени Бориса Немцова, а также летняя школа для обучения журналистов.

https://www.ridus.ru/news/350217