Коварные пиндосы и всякие Маски не дают тепличных условий!
Результаты поиска по запросу «
Схема управления миром
»
северный поток Канада siemens санкции политика
Что творят Канадцы - из-за канадских санкций прокачка по северному потоку упала на 40%
Вчера днём о падении прокачки сообщил Газпром в
Турбины необходимы для повышения необходимого давления природного газа в трубопроводе. В отрасли все еще существуют сомнения относительно того, может ли отсутствующая часть объяснить уменьшение на 40 % поставок. Федеральное агентство заявило, что подача газа все же идёт. Федеральное правительство также не видит оснований для объявления тревоги. Однако срыв поставки, вероятно, повлияет на объемы, поступающие в хранилища газа. Тем более, что с 11 июля газопровод будет закрыт на ремонтные работы на десять дней, в течение которых газ не будет поступать.
Отличный комментарий!
Именно этого бояться немцы и именно поэтому не поставляют серьезное оружие. РФ и безумный дед могут уничтожить их экономику закрутив вентиль.
Но немцы очень хорошо это осознали и теперь отказ от российских ресурсов для Германии неизбежен
Но немцы очень хорошо это осознали и теперь отказ от российских ресурсов для Германии неизбежен
rikki_tikki15.06.202209:44ссылка Для этого нужно отстранить Шольца и провести антикоррозионное расследование имени Шрёдер-Меркель-Шольц.
И перезапустить атомные элекространции Германии. Лучше использовать АЭС, чем сидеть на нефтяной игле.
writer_ritter15.06.202209:49ссылка#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
Ватные вести Я Ватник песочница политоты оружие F-35 разная политота политика
Провал Пентагона: почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд
|
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201508040957-kvgz.htm?yu
 |
| Похвалы, с которыми выступают в адрес F-35 сами американские военные и их коллеги, преждевременны. Именно такую версию озвучивают почти все, с кем удавалось побеседовать по теме этого самолета. Оптимизм, с которым американские военные рассказывают о скором введении в строй нового суперсовременного самолета, как ни крути, ничем не подкреплен. |
 |
Сами американцы, из числа тех, кто реально смотрит на вещи и делает реальные выводы из программы по разработке этого самолета, заключают, что самолет далеко не такой, каким он был заявлен. Уинслоу Уиллер, директор проекта военной реформы в области государственного контроля, вообще заявил, что «самолет имеет избыточный вес и не обладает достаточной маневренностью». Конструктивные просчеты – это самая главная причина, по которой F-35 не сможет ничего противопоставить машинам-конкурентам от других производителей. Большой плохой код |
 |
Не имеет значения, насколько мощно американская авиационная промышленность продвигает свой собственный самолет. Важно понимать, что самолет, который Lockheed Martin позиционирует как «лучший малозаметный самолет в мире» при столкновении (а, вероятнее всего, уже и при обнаружении) с самолетами противника (российским, французскими и др.) практически с ходу будет уничтожен. Проблема, по мнению эксперта в области авионики и систем управления Игоря Значко, заключается в чрезвычайно нагруженной программной части: «Что касается самолета с классической схемой взлета (CTOL), то до сих пор, насколько мне известно, не решена целая масса проблем, и тут дело не в том, что какое-то дефектное железо придумали, а в том, что не смогли написать под это дело хорошее программное обеспечение. Вся суть этого самолета, как бы его кто ни называл, - это максимальная интеграция ПО во все системы и подсистемы, максимальная разгрузка пилота.
На деле же получилось наоборот - программ написано так много и так плохо, что они попросту не работают друг с другом. Устранять эти недочеты пытаются уже не первый год, но так ничего и не выходит. В частности, до сих пор нормально не работает система постановки цели на сопровождение. Это одна из десятка проблем, но согласитесь, в бою - она может стоить жизни. Если ты не сумел вовремя захватить цель и произвести по ней пуск, то, считай все, ты труп», - заявил эксперт. Смоделированный кошмар |
 |
«Как вы думаете, если вы вложили в программу 60 миллиардов долларов, какой будет ваша основная цель? Вернуть потраченные деньги, конечно», - задает вопрос эксперт в области проектирования автоматизированных авиационных систем Сергей Кириченко. -Колоссальный объем средств даже для американского бюджета - самого крупного в мире - серьезная нагрузка. И все понимают, что эти деньги надо, что называется, "отбить"». Планы по постройке почти двух с половиной тысяч истребителей - дело весьма масштабное даже с точки зрения планирования, а уж относительно массового производства, вообще, задача крайне сложная. Однако, американские военные неумолимы - F-35 к бою готов. Правда, с одной оговоркой - только внутри Соединенных Штатов Америки. Ведь авиапушка, которая долгое время не стреляла (и которая, так же, как и все вооружение, использует программу, чтобы стрелять), до сих пор нормально не работает. Не лучше дело обстоит и с морской модификацией самолета F-35. Проблемы по части программного обеспечения здесь, по словам эксперта и материаловеда, кандидата технических наук Алексея Проскурякова, это лишь верхушка айсберга. «Все дело в том, что материалы, которые применяются в F-35 никакой революционной составляющей, по сути, не несут. Здесь практически везде те же самые материалы, которые можно увидеть в более ранних самолетах американских ВВС, таких как F-18 например. И проблемы будут те же. Как пример - зазоры между деталями, в которые просачивается влага, неизолированные сегменты проводки внутри корпуса - тоже из этой серии.
Все это в сложных метеоусловиях может сильно снизить надежность самолета, если не вовсе его нейтрализовать», - заявил эксперт. Четыреста миллиардов долларов как мертвому припарка |
 |
По совокупности своих летно-технических, эксплуатационных и экономических качеств, F-35 вне всякого сомнения, войдет в историю как худший лучший в мире истребитель. /http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201507040816-f8j8.htm/ Программа по его созданию, на которую уже потрачено более 60 миллиардов долларов, скорее всего, потребует еще 400 миллиардов долларов на его модернизацию, признали сами американские эксперты. Несмотря на то, что F-35 всегда и везде позиционировался как самолет пятого поколения, в 2010 году исследовательская группа Air Power Australia поставила F-35 в категорию самолетов 4+, что существенно ниже заявленных компанией Lockheed Martin данных. Чрезвычайно низкая живучесть, плохая тяговооруженность, отсутствие хорошей маневренности, высокая радиолокационная заметность - всего вороха проблем, из-за которых F-35 «съехал» в поколение 4+ не счесть. Комментируя слепую преданность проекту F-35, который явно не оправдывает вложенных в него средств, кандидат технических наук и эксперт в области бортовых систем Владимир Ляшенко в интервью «Звезде» отметил, что у американских ВВС, по сути, нет другого выбора. «Вся проблема в том, что эксплуатировать 70% своего авиапарка американцы смогут еще два-три года. Затем потребуется массовый, эффективный самолет. Ну, эффективный в каком плане... для "добивания" какой-нибудь Ливии, у которой ни систем ПВО, ничего нет. F-18 в этом плане уже далеко позади. И поэтому американцы доведут эпопею со строительством F-35 до конца любой ценой, а продажа этого самолета союзникам и его последующая навязанная модернизация, конечно, вернет им часть вложенных денег», - заявил эксперт. Безвыходная ситуация и, по сути, вынужденное принятие еще «сырого» самолета на вооружение - весьма рискованный шаг. Самолет, характеристики которого заведомо уступают некоторым европейским и почти всем российским боевым самолетам, рискует стать самым большим провалом американской оборонки со времен «холодной войны». Совершенно ясно одно - за провал «американской мечты», помимо американских налогоплательщиков, заплатят и все остальные союзники США, решившие «прикупить» себе американских игрушек. |
инквизиция пытки свидетели иеговы политика
«Толкая в область ягодиц стеклянную бутылку». Свидетели Иеговы рассказали о пытках при задержании спецназом МВД
Свидетели Иеговы* из Иркутска Николай Меринов и Анатолий Раздабаров рассказали, что при обысках и допросах их пытали бойцы спецназа «Гром» МВД и Росгвардии. Об этом сообщает «ОВД-Инфо»**.
23-летний Николай Меринов заявил, что при обыске спецназовцы несколько раз ударили его по лицу тяжелым тупым предметом. Он упал на пол и потерял сознание. Когда мужчина пришел в себя, на нем уже сидел силовик и избивал его. Меринову сломали передние зубы. Его жену Лилию вытащили из кровати за волосы, заломили руки и надели наручники, а потом избили. После обыска супругов отпустили, они зафиксировали свои травмы в больнице.
Обыск и допрос у 31-летнего Анатолия Раздабарова продолжались более 8 часов. Мужчину толкнули на пол, сковали руки за спиной наручниками и избили ногами по голове и почкам. Потом его поднимали за застегнутые за спиной руки и били по ним, требуя, чтобы он разблокировал телефон.
«Затем в рамках стратегии запугивания сотрудники имитировали изнасилование, толкая в область ягодиц стеклянную бутылку», — рассказывают свидетели Иеговы.Его жене Грете силовики в соседней комнате застегнули за спиной наручники и начали толкать ее из стороны в сторону. На следующий день Раздабаров зафиксировал травмы и подал жалобу в Следственный комитет РФ и прокуратуру. Он также сообщил о пытках Уполномоченному по правам человека.
В Европейской ассоциации Свидетелей Иеговы отметили, что «в 2019 году изощренными пытками обернулась облава на верующих в Сургуте, в 2020 году о побоях и пытках сообщали верующие в Чите, после этого массовый рейд в Воронеже снова привел к избиению и пыткам».
7 сентября суд Костромы приговорил к трем годам колонии строгого режима 39-летнего последователя «Свидетелей Иеговы» Дмитрия Теребилова, а 24 сентября суд в Волгограде назначил от шести лет колонии еще пятерым последователям организации.
Преследовать верующих свидетелей Иеговы начали в 2017 году после решения Верховного суда о признании этой организации экстремистской. С тех пор против ее последователей регулярно возбуждают уголовные дела, в их домах проходят обыски.
З.Ы. Помнится, когда неделю назад "Гулагу.нет" стали публиковать видео с пытками из колоний, некоторые особо ретивые пропагандоны бросились было отмазывать власть аргументацией типа "ну так это же убийцы/бандиты/педофилы/террористы/навальнисты, чего вы их жалеете". Но спустя пару дней это сошло на нет, и генеральная линия партии сменилась на "Ну так это зэки пытают зэков, власть ни при чём". Хотелось бы посмотреть на реакцию линии партии в этом случае, когда пострадавшие - всего лишь иеговисты, а инквизиторы - ОМОН, но не получится, её не будет, слишком уж шумная история с пытками в тюрьмах, чтобы на её фоне стала заметна история с геноцидом иеговистов.
песочница политоты Молдова Украина румыния электроэнергия схема коррупция политика
Правительство новое, схемы старые.
Правительство Украины перес перестало продавать электроэнергию за рубеж.
https://www.epravda.com.ua/rus/news/2022/10/10/692443/
Молдова перестает покупать электроэнергию из Украины за 79€ и начинает у Румынии в среднем за 90€ в среднем. Хотя вечером там все 200 евро.
15 ноября массовые отключения электричества в Молдове.
Оказалось, что Молдова закупает э/э из Украины. Картинки с сайта молдэлектрика не могу загрузить.
И новость сегодняшнего дня.
Отныне не вся информация о поставках электроэнергии в Молдову будет доступна на сайте Moldelectrica, как это практиковалось еще несколько дней назад, — заявила премьер в эфире În Profunzime на PRO TV Chisinau.
Она уточнила, что решение было принято по рекомендации властей Украины и других европейских стран после массированной атаки на энергетическую инфраструктуру Украины, что привело к отключению электричества и в Молдове.
«Есть определенная информация, которая после российских атак больше не публикуется на определенных сайтах. Так происходит по всей Европе. На сайте Moldelectrica есть определенная информация, которая больше не публикуется. Мы обсуждали этот вопрос с Украиной и несколькими европейскими странами, которые рекомендовали не публиковать всю информацию, потому что таким образом легче определить, где можно нанести больший ущерб», — заявила премьер.
Цб мосбиржа санкции Россия политота
США ввели санкции против Мосбиржи, Национального клирингового центра и Национального расчетного депозитария.
НКЦ выполняет функции клиринговой организации и центрального контрагента на российском финансовом рынке. В том числе — выступает посредником в сделках на Мосбирже.Внесение в санкционный список может привести к остановке биржевых торгов долларом и к изоляции от долларовой системы, считают эксперты.
▪️У россиян не будет возможности продавать и покупать валюту на бирже;
▪️Вырастут комиссии за хранение валюты и подорожает её вывод за рубеж;
▪️Компаниям-экспортерам станет сложно продавать валюту по выгодному курсу;
▪️В России могут появиться два курса рубля, расцветет черный рынок
П.С.С 13 июня Мосбиржа не будет проводить торги долларом США и евро, говорится в сообщении площадки.
Просто замечательно, теперь в России люди станут жить еще беднее, финансовая система откатится в середину-начало 90-х, инфляция начнет ускорятся, а тут как раз работенка под боком с зп от 200к. в месяц без опыта и стажа доступна, как думаешь, сколько на такое пойдет?
Пьяный Дзинч12.06.202422:01ссылка За 200к в месяц, но одежда, снаряжение и еда свои.
А ты думал12.06.202422:13ссылка
приколы для даунов нефашисты политика
Поздравляем маму, всех благ, счастья и здоровья
Теперь Рогозин на серьезных щах говорит что при отсутствии монополии мы работать не можем, вместо того что бы сделать так чтоб услуги роскосмоса ценились выше спейсикса даже при демпинге цен (который связан с банальной технологией повторного использования части ракеты носителя которая после запуска прилетает обратно, а не падает в гребанный океан, что как бы по сути и не совсем демпинг)\
Че там наши ракеты кстати уже хоть на ракетном топливе работают или все еще на угольной тяге летают?