Союзного государства

Дед опять не выпил таблетки

Не успел Карпенков отгреметь со своими ИГИЛовцами на границе Беларуси, как у Деда Лукаша, после поездки в Сочи опять началось обострение.
Сегодня на пресс-конференции с силовым блоком режима он таки начал гнать нечто невероятное. На этот раз на него лезет неведомый литовский "пищ" (Что это за НЁХ я не ебу. В словарях искать не советую, потому что просто не найдёте), власти Польши тем временем "разварачывают цэлые карпуса" на границе с Беларусью, а из лесов Украины лезут НАТАуские захватчыки.

Кстати о последних, им то и была посвящена значительная часть этого цирка. Якобы, в Украине создаются целые учебные лагеря НАТО по подготовке беглых беларусов (и не только беларусов) в агентов, которые будут шатать режим Лукаша.  Заявлено и о нейких тайниках с оружием, которые находят в приграничной зоне Украины украинские же пограничники. 

— Вы видзице, ани туда, в Украину, тащат натауские вайска. Пад видам учэбных центрау ани саздают факцичэски базы. Базы Саедзиненные Штаты саздают на Украине (угадайте, кто писал текст). Ясно, что нам надо на это реагираваць, — подчеркнул Лукашенко.

По его словам, данная тематика неоднократно обсуждалась на встречах с Владимиром Путиным.

— Мы с прэзидэнтам Рассии правадзили и праводзим кансультацыи па этаму вапросу и дагаварылись, что там надо прэдпринимаць какие-та дзействия. В прациунам случае мы заутра будзем имець прямо на границе Беларуси и России непрыемлемую для нас ситуацыю. Уплоць да размешчэния ракет саатветствуюшчей дальнасци. Мы на эта не падписывались и дапусциць этага не можэм", — заявил Лукашенко.

О гуманитарной катастрофе на границе

Что касается ситуации с мигрантами, Александр Лукашенко отметил, что обвинения в адрес Беларуси в организации миграционного кризиса звучат для того, чтобы «ввести в заблуждение и все мировое сообщество».
А теперь внимание. Кого же обвинить в тысячах мигрантов на границе Беларуси?

А. Чэхаславацкие Куклаводы
Б. Натауцы
В. Международная церрарысцичэская группироука
Г. Мы сами

И правильный ответ...(барабанная дробь)..............:

В. Международная церрарысцичэская группироука!!!!!!!!!!....ой, блядь, стоп...Подождите, что?!

ДА! То ХАМАС Беларусь терзает, то ИГИЛовцы... А теперь какие-то международные террористы (даже названия фантазии не хватило придумать)

Стоит за всем этим «международная банда, которая оттуда людей перевозит не только через Беларусь», но и через Средиземное море.

— Там арганизовывают эцих людзей, финансируют атчасци. Самалётами ани лецят сюда, пользуюцца безвизавым рэжымом, каторый у нас сушчэствует. Здзесь их тожэ прынимают саатветствуюшчые людзи, ведут на границу, перэбрасывают туда. А там — в Польшэ, Литве и других странах — самые бандзюганы сидзят, каторые их прынимают в Польшэ, к прымеру. И атправляют дальшэ в Германию. Они жэ не у Польшу идут. Они идут у Германию, Францыю, атчасци у Великобританию. Для них границ нет.

О как? Границ для них нету. Чего ж тогда виз нету или почему это не пресекается? Ааа... Может потому, что если начать копать глубже, то можно прокопать прямо... Под себя? Доо, тогда имеет смысл просто... Сидеть и травить всем байки на телевизоре.
Лукаш также акцентировал внимание на том, как обращаются в сопредельных странах с «бедолагами мигрантами»: «Людзи у ваеннай форме (ясна кто, мы эта видзим) — и палицыя, и погранвайска, уже армию падключыли к этаму — силай гонят, как скацину, к нашэй обшчэй границэ. Избитых, замерзшых, изувечэнных, порой мертвых перэбрасывают на нашу сторону. А нам что остаёцца дзелаць? Не бросишь жэ челавека на границэ».

— Давайце пасаветуемся, как дальше будзем работаць. Это жэ не дзела, что людзи страдают. Ну да, адзели, накармили их, драва отвезли им туда, палатки какие-та перэдали. Но зимой ани жэ замерзнут. Эта жэ люди, прышэдшие за тысячы киламетрау с юга. Карочэ, гуманитарная катастрофа на границэ. Ввели чрэзвычайнае палажение соседзи и никаго туда не пускаюць. Чтобы никто не знал, как там умирают люди.
— И очэнь важно сегодня нам опрэделиццся, как мы будем действовать в будущем. Еще раз говорю: пагода у нас изменилась, климат у нас суровый, мы палучым агромное количэство пагибших людзей на границе. И как мы видзим, они наплевацельски к этаму относяцца, ани не будут сматрэть на эцих людзей, как им памочь. Апяць всё эта ляжэт на плечы беларусау. Поэтому что будзем дзелать в перспекциве?
Ох как благородно звучит. Я аж чуть не расплакался, но вспомнил, что эти мудозвоны творят на самом деле.

-что будзем дзелаць в перспекциве?

-А делать мы будем вот что: давать мигрантам наркоту для храбрости и слать соседям террористов.

На сегодняшнем саммите польского правительства по ситуации на границе с Беларусью было объявлено следующее:

-Работающие на власть контрабандисты из числа силовиков дают мигрантам странные таблетки, при чем в основном детям для успокоения. И дети от этих таблеток погибали! А все потому, что при анализе выяснилось, что таблетки оказались Метадоном - сильнодействующим психотропным веществом (сильнее морфина). При чем подтвердили наличие Метадона в крови принявших эти таблетки мигрантов не только в Польше, но и в Литве, то есть это не просто единичный случай, а спланированная акция. 

-каждый десятый из проверенных мигрантов имеет возможные связи с террористическими организациями и преступностью, часть из них связана с военными организациями, военизированными группировками и даже с ИГИЛ.

-порядка 20% задержанных в Польше мигрантов имеют связи с Россией, зачастую — многолетние, но часть из мигрантов старается скрыть эти факты.

-у большой части мигрантов с собой фальшивые документы.

-Кроме того, министр внутренних дел Польши Мариуш Каминьский рассказал, что белорусские пограничники демонстративно целятся из автоматов в своих польских коллег, кидают в них петарды и какие-то пакеты, пока те строят проволочное ограждение.

То есть сейчас эти лукашистские уроды просто берут и выворачивают реальность наизнанку, и, чтобы понять, что происходит на самом деле, эти самые лукашистские новости нужно вывернуть ровно обратно и подлить чуток больше пиздеца. 

Но есть и куда более значимые перемены в Беларуси, которые маскируют под такими пиздецовыми заявлениями. 
Последние события, произошедшие буквально на этой недели очень сильно ударили по возможностям Лукашеску. Его кинули Банки ОАЭ, где хранились многие краденые накопления режима; крупные фабрики и заводы практически встали потому, что санкции свели на ноль поставки материалов из зарубежья, которые вывозили беларусскую промышленность хоть как-то, но теперь даже такие гиганты как БелАЗ даже просто одну машину собрать не могут, а теперь добавьте к этому ещё и стачки и забастовки рабочих, которых не устраивает положение дел.

В сельском хозяйстве дела не лучше. В стране один из самых худших показателей за последние десятилетия, такого неурожая давно уже не было и даже пришлось начать закупать КАРТОШКУ в Украине. Более того, в некоторых районах Минской области начался настоящий дефецит сахара, связанный с тем, что в Беларуси с большести сахар был собственного производства, но проблема в том, что свеклы нету из-за как раз таки плохой урожайности. 

И тут ещё как раз партизаны совершили налёт на базу ОМОНа, вызвав им пригар жоп неслабый. И число акций скоро может увеличится, но смогут ли силовики режима противостоять - это очень большой вопрос.

Поэтому деду пришлось лететь к Вовану за новым кредитом, и, видимо, пришлось пойти на новые уступки в отношении Интеграции, а иначе я не могу объяснить происходящее сейчас.
Кроме того, заметьте как попахивает прокремлевской пропагандистской риторикой в той конференции из начала поста. Кругом враги, особенно богомерзкая Украина, к тому же добавьте крайне намекающее предложение о том, что надо бы разместить российские ракеты. Похоже, что Лукаш медленно, но верно сдаётся под Путиным, потому что у самого ресурсов для сопротивления уже не осталось. Российское влияние усиливается и будет только нарастать. На это прямым текстом указывает и последнее официальное заявление Кремля:
«Тема потенциального расширения военной инфраструктуры НАТО на территорию Украины неоднократно упоминалась президентом Путиным», — сказал Песков, напомнив, что российский лидер ранее говорил: «это находится за гранью тех «красных линий», о которых он неоднократно» упоминал.
В качестве ответных мер на "расширение НАТО" Беларусь и Россия обеспечат безопасность своих государств.

 Режим Лукаша теперь полностью зависим от Кремля.

Итак, мало того, что всерьез высказываются рекомендации ограничить хождение иностранной валюты, а силовикам уже настоятельно рекомендуют не выезжать за рубеж и отдыхать в России.

Теперь мы не только запустим национальную платежную систему с преферансом и куртизанками.

Мы теперь и поисковую систему делаем тоже свою!

http://nag.ru/news/newsline/25340/-rostelekom-zapustit-analog-yandeksa-.html
Уже в мае начнется бета-тестирование сервисно-поискового портала «Спутник», который разрабатывает «Ростелеком». По словам вице-президента компании Алексея Басова, новый поисковик «поможет гражданам взаимодействовать с государством и общественными институтами на новом уровне». Предполагается, что у «Спутника» будет собственная платежная система и личный кабинет, интегрированный с Единой системой идентификации и аутентификации.

Я одного понять не могу, почему власть так стремится в кратчайшие сроки сделать Россию независимой от остального мира? Они что-то затевают, готовят какой-то сюрприз?

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2

Царский батрак vs советский колхозник

От прежних большевиков до нынешних интернет-борцов за Святой Совдеп красной нитью идет преемственная заплачка про несчастных крестьян,
угнетаемых и истязаемых помещиками и кулаками, от каковых монстров сии мученики-землепашцы были спасены только великой октябрьской революцией и
блаженной коллективизацией. Для человека "в теме" все это, конечно, повод только покрутить пальцем у виска, плюнуть и забыть. Мало ли больных людей в Сети?
Однако первый порыв - далеко не всегда самый правильный.

Ибо тех кто хоть сколько-нибудь "в теме" относительно общей массы немного. А вот среди остальных куча народу, особенно молодых, на эту пропаганду
ведется и по сей день.

Как показывает исторический опыт, если оставлять красную брехню без внимания и противодействия, однажды это может привести к печальным последствиям.
Просто потому, что эти люди всерьез мечтают ВСЕ повторить. И, если им не мешать, обязательно попытаются. Поэтому разоблачать вранье необольшевиков
необходимо, в полном соответствии с заветом товарища Симонова. Сколько раз увидишь красную ложь - столько раз ее и убей.

Самый лучший способ давить гадину - это использовать официальные советские же документы. Там, зачастую,содержатся просто убийственные для адептов секты
Свидетелей Святого Совка сведения. Просто надо уметь их оттуда извлечь. Вот и давайте выясним, используя большевистскую статистику, от какой же жуткой
эксплуатации освободили русских крестьян большевики и что они дали им взамен.

Это была преамбула. А сейчас, как водится, будет амбула.

Есть в сети замечательный документ - "Статистический сборник по бюджетам рабочих и колхозников РСФСР" с показателями за 1940, 50 и 52-54 гг. Подготовлен он
Статуправлением РСФСР в 1955 г., выпущен в январе 1956 года. Документ сугубо "для внутреннего пользования" - помечен грифом "Секретно". После рассекречивания
хранится в архиве РГАЭ.Фонд 1562, опись 33, ед. хр. 2260, если кому интересно :)

Он содержит результаты бюджетных обследований тысяч семей рабочих и колхозников, проведенных советскими статистиками в соответствующих годах.
Например для 1940 года были собраны данные по более чем 8 тысячам рабочих семей РСФСР и почти по 13 тысячам семей колхозников. Цифры там даются крайне интересные,
например, по душевому потреблению продуктов в разных регионах РСФСР, но об этом в следующий раз. Сейчас нас интересуют те данные, которые позволяют оценить,
как платили "освобожденным от помещичье-кулацкой эксплатации" российским крестьянам в колхозах. А потом уже можно и сравнить, КТО платил больше - кулаки с
помещиками или родное рабоче-крестьянское государство.

Берем, ну, например, Орловскую область, 1940 год. Согласно таблице 3 "Поступление продуктов из колхоза на одну семью колхозника - в килограммах",
на странице 103 видим - получили орловские колхозники в среднем на семью по 861 кг. зерна, 1897 кг. картофеля, 318,6 кг. овощей, 8,2 литров молока и...
0,1 кг мяса. Честно, не шучу. 100 граммов мяса. На семью (на Орловщине в среднем - 5,14 человек, см. стр.89). За год работы.

Ну ладно, но ведь им же в колхозе еще и деньги платили, так ведь? Платили, а как-же. Таблица 10, "Денежные доходы колхозников на одну семью за год - в рублях",
страница 156. Орловская область - "Из колхоза и МТС" - 195 рублей.

Вся эта благодать - за 601,7 трудодня на семью (табл. 2 "Использование труда колхозников в течение года", стр. 96).

Легко подсчитать - за 1 трудодень колхозникам Орловщины в среднем полагалось:

32 коп.
1,4 кг. зерна
3,15 кг картофеля
0,53 кг овощей
13,6 г. молока
0,16 г. мяса.

Однако рабочий день и трудодень - вещи разные. Согласно той же таблице, за 1 день работы в колхозе и МТС мужчинам в орловских колхозах начислялось в среднем
1,53 трудодня (женщинам - 1,35 т.д.). Таким образом средний дневной заработок в колхозе и МТС у крестьянина мужеска полу составлял:

49 коп.
2,14 кг. зерна
4,8 кг. картофеля
0,81 кг овощей
21 г. молока
И 0,25 (ноль целых, двадцать пять сотых) граммов мяса.

49 копеек в 1940 году - это примерно полкило ржаного хлеба в госторговле ( см. "Государственные розничные цены нормированной торговли на отдельные
продовольственные товары в СССР в 1940 г.", в "Великая Отечественная война. Юблейный статсборник", М., 2015 г., стр. 59)

Кто хочет, может умножить эти цифры на цены в своем родном городе/селе и узнать, сколько зарабатывал в современных деньгах орловский колхозник 1940 года.
И решить для себя - хочет ли он побывать в шкуре означенного колхозника? )

Но для нас, в свете заявленной темы, интересно другое сравнение. Может быть, этот нищенский паек - все-таки невиданное достижение по сравнению с временами
"кровавого тсоризьма"? Ну там когда вокруг помещики-кровопийцы, кулаки-мироеды, вот это вот все....

Тут нам потребуется еще один статсборник, в сети он тоже есть - "Сборник статистических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств",
изданный в Петрограде в 1917 году (уже после Февральской революции). Документ сам по себе преинтереснейший, но сейчас нас интересует одна конкретная
таблица "Средние цены на рабочие руки (поденная плата): а) в период весенних посевов б)во время сенокоса и в) во время уборки хлебов (в копейках)",
стр. 522-523.

Согласно этой таблице, в 1913 году сельскохозяйственным рабочим (т.е., по простому, батракам) Орловской губернии в период весеннего сева платили по 65
копеек в день. Остановимся пока на этой цифре.

Что же мог купить нищий несчастный батрак дореволюционной Орловщины на эти деньги в 1913 году?

А вот что.

Полкило ржаного хлеба по московским (!) ценам обошлись бы ему в примерно 4 копейки.

2,14 кг. зерна (если взять самое дорогое ) - в 15,4 коп. (по 7,2 коп. за кило)

4,8 кг. картофеля - в 9,6 коп. (по 2 коп. за кило)

0,81 кг. овощей... Тут расчитать сложнее. Понятие "овощи" растяжимое. Например (по Орловской губернии данных не нашел),
капуста в Москве стоила 18,2 копеек за кочан. 1 кочан то уж всяко потянет на 810 граммов...

Стоимость 21 г. молока и нуля целых, двадцати пяти сотых граммов мяса по царским ценам, уж позвольте, рассчитывать не буду.
Иначе придется радикально провалиться в сферу нанотехнологий. Кинем на все это одну копейку - и то щедро будет.

Итак - 38,2 копейки. Используя московские (!), так их, цены.

И у дореволюционного БАТРАКА оставалось еще почти 30 копеек в день. Фунт (410 г.) мяса, например.

Да, я забыл сказать что в период сенокоса батракам Орловской губернии в 1913 году платили 95 копеек в день? А в период уборки урожая - 80 копеек?

Вывод: дореволюционный батрак (то есть самый нищебродский нищеброд) в Орловской губернии получал примерно в 1,5 - 2 раза больше, чем СРЕДНИЙ КОЛХОЗНИК.