Слив эльвины

Но в кинотеатрах триумфа, мягко говоря, не вышло. Фильм посмотрело 300 000 человек, он не собрал и половины своего бюджета, ну а про качество картины лучше всего говорят ее рейтинги, хоть на «Кинопоиске», хоть на IMDb. Это очень плохой фильм.

И дело даже не в том, что псевдопатриотическое кино по госзаказу — это изначально обреченный жанр. Дело не в теме Крыма или моста. Дело даже не в политическом подтексте этой картины. Проблема фильма в отвратительном сценарии, нелепейшем сюжете, искусственных диалогах и абсолютно всепоглощающей пошлости, буквально в каждом кадре и сцене. Не сомневайтесь, зрительский рейтинг в 1,1 балла абсолютно объективен, ни одной десятой больше «Крымский мост» не заслуживает. Это на редкость плохое кино.

источник: youtube канал Central Partnership

Первый (и, надеемся, последний) фильм творческого тандема Симоньян-Кеосаян не спасли пиар, навязчивая реклама и господдержка. Казалось бы, авторы этого «шедевра» должны обливаться слезами игореть отстыда, но, поверьте, ничего подобного непроисходит. Они торжествуют и радуются, ведь семья паразитов заработала на фильме огромные деньги. «Патриотический дух», «любовь к Родине», «рукоплескание Начальнику»— все это оказалось декорацией. Ширмой, закоторую наши герои спрятались, чтобы еще больше украсть. Как именно и сколько? Подробно и с удовольствием рассказываем вам сегодня.

Для начала нужно понять, откуда взялись деньги на фильм исколько их было. Кто-то, совсем незнакомый с нашими паразитами, мог бы предположить, что Симоньян и Кеосаян вложили свои деньги. Откладывали свои 5 миллионов гонорара за каждый выпуск «Международной пилорамы» инакопили нановый проект. Но это, разумеется, не так. Все с точностью до наоборот — Симоньян и Кеосаян взяли деньги на фильм у нас. Через Фонд кино.

Фонд кино — это государственная организация, которая занимается поддержкой производства национального кино, выдает субсидии и гранты. Туда приходят режиссеры со своими идеями и говорят: «Мы хотим снять российское кино. Дайте нам денег». Заявку рассматривают, и деньги, соответственно, дают или не дают. Никто не понимает, как именно принимаются решения, но таким образом финансируется львиная доля низкопробного кинематографа, который, по мнению Минкульта, способствует популяризации российского кино.

В 2016 году студия Тиграна Кеосаяна «8 рядов» (формально она принадлежит его брату) подала заявку на деньги Фонда кино и приложила сценарий Маргариты Симоньян. И случилось чудо. Суперкоррумпированный Фонд кино, финансирующий огромное количество чудовищных картин, отклонил заявку. Они почитали сценарий и сказали: «Ну нет. Это слишком».

Почему это произошло? Вот простой ответ на этот вопрос. Это отрывок из сценария Маргариты Симоньян. Никто в здравом уме, прочитав этот опус, не даст на него ни рубля.

Платежи от ООО «Студия «8 рядов» Маргарите Симоньян «за создание сценария»

Девять миллионов рублей. Девять миллионов. Это примерно в 400 раз больше, чем школьный учитель зарабатывает за аналогичный период. И давайте держать в уме, что эти девять миллионов заплачены за репризы типа «меня пенсионеры воспитывали протухшие, у них кровь возьмешь — гной пойдет». Не хотите сравнивать с учителями? Сравним с коллегами по цеху. Вот интервью сценариста гораздо более качественных и в миллион раз более успешных фильмов «Легенда №17» и «Движение вверх». Он говорит, что за свои сценарии просит до шести миллионов рублей. Сценарист с именем, заслугами и наградами берет на 30% меньше дебютантки кинематографа Маргариты Симоньян.

Снимать еще не начали, а уже почти все деньги потратили. А ведь впереди — съемки, камеры, монтаж, графика, техника. За это все тоже надо платить. Мы вычленили и проанализировали каждый денежный перевод, связанный с созданием этого фильма, и наткнулись на очевидную нестыковку. Выделенного Фондом кино бюджета не хватает.

И тут настает время секретного спонсора. Наши паразиты понимают, что с учетом их аппетитов государственных денег не хватит. Они просят поддержки и получают ее. Но не просто скрывают щедрого мецената, а прямо откровенно врут на эту тему.

В документах мы видим приход 54 миллионов рублей на счет студии Кеосаяна «8 рядов» в виде «гранта на развитие культуры» от Фонда развития кинематографии, образования и культуры.

Поступления в ООО «Студия «8 рядов» от «Фонда развития кинематографии, образования и культуры»

По названию кажется, что это какой-то солидный фонд, который поддерживает кинематограф, так же как это делает Фонд кино. Но это не так. В Фонде развития кинематографии, образования и культуры работает один человек, зарегистрирован фонд в панельке в Митино и за все время своего существования (с 2013 года) не получал и не тратил ни копейки денег на кино или что-либо еще, связанное с культурой. Кроме 2017 года. Когда неизвестно откуда на его счет поступило 54 миллиона, которые фонд мгновенно перевел в студию Кеосаяна.

Платеж от Аркадия Ротенберга «Фонду развития кинематографии, образования и культуры»

Даже официальный представитель Ротенберга однозначно заявляла: «Финансовую помощь не оказывали». Только доступ на стройку обеспечили, и все.

Лоренс Краусс. Письмо в газету Wall Street Journal 

В 1980-х, когда я был молодым профессором физики и астрономии в Йельском университете, на факультете английского в моде был деконструктивизм. Мы, в научных отделах, посмеивались над отсутствием в гуманитарных науках объективных интеллектуальных стандартов, лучшим примером чего было движение, отрицающее существование объективной истины. Его сторонники утверждали, что претензии на знание всегда были подпорчены идеологическими предрассудками типа расового, полового или экономического.

Это было невозможно в точных науках, если только речь не шла о диктаторском обществе, как в случае с нацистским осуждением «еврейской» науки или сталинской кампания против генетики, которую возглавлял Трофим Лысенко. Тогда для подавления оппозиции государственной политической доктрины генетиков увольняли тысячами.

Так мы тогда думали. Но в последние годы, и особенно после убийства полицией Джорджа Флойда в Миннеаполисе, масса научных руководителей переняла лексику господства и угнетения из журналов «культурологических исследований». Делается это с тем, чтобы направлять развитие своих дисциплин, цензурировать инакомыслие и удалять с ведущих позиций преподавателей, чьи исследования, по мнению их оппонентов, поддерживают системное угнетение.

В июне Американское физическое общество (APS), представляющее 55000 физиков по всему миру, одобрило «забастовку за жизни черных», чтобы «закрыть STEM» (факультеты: Science, Technology, Engineering, Mathematics – В.Я.)». APS закрыло свой офис не для того, чтобы протестовать против насилия или расизма со стороны полиции, а чтобы «взять на себя обязательство по искоренению системного расизма и дискриминации особенно в научных кругах», заявив, что «и физика причастна» к удушающими последствиям расизма в американской жизни.

Хотя расизм в нашем обществе действительно имеет место, какие бы то ни было данные в поддержку утверждения о системном расизме в науке, представлены не были. Как я уже говорил в другом месте, у нас есть все основания считать, что это утверждение является измышлением.

APS не одиноко. Лаборатории страны и научные факультеты наших университетов присоединились к той же однодневной забастовке.

Выдающийся научный журнал Nature, который ежедневно включает в свою рассылку наиболее важные – по мнению его редакции – научные материалы, опубликовал статью «Десять простых правил для создания антирасистской лаборатории».

В Университете штата Мичиган (MSU) забастовка была использована, чтобы организовать кампанию протеста против вице-президента по исследованиям, физика Стивена Сю. Его преступления включали проведение исследований в области вычислительной геномики для изучения того, как генетика человека может быть связана с когнитивными способностями. По мнению протестующих это попахивало евгеникой. Его также обвинили в поддержке психологических исследований по статистике применения полицией огнестрельного оружия, которая явно опровергала заявления о ее расизме. В течение недели президент университета заставил м-ра Сю уйти в отставку.

В Принстоне 4 июля более 100 преподавателей, в том числе более 40 с факультетов точных наук и инженерного дела, написали открытое письмо президенту с предложениями «положить конец институционализированной иерархии, увековечивающие неравенство и наносящее вред». Письмо включало предложение создать специальную комиссию, которая бы «контролировала, расследовала и подвергала дисциплинарному воздействию случаи расизма, при этом «расизм» бы определялся другой факультетской комиссией, и требовал от каждого факультета, включая факультеты математики, физики, астрономии и другие науки, учреждения премии за диссертацию, которая бы каким-то образом была «активно антирасистской или расширяющей наше представление о свойствах расы в нашем обществе».

Когда лидеры нашей науки и университетское начальство дают официальное одобрение непроверенным утверждениям, или выступают со всеобъемлющим осуждением рецензируемых исследований или целых областей науки, которые могут не пользоваться у кого-то популярностью, это производит волновой эффект. Это может положить конец дискуссиям и привести к самоцензуре.

Вскоре после того, как мр. Сю подал в отставку, авторы исследования по психологии обратились в Национальную академию наук с просьбой отозвать свою статью – но не из-за недостатков в статистическом анализе, а из опасений того, что она будет неправильно использована журналистами, считающими, что она противоречит широко распространенному мнению о том, что в полиции служат одни расисты. Позже авторы изменили мотивацию своего запроса для более удобного им утверждения, что «за ним не стоят политические соображения, давление «толпы», угрозы или неприятие политических взглядов тех, кто одобрительно отзывается об их работе и цитирует ее». Как космолог я могу сказать, что если бы мы начали отзывать все статьи по космологии, которые, по нашему мнению, были неверно представлены журналистами, то от нашей работы вряд ли что-либо осталось.

Фактическая цензура тоже имеет место. Выдающийся химик из Канады выступил в поддержку меритократической науки и против практики найма на работу, направленной на равенство результатов и ведущей к «дискриминации самых достойных кандидатов». За это он был осужден проректором университета, его уже опубликованная обзорная статья об исследованиях и образовании в области органического синтеза была удалена с веб-сайта журнала, а два редактора, участвовавшие в ее подготовке к публикации, отстранены от работы.

Запланированный семинар по статистическому анализу дисбаланса между полами в области физики, который собирался провести один итальянский ученый из международной лаборатории CERN, где находится Большой адронный коллайдер, был отменен, а его должность при лаборатории ликвидирована, потому что он предположил, что явное неравенство не обязательно должно быть следствием сексизма. Группа студентов-лингвистов инициировала подачу петиции за лишение психолога Стивена Пинкера его должности члена Общества лингвистического общества Америки за преступление, выразившееся в том, что он разместил в своем твиттере статью из New York Times, которую они не одобряли.

Поскольку идеология пагубно сказывается на работе научных учреждений, уместен вопрос: почему большее число ученых не защищает точные науки от этого вторжения? Ответ в том, что многие ученые боятся, и не без причины. Они не решаются противоречить верховодящим в науке группам и они видят, что происходит с теми, кто решается. Они видят, как исследователи теряют финансирование, если только не могут объяснить, как их исследовательские программы будут искоренять системный расизм или сексизм – требование к запросам на финансирование исследований, которое теперь выдвигают те, кто предоставляет гранты.

Научный прогресс страдает всякий раз, когда наука становится жертвой идеологии. Так было в нацистской Германии и в Советском Союзе, так было в США – в 19 веке, когда в биологии доминировали расистские взгляды. Так было и в эпоху маккартизма, когда такие выдающиеся ученые, как Роберт Оппенгеймер, подвергались остракизму за свои политические взгляды. Чтобы сдержать это сползание, научные лидеры, научные общества и руководство университетов должны публично отстаивать не только свободу слова в науке, но и ее саму, независимую от политических доктрин и не связанную с требованиями политических фракций.

Мр. Краусс – физик-теоретик, президент Origins Project Foundation и автор «Физики изменения климата».