Свобода почти

Привет джой.
Долго думал стоит ли писать этот пост. Но не уверен смогу ли я написать его потом.
С момента моего въезда в Донецк, я безвылазно сижу дома как мышь. Но боюсь это ненадолго. Каждый день я жду, когда в дверь постучат.
Крупномасштабное вторжение не стало для меня шоком. С каждой новостью все меньше оставалось надежды, что все затихнет и плешивая гнида удовлетворится Донбассом. А вот мама была в шоке. Кажется она поняла, что хуйло — поехавший. Это придало мне сил. Когда я однажды влез с ней в спор, я удивился, почему вся логика и рациональность, которую я выстроил не работает. Что же, видимо даже промытые пропагандой люди могут в стрессовом состоянии осознать весь пиздец ситуации. Жаль такой случай из тех что я знаю единичный. Мой дед кажется окончательно ушел в старческий маразм.
Вернемся ко мне. Я извиняюсь, что сейчас нахожусь здесь, и все что я могу это сидеть как мышь, боясь подойти к окнам и громко прокашляться. Что я не могу помочь своей стране, когда ей так нужна помощь. Моя страна — Украина. В прошлом посте, я сказал что мне кажется лицемерным назвать себя Украинцем, даже в мыслях. Пусть так, простите за такой маленький каприз. Я — Украинец. Я родился в Украине, и сейчас я всей душой желаю вам победы. У вас есть надежда на светлое будущее и свободу. Я хочу тоже стать частью этого свободного будущего. Сейчас это то желание, что не дает мне упасть в полный негатив.
Сказал маме, что по мобилизации днр я не пойду. Что лучше уголовка, чем идти воевать за этих мразей. Ей не понравились слова про уголовку, но она понимает что альтернатива еще хуже. Надеюсь просто посадят, а не расстреляют или еще что. И надеюсь они не тронут мою семью.
Слава Украине.

Россия в ЕСПЧ: интернет-цензура — мера для безопасности государства

Это следует из ответа официального представителя РФ на вопросы ЕСПЧ, который коммуницировал жалобы попавших под блокировку сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру».

Руководитель аппарата уполномоченного в Европейской суде по правам человека (ЕСПЧ), замминистра юстиции РФ Андрей Федоров, отвечая на вопросы Страсбурга относительно обоснованности блокировок российскими властями сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру», заявил, что это является мерой пропорциональной и необходимой в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка. Доступ к вышеперечисленным сайтам был закрыт Роскомнадзором в 2014 г. по «закону Лугового», давшему Генпрокуратуре право требовать блокировки интернет-сайтов с призывами к массовым беспорядкам, экстремизму и несанкционированным митингам.

Заявители утверждают, что такие действия нарушили их право на свободу распространения информации (ст. 10 Конвенции о правах человека). В жалобе отмечалось, что их даже не уведомили о том, что послужило поводом для блокировки, это позволило бы снять спорные тексты, узнали о поводе они спустя несколько месяцев в суде.

Генпрокуратура заявила, что сайты тенденциозно оценивали действия участников несанкционированных акций, вспоминает юрист международной «Агоры» Дамир Гайнутдинов, представляющий заявителей в Страсбурге. ЕСПЧ задал российским властям вопросы о необходимости существующих ограничений в демократическом обществе и возможности истца эффективно оспаривать блокировку, и Андрей Фёдоров снова дал ответ, абсурдность аргументации которого напоминает ту, что присутствует в полученном РосКомСвободой на днях письме, касающемся блокировки страницы нашего сайта, где рассказывалось о VPN, анонимайзерах, proxy и других способах обхода блокировок.

Претензии к сайту «Каспаров.ру» связаны со статьей «В Крыму будет национализирована госсобственность» и иллюстрациями к ней, которые адресованы жителям Крыма «с целью побудить их к совершению противоправных действий». Сайты «Грани.ру» и «Ежедневного журнала» пострадали за сообщения про акции в поддержку участников болотного дела, в которых содержались призывы «к выражению гражданской позиции без соблюдения установленного законом порядка проведения мероприятий». Заявители в полной мере реализовали право на справедливое судебное разбирательство: судебными инстанциями установлено, что в публикациях содержались призывы именно к участию в несанкционированных митингах.

Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов, участвовавший в подаче жалоб в ЕСПЧ, ранее заявил, что блокировки являются попыткой давления на оппозиционные СМИ.

Ответ российского представителя в ЕСПЧ адвокат «Агоры» назвал абсолютно формальным: «В этом и заключается принципиальное расхождение между позицией российских властей и подходом ЕСПЧ. Власти считают, что достаточно указать: госорганы действовали в пределах своих полномочий. ЕСПЧ просит в каждом случае определять, какая именно цель преследуется при помощи конкретного ограничения и как при этом учитываются интересы остальных участников». Жалоба «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру» (она объединена в одно дело с обращением «Роскомсвободы» и Worldview of Russian Civilization по аналогичному случаю) может стать первым делом о внесудебной блокировке сайтов в России. Ранее Страсбург уже признавал нарушающей конвенцию практику сопутствующей блокировки сайтов в Турции («Ахмет Йилдырым против Турции», «Дженгиз и другие против Турции»), но тогда речь шла о нарушении прав третьих лиц».

Напомним, юристы «Агоры» и РосКомСвободы заявили о подготовке жалобы на имя председателя Палаты ЕСПЧ о нарушении статьи 44D Недопустимые высказывания сторон (введена Судом 13 декабря 2004 года), согласно которой если представитель одной из сторон допускает «оскорбительные, легковесные, недобросовестные, вводящие в заблуждение или чрезмерно пространные доводы, Председатель Палаты вправе отстранить такого представителя от участия в производстве по делу, отказаться приобщить к делу замечания (полностью или в части) или принять любые другие меры, которые он сочтет подлежащими применению, не предрешая при этом вопрос о применении пункта 3 статьи 35 Конвенции».

Источник: https://roskomsvoboda.org/37492/

МОСКВА, 14 марта. Уполномоченный по правам ребенка в РФ Павел Астахов прокомментировал инфомацию о том, что роды его жены проходили не в России, а в элитной французской клинике. Об этом сообщают интернет-СМИ.

"Я заботился в данном случае о сохранности моей семьи, о здоровье моей жены и будущего ребенка. Я не мог рисковать. Я был свободен в выборе и не должен был никого спрашивать", — отметил он.

По словам омбудсмена, такое решение возникло у них с женой спонтанно, во время отдыха в Ницце.