Результаты поиска по запросу «

Марксистская кружок

»
Запрос:
Создатель поста:
Теги (через запятую):



Комиксы Жириновский рок гуф бибер ac/dc музыка разговор АК 47 ...политика 

Разговариваешь со знакомыми о музыке Этот Ак-47 слушает Рок же рулит, ну,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Жириновский,шаблон комикса про жириновского, жирик, Владимир Жириновский,рок,гуф,гуф умер!,бибер,ac/dc,музыка,политика,политические новости, шутки и мемы,разговор,АК 47
Развернуть

anon сми дмитрий глуховский ...политика 

Самым большим удивлением во всей нынешней ситуации для меня стало стремительное, нет, моментальное оскотинивание наших СМИ. Все, кто еще вчера хоть как-то пытался притворяться журналистом, сегодня лупят пропаганду — оголтелую, примитивную, злую.

Наше телевидение — как прорвавшийся гнойник, любимые мной когда-то «Газета» и «Лента» — стеклянноглазые пустые чучела прежних себя. Никакой журналистики в стране не осталось. Люди — обычные, вменяемые, казалось, — забыли обо всем и врут, врут, врут! Врут накрашенные телочки в «Вестях» и на «Первом», врут корреспонденты, врут по мелочи редакторы и врут по-крупному главные редакторы.

А как так у них, интересно, получается? Ведь вроде бы еще два месяца назад были люди как люди? Ведь все те, кто сегодня так отчаянно, так страстно врет, не могли же за месяц полностью переродиться.

Известно, что человек, вынужденный обстоятельствами врать и подличать, всеми силами старается избежать когнитивного диссонанса — и изо всех сил собирает сведения, которые помогли бы ему оправдать себя, доказать себе, что вовсе он не лжет и не подличает. Рациональное мышление тут ни при чем: все решается эмоциями. Лжецы и подлецы ведь не могут жить, считая себя такими. Поэтому они убеждают себя, что их правда — такая. Что лгут другие. Что они просто защищают себя и свою сторону. И потому правы. Их позиция уязвима, хрупка, и очень важна любая поддержка для этих лжецов и подлецов: их ведь в детстве пытались воспитать хорошими людьми, и им теперь приходится нелегко. Любая похвала, любое признание им важно.

И вот читаем: Владимир Путин наградил орденами более трехсот журналистов за «объективное освещение событий в Крыму». Ну и вообще на Украине. Ордена и медали — корреспондентам, ведущим, шоуменам, главредам… «Александры Невские», «За заслуги перед Отечеством» и «Ордена Почета». Ладно, корреспонденты еще — в пекло по приказу лезли. А Кулистикову с Соловьевым за что?!

Первое, что приходит в голову: это не трудовые награды, а боевые. Ведь якобы время военное, а значит, с той стороны враги, а значит, перо нужно приравнять к штыку. На войне как на войне.

А потом задумаешься: а кто эту войну начал? Кто заклинал бандеровцев и фашистов, УНА-УНСО, кто раздувал истерию среди русскоязычных украинцев и украинских русских, кто полгода рассказывал им о львовской резне на завтрак и о харьковских повешениях на обед? Кто превратил «Правый сектор» из кучки площадных маргиналов, у которых и названия-то раньше не было, в центральную силу украинского национализма? И кто, главное, этот национализм напичкал гормонами роста, месяц за месяцем поливая ложью всю Украину?

Теперь — да, война. Теперь с каждой стороны — мертвые. Теперь нет уже ни правых, ни виноватых. Теперь муравейник подожжен, можно отряхнуть руки, отойти в сторону и глазеть, заняв «беспристрастную позицию».

Так вот: это ведь вы, ребята, устроили. В Кремле придумали, а устроили вы. Каждый из вас, кто не хотел менять работу. Кто боялся понижения зарплаты. Кто просто не знал, как возражать начальнику. Кто убедил себя, что он прав.

«Вежливые люди» — спецназ ГРУ — может, и не убили никого. А вы убили. Вам непросто будет с этим жить. Лучше и себе наврать, как вы другим врали. Лучше ширнуться и забыться.

Ваши медальки — это не награды. Это Путин вам морфин в шприцах раздает.

Обмойте сегодня. И помяните тех, кого обмываете.
Развернуть

#Острый Перец песочница политоты разная политота ...политика 

Online Саша Сотник Роман Переверзев сегодня побывал на широко разрекламированной выставке 'Армия - 2015', что проходит в подмосковной Кубинке. Полагаю, этой фотографии колеса нашего всепобеждающего вездехода достаточно, чтобы вы узнали о военной технике всё. Или - почти всё... «,Острый
Развернуть

#Острый Перец песочница политоты юмор Петербург Одесса логотипы разная политота ...политика 

Оригинальность по-москальски

Представлен новый логотип Петербурга: украденный у Одессы "якорь" и голубая ленточка под ним. Даже в таком простом деле путинские холуи не смогли ничего своего придумать :-)
Одеса 2012 год 2014 год Saint «Peters burg,Острый Перец,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,юмор,юмор в картинках,Петербург,Одесса,логотипы,разная политота
Развернуть

Моя Україна фэндомы Сало с №востями разная политота ...политика 

Уважаемый модератор Острого Перца.
В следующий раз, когда пользователь запостит пост в наши два столь разные по контенту сообщества, прошу вас быть более сдержанным и не банить пост, а снять тег. Тем более, что пост не нарушал не одно из ваших и наших правил.


прошу прощения у читателей Сала и Украины, но хитрожопый гридоша снимает тег с перца. И поскольку вы все туда и сюда ходите ....

Развернуть

#Я ватник песочница политоты Ватные вбросы разная политота ...политика 

Кто такие украинцы


Раньше я старался обходить эту тему стороной, чтобы избежать лишних
холиваров. Но рано или поздно об этом все равно нужно было написать.
Напишу сейчас.

Кому-то это покажется самоочевидным, а кому-то
наоборот - ересью и крамолой. На единство мнений в этом вопросе я даже
не надеюсь.

И не говорите потом, что я вас не предупреждал...

Пристегнулись? Ну тогда понеслась!

Украинцы - это никакая не национальность.



Украинцы - это собирательное название для русских, которые являются коренными жителями территории в дореволюционном понимании топонима Украина.

А украинский язык - это диалект русского языка, сформировавшийся в период с 16 по 20 век.

Проще говоря, кто родился и проживает на территории, называвшейся до 1917 года Украиной, для кого украинский диалект русского языка является родным - тот значит и украинец. И других отличий от русских по большому счету нет.

Это примерно то же самое, что и определение "сибиряк".

Разница лишь в том, что сибирского диалекта русского языка не сформировалось, а украинский - возник.

А национальность у украинцев и сибиряков - одна, это русские.

Вот ведь не существует такой национальности как сибиряк, согласны? Ну нет ее. Если родился и вырос в Сибири - значит сибиряк. Вот я, к примеру, сибиряк. Только мне никогда не приходило и надеюсь не придет в голову называть сибиряков отдельной национальностью и утверждать, что древние сибиры выкопали озеро Байкал, а Алтайские горы - отвал грунта, изъятого в процессе безумной копки. И даже тот совершенно достоверный факт, что сибиряки (хотя не только они) создали такой искусственный водоем как Обское водохранилище (иногда называемое морем, другого-то по-близости все равно нет) не делает сибиряков отдельной нацией или расой.

Вот не являются сибиряки отдельной нацией, как ни крути. Так же, как москвичи и питерцы. И дончане. И крымчане.

А кавказцы - это наоборот, множество народов и национальностей, объединенных общим определением.

Сибирь, как и Украина, долгое время была окраинной, граничной территорией Российской империи. Наверное поэтому за этими территориями и за их жителями закрепились особые устойчивые определения.

Свою роль наверняка сыграл и характер поселений. Как в Сибири, так и на Украине значительная часть жителей были вольными поселенцами. Особый уклад жизни, особые условия - как климатические, так и административные - все это влияло на обычаи, традиции и культуру. Поэтому, скорее всего, жителей Сибири и Украины стали называть подобно отдельным народам.

Но никакими отдельными народами или нациями сибиряки и украинцы на самом деле не являлись никогда.

Хотя это ни в коем случае не означает, что украинцы и сибиряки лучше или хуже других.

Просто надо называть вещи своими именами.

Лучше или хуже люди становятся не потому, что они отдельная нация или народ или раса, а потому, что они какими-то своими поступками заслужили уважение или наоборот.

Вот Поддубный заслужил уважение. Но не потому, что он был украинец, а потому, что был выдающимся борцом и чемпионом чемпионов. А Сикорский - великий конструктор. А Гоголь - великий писатель. Русский писатель, что характерно. Хотя родился на Украине. Человек становится великим не по национальности или месту рождения. Сначала он добивается чего-то важного в жизни, а потом уже его биографы пишут, где он родился и к дому приколачивают мемориальную табличку. Кстати, надпись на мемориальной табличке на доме Сикорского сам Сикорский прочитал бы с трудом. Потому что украинским языком не владел.

Но это не значит, что теперь надо отменить все национальности. Просто не надо изобретать их там, где их не было и нет. Не надо понапрасну путать людей.

А если вы не согласны, тогда попробуйте ответить на вопрос, кто жил на территории Украины 300 лет назад.

На территории Украины жили украинские казаки. И еще запорожские казаки. А на Дону были доские казаки. Однако запорожцы - это никакая не национальность. Равно как и дончане, ростовчане или сибиряки...

Вот на каком языке говорили защитники Полтавы в битве со шведами в 1709 году - на русском или на украинском?

В Полтавской битве участвовал местный гарнизон, русские войска и казаки атамана Скоропадского. А говорили они все на одном - на русском языке.

Диалектические различия в 1709 году уже существовали, но они были весьма незначительны.

Первым памятником украинской письменности считается Пересопницкое Евангелие, написанное в XVI веке на древнерусском языке с некоторыми диалектными чертами, характерными для ареала будущего украинского языка (это сведения из Википедии).

Обратите внимание - "некоторые диалектические черты". Не более того. А язык - русский. И это был 16-й век.

В литературе украинский диалект закрепился и получил статус отдельного языка в конце 18-го века.

Но отдельный язык еще не означает отдельной национальности. Дети эмигрантов, уехавших во Францию - они не совсем французы. По месту рождения, по языку и по гражданству - да, французы. Но по национальности - русские. Если приехали из России.

При желании можно называть себя как угодно. Хоть марсианами. Хоть пришельцами с Венеры. Хоть четвертой расой. Хоть новым биологическим видом. А можно вообще в каждом городе придумать свою национальность и развивать свой язык. Но только зачем?

Называть украинцев отдельной нацией - это значит путать людей. Но это еще пол-беды. Главная же беда в том, что украинцы объявляются отдельной нацией не забавы ради, а с определенной целью. И это не очень добрая цель.

Тот, кто называет украинцев отдельной нацией, преследует цель отделить их от русских, противопоставить и посеять вражду.

Посеять вражду между людьми одной национальности довольно трудно. Можно, но сложно. И вражда эта быстро погаснет. А если поделить людей на две национальности и объявить, что они разные - тогда вражду посеять легко. И войну можно устроить. И эта война будет продолжаться дольше и полыхать будет горячей.

А если убедить часть русских, что они не только отдельная нация, но их еще и обманывали 1000 лет, притесняли и не давали выражать свою национальную особенность - тут уже открываются широчайшие перспективы, только снаряды подноси.

Дело в том, что человек - существо социальное. И убивать себе подобных, членов своего социума - для нормального человека табу. Зато убивать членов другого социума - практически норма.

Вот для этого и убеждают украинцев, что они не русские, а какая-то особая нация - чтобы они начали воспринимать русских как отдельный социум и шли убивать, легко и азартно, с огоньком.

А теперь обратите внимание, кто продвигает идеи украинского национализма:

Продвигает эти идеи армяно-еврейский кружок, захвативший власть на Украине - Порошенко, Тимошенко, Аваков, Турчинов, Ярош и далее по списку. И никакими украинцами они не являются. И не были ими никогда. И еще эти идеи продвигают галичане, которые тоже никакими украинцами не являются по определению, поскольку оказались в составе УССР только в 1944 году. Фарион - вообще в прошлом комсомолка и член КПСС, быстро перекрасившаяся после распада СССР.

Поэтому, если вы видите деятеля, который активно продвигает идеи украинского национализма, отделяет украинцев от русского народа - поинтересуйтесь, кто этот человек. Чьих будет. Почти наверняка окажется, что он сам такой же украинец, как Барак Обама сибиряк. То есть не рядом даже, а скорее наоборот.

Хотите называть себя украинцами - пожалуйста. Хотите говорить на украинском языке - да на здоровье. Хотите жить в отдельном государстве - да Россия сама вам его подарила в 1991 году. Вернее подарили его Мишка с Борькой, но подарили же - факт. Никогда раньше никакого государства под названием Украина не существовало, а тут вот оно - есть.

Что еще нужно?

Превратиться из русских в европейцев?

Но русские - это и так европейцы. Нравится вам или нет, но это научный факт.

Так зачем объявлять украинцев отдельной национальностью? Чтобы воевать с русскими? Чтобы выгонять русских с земли, из домов, запрещать русский язык - так?

Главная беда - не в том, что украинцы объявляются отдельной нацией и тем самым вносят терминологическую путаницу. Главная беда в том, ЗАЧЕМ это делается.

Объявлять себя отдельной национальностью забавы ради - это просто глупость и блажь. А объявлять себя отдельной национальностью чтобы выселять тех, от кого осуществляется попытка отделиться, в данном случае от русских - это уже война.

И те, кто продвигал идею отдельной украинской национальности - они хотели устроить именно войну. Они делали все ради войны. И они начали эту войну.

А вот вам, лично вам - нужна ли их война?

Если вам нужна война - тогда украинская национальная идея придумана специально для вас.

Если же вы видели эту войну в гробу в белых тапках и не испытываете никакого желания бегать с автоматом и выяснять, кто в кого быстрее попадет - вы или в вас - тогда посылайте к чертям всех, кто морочит вам голову украинской национальной идеей.

Называться украинцем можете сколько угодно. Вот мы тут называемся сибиряками, но морды по этому поводу никому не бьем.

Говорить на украинском языке тоже можете целыми днями напролет. И еще немного сне. Кто не дает?

Но только не надо противопоставлять русских и украинцев и строить на этом политику. Потому что тот, кто противопоставляет русских и украинцев, противопоставляет две части целого. А это не к добру.

Кстати, вышиванка - это не только украинский, но и русский национальный наряд. Спросите у тех, кто изучает историю русского национального костюма - они подтвердят. В сельской глубинке по красным дням народ выходил в расшитых рубахах с древних времен, причем метод вышивки в Новгороде, Вятке, Подмосковье и на Украине ничем особенным не отличался. Это наш общий старорусский национальный костюм.

Поэтому надо все-таки понимать, за что ведется война. То ли за то, у кого узор на рубахе более традиционный, то ли за то, как правильно говорить слово "жопа", то ли за то, чтобы армяно-еврейский клуб любителей чужих денег мог продолжать весело и азартно грабить вашу страну - страну, которую строили наши общие предки, которые еще два-три века назад говорили на одном и том же языке, выходили на праздники в одних и тех же рубахах и даже представить себе не могли, что их потомки будут делить созданную и политую общей кровью землю, общую страну.



Спёр тут.

Развернуть

песочница политоты ликбез социализм много букв статья ...политика 

Александр Тарасов


Суперэтатизм и социализм
К постановке проблемы


Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.


Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.


Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.


Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.


Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.


Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели

а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);

б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;

в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);

г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;

д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;

е) общественные классы;

и наконец

ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.


В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.


Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).


Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частной собственности – и наоборот, при переходе от частной собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.


Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).


Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).


Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.


Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.


Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.


Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.


Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:

а) ликвидация институтов феодализма и

б) индустриализация.


В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.


Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.


Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии – одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.

За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала – и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.


Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.


Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.


Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.


Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.


Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.


Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.


Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.


Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.


Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.


Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.


Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.


Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.


Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).


Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.


Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).


Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.


Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».


источник
Развернуть

футбол Россия песочница путинизм ЧМ 2014 ...политота 

УкраГнський ЕБчиГге ©эЬПопгеес Читать КАПЕЛЛО: "В СЛЕДУЮЩЕМ МАТЧЕ МЕСТО АКИНФЕЕВА В ВОРОТАХ ЗАЙМУТ ДЕТИ И ЖЕНЩИНЫ. ПОСМОТРИМ, КАК СОПЕРНИКИ БУДУТ БИТЬ ПО БЕЗЗАЩИТНЫМ ...",политота,Приколы про политику и политиков,футбол,Россия,песочница,путинизм,ЧМ 2014
Развернуть

#Сало с №востями путлер песочница политоты новости разная политота ...политика 

Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,путлер,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,разная политота

Из рук Путлера награду брать не буду!

   Известный нидерландский переводчик российской литературы на голландский и большой почитателем российской литературы - Ханс Боланд. Человек, который познакомил голландцев с творчеством Пушкина, Ахматовой и Достоевского. За свои труды был удостоен награды имени А.С. Пушкина, которую должен был вручить лично Путлер в ноябре - Боланд отказался от награды, и написал в ответном письме:

«… Будучи пламенным апостолом – более правильных слов не могу подобрать – Анны Ахматовой, к которой  пропитан безграничным уважением, я должен быть твердым, когда этого требует истина.

Я бы с огромной благодарностью принял оказанную мне честь, если бы не Ваш президент, поведение и образ мыслей которого я презираю. Он представляет большую опасность для свободы и мира нашей планеты.  Дай Бог, чтобы его «идеалы» в ближайшее время были полностью уничтожены. Любая связь между ним (президентом Путиным) и мной, его именем и именем Пушкина для меня отвратительна и невыносима».

Награда присуждается за «выдающиеся научные работы в области литературной критики, теории и истории литературы», с 1969 года. Ханс стал первым голландцем, которому присудили награду имени русского поэта.

Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,путлер,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,разная политота

Русский источник novayagazeta.ru


 
Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,путлер,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,разная политота

Человек которому не дают

   Сергеей Нарышкин, 4-й председатель Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации - человек, которому не дают допуск в чужую страну. И не раз. Последний раз его отшили в Осло (Норвегия), не пустили на конференцию глав парламентов. Перед этим был вежливо послан в Швейцарии. Начался его марафон, еще в Болгарии. Вот так относятся в мире к ярым путинососам. 

ОБИДА© БЫЛО,Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,путлер,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,разная политота

ipress.ua
 
Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,путлер,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,новости,разная политота

Петербургская активистка Кадо отлично изобразила Россию


Спасибо всем, кто поддерживает Украину в нелегкое время. Добра Вам.


Развернуть

путин новости ...политика 

Даже не знаю плакать или смеяться... Хотя, Обама задал тон.
Путина выдвинули на Нобелевскую премию 16:37/05.03.2014 Президента России Владимира Путина выдвинули на Нобелевскую премию мира 2014 года. Об этом сообщил глава Нобелевского института в Осло Гейр Лундестад. В Нобелевском комитете отметили, что при принятии решения о присуждении премии учтут
Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме Марксистская кружок (+760 картинок)