Как разговаривать

Палата представителей США приняла два закона, направленных против России

ВАШИНГТОН, 12 мар — РИА Новости. Палата представителей конгресса США во вторник приняла очередные два законопроекта, направленные на противодействие России.

В ходе голосования законодатели поддержали так называемый «KREMLIN Act» — законопроект, обязывающий разведку страны подготовить доклад о «намерениях российского руководства», а также закон «Об открытости Владимира Путина», который нацелен на борьбу с коррупцией в России путем обнародования информации о ней.

Оба документа содержат примерно одинаковый набор традиционных обвинений в адрес России и ее руководства, начиная от «аннексии Крыма» и заканчивая вмешательством в выборы в США и в целом «российской агрессии» и угрозе Западу.

Первый документ требует от директора национальной разведки США в течение 90 дней подготовить доклад о намерениях России в области: потенциальных военных действий против членов НАТО, возможный ответ России на усиление военного присутствия США и их союзников в Восточной Европе, включая их поставки боевого оружия Украине и Грузии, а также оценить, какие «уязвимые места» может использовать Россия, чтобы посеять разногласия между США и их союзниками.

Второй документ требует от директора нацразведки в течение полугода подготовить доклад о личном состоянии президента РФ Владимира Путина, которого американские законодатели обвиняют в коррупции. Также в палате представителей призывают власти США и дальше бороться с «коррумпированным политическим классом России» путем выявления его незаконных ресурсов.

Оба документа теперь должен утвердить сенат США, после чего он поступит на подпись к президенту Дональду Трампу.

Отношения РФ и западных стран ухудшились из-за ситуации на Украине, где в 2014 году произошел госпереворот, и вокруг Крыма, который стал российским регионом после референдума. Западные страны обвинили РФ во вмешательстве в дела Украины и ввели санкции. Москва приняла ответные меры, неоднократно отвергала все обвинения и заявляла, что разговаривать с ней на языке санкций контрпродуктивно. Последнее время на Западе все чаще звучат мнения о необходимости отмены санкций против РФ.

Спецпрокурор Роберт Мюллер с 2017 года ведет расследование так называемого вмешательства России в выборы в США в 2016 году и сговора окружения Трампа с российскими властями. В рамках этого расследования, как сообщали СМИ, изучают и контакты Коэна, который отрицал общение с представителями Кремля. Россия неоднократно опровергала обвинения в попытках повлиять на выборы в разных странах, называя их абсолютно голословными.

Кетчуп

Платина: логика ваты.

Вони знайшли один одного :3

Снятие санкций с Берёзкина 2: кипучая евробюрократия

Предыдущий пост рассказывает о том, кто такой Берёзкин (и к этому есть ещё дополнение: Берёзкин так же основал и продал МинОбороны компанию ОборонЭнерго, компанию-монополиста по поставкам электричества для МО). Появились некоторые подробности того, как же удалось продавить снятие санкций, ведь одной только Венгрии, скорее всего, будет недостаточно для вмешательства в судебную систему. Первоначально я услышал от Милова

инсайд о том, что ЕС планирует повторно ввести против него санкции (29:53). Но инсайд — штука ненадёжная, даже от вполне доверенного с моей точки зрения в вопросах политики ЕС Милова. И тут на политико выходит статья, в которой фактически говорится о том же самом, ссылка на политико есть в кратком пересказе от дождя. То есть европейцы фактически собрали ненадёжные доказательства и именно из-за них отозвали санкции (под давлением и других факторов, ведь Берёзкин готов подавать судебный иск в ответ, пользоваться лоббированием Орбана и всевозможных теневых лоббистов, которые и писали хвалебные статьи про РБК), так как уже успели проиграть суд против основателя Ozon Шульгина. Судиться второй раз против Берёзкина будет сложнее по тому же иску, поэтому они решили повременить с первым иском. Но как же так получилось, что юристы сделали плохой иск, ведь юридический отдел ФБК постоянно продавливает санкции с хорошей доказательной базой? Милов описывает вероятные причины следующим образом (19:35): процесс внедрения санкций опирается на политиков-инициаторов, которые смыслят в политике и желают ввести санкции, а так же на юристов-исполнителей, которые воротят нос и считают себя самыми умными, собирая дела сами как попало, в свете статьи Politico и перечисленной там доказательной базы — очень похоже на правду. Если вы хорошо знаете историю политики России, то, думаю, у вас тоже в голове всплывает история дефолта.

В девяностых проходила довольно преступная приватизация, в ходе которой проводились аукционы для «своих», часто с готовым договорняком с целью снижения выплат государству, более того, если приватизатор не мог выплатить долг — государство долг брало на себя, т.е. фактически приватизация становилась бесплатной. Управлял этими договорняками Чубайс. Во время делёжки телекоммуникаций (а именно «Связьинвест», которая ныне поглощена Ростелекомом, с открытием кабельного ТВ и интернета всё это стало ещё ценнее, а РКН и прочие законы позволили РТ поглотить многих возникших в угасающей свободе провайдеров) между дельцами возникло соглашение о передаче этого Гусинскому (который вместе с Березовским владел телеканалами, хоть, в отличие от которого, не пытался манипулировать СМИ, за что и поплатился первым после прихода пыни), но Чубайс решил, что такая передача слишком важна и отказал в сделке в пользу честного аукциона. Потанин и Гусинский сговорились провести соглашение своими силами, но в нужный момент Потанин нарушил негласное соглашение и забрал Связьинвест себе. Гусинский затаил обиду и развернул СМИ для атаки на самого Чубайса, который то ли решил попилить, то ли просто оказался плохим писателем, но получил странным образом завышенный гонорар за ещё ненаписанную книгу (она была выпущена позже). Скандал получил имя «дело писателей» и показывал мизерную по нынешним временам коррупцию в виде итоговой суммы за работу в 90 тыс. долларов. Из-за справедливого развития скандала Чубайсу пришлось лишиться довольно профессиональных людей в правительственном кабинете, а вместо них пришли те, кто сейчас очень близко находятся к пыне, но не в этом была их проблема, а в их высокомерии. Затем случился азиатский кризис, продлившийся всего лишь один год, после чего цены на нефть выросли выше прежних. Другие страны были готовы давать межгосударственные займы, которые позволили бы пережить этот год, но фанфаронство новых министров привело к отказам к сотрудничеству (они буквально отказывались разговаривать с делегатами, считая себя недостойными говорить с более низкими по званию), внутренний финансовый кризис не был разрешён и случился дефолт, обрушивший экономику.

Что же будет дальше? Со слов Милова, ЕС видит очень хороший и лёгкий выход в виде американских списков SDN, которые позволили бы легко дать обоснование введению санкций, которые в суде не развернёшь. Поэтому российская оппозиция и направила усилия в сторону SDN по этим случаям в надежде на то, что американские юристы окажутся менее профнепригодными бахвалами и не сольются так легко коррупционным акулам криминальной России. Есть и другой вариант — продавить европейским юристам нормальные доказательства, доведя таки санкции до конца на уровне ЕС, а не некоторых отдельных стран, сумевших ввести эти санкции. Как бы то ни было, это даст Берёзкину полгода на прятание финансов, а так же дыру в санкционной политике, которую проломил Берёзкин для других коррупционеров, как замечает Певчих. А если они ещё раз не сумеют ввести санкции, проиграв дело — дыра станет огромной.

PS: koka, когда уже починят ютубные ссылки, чтобы они вставлялись как ссылки, а не как видео?

Я нихуя не понимаю

Всем привет. Long time reading, first time writing и всё такое. 

Меня на написание этого поста сподвиг вопрос(а точнее несколько) ответа на которые я почему-то нигде не вижу. Очень надеюсь что кто-то решит мне на него ответить. Как можно поддерживать развязывание войны в другой стране, зная что война это всегда кровь, кишки и множество разпидорашеных невинных и виновных, это трупы и смерть и по другому не бывает, и при этом считать себя человеком? 

Я приведу те мотивы которые увидел в комментах на ютубе, тут в ЯВатнике и на других ресурсах, которыми поддерживающие войну мотивируют весь тот треш что происходит. 

 Если перечислять то существуют 4 основных тезиса в поддержку войны: 

1) В Украине нацисты, их нужно вырезать или отправить в концлагерь, нужно сделать так чтоб их не было.

Очевидно что в Украине как и в любой многонациональной стране с непростой историей есть националисты, в том числе неприятные, и среди них есть даже зигующие и кричащие хайль Гитлер. Однако даже самому отбитому ватнику должно быть понятно что, их единицы, и их деятельность ограничивается тем самым зигованием, и периодически мелькающей символикой, Украина не строит планов по захвату всего мира или хотя бы русскоговорящей протоукраинской его части, люди разговаривают на том языке на котором хотят, почему-то никто не сжигает евреев и цыган, а до всех этих событий и русских, идея превосходства украинской расы над остальными существует лишь в воспалённых мозгах Российских пропагандистов (и безусловно каких-нибудь конченых фриков в самой Украине). Т.е. по факту признаков нацизма нет, проявлений нацизма нет. Но сражаться с ним нужно. Умудряются в признаки нацизма записать следующий пункт.

2) Это месть расплата за убитых в ЛДНР. 

Т.е. нацисты убивают своих бывших сограждан по, эмм, территориальному признаку, вооружённый конфликт на территории которых спровоцировала и поддерживала РФ все эти 8 лет, потому что они(жители ЛДНР) хотят отделится от Украины. Если даже не брать во внимание что ни Донецк, ни Луганск за 8 лет беспощадного истребления ВСУ не превратился в то на что стали похож Харьков или Марик за несколько недель спецоперации, то я всё равно не понимаю логики. Типа за то что что ваши нацисты убивали ни в чём неповинных шахтеров, наши освободители будут убивать ваших мирных граждан солдат которые все поголовно нацисты, ну и еще немножко мирняка т.к. они там мимо проходили и вообще пособники нацизма? Это так что-ли?

3) Почему США можно, а нам нельзя?

Этот пиздец конечно прокомментировать сложно, но это реально приводят в качестве аргумента, типа сильные страны постоянно воюют и где-то кого-то убивают поэтому "Расходитесь, тут не на что смотреть". Так вот, блядь, Ваня, бить Петра плохо, и тот факт что Джордж вчера избил Абрашу, не показатель того что драться это норма, даже если у Жоры папа всё порешал и ему за это ничего не было. В общем тут вроде всё настолько очевидно что даже хз чё тут можно сказать. Преступление одного государства не даёт право совершать аналогичное преступление другому. 

4) Жертвы потому что Украина сопротивляется

Тоже конечно прекрасный аргумент, т.е. тот кто так говорит всерьёз думал что РФ, недавно отхватившая кусок территории, сейчас аккуратненько введёт свой контингент по самые гланды, а Украина расслабится и будет пытаться получить удовольствие? Не буду рассуждать об умственных способностях тех кто действительно так считает. Однако даже если предположить что кто-то так всерьёз думал (парадная военная форма в технике первых дней, неподготовленность первой волны, вот это вот всё). То очевидно что сейчас всё не так и поддерживая то что сейчас происходит, поддерживают все эти трупы и убийства.

Дискляймер:
Я сейчас говорю о моральной стороне вопроса, ведь все эти вопросы задаются в контексте этики и морального здоровья тех кто это всё оправдывает. Ведь да, можно сказать что геополитически РФ хочет... хотя тут тоже вопрос какую же их этого можно получить выгоду. Но ведь трупы никуда не денутся, все эти жертвы, разрушенные дома, города и человеческие жизни. Очевидно что даже если верить пропаганде РФ и ВСУ само убивает своих граждан (что само по себе звучит мягко говоря сомнительно) то всех этих десятков тысяч трупов с обоих сторон, военных и мирных бы не было если бы одна страна не вторглась в другую.

TL;DR Как можно быть за наступательную войну и при этом считать себя психологически здоровым человеком?