Е-195

Джентльмены удачи. Конспирологическая версия

   Итак, фильм начинается со сцены, где археологи находят золотой шлем весом в пять килограмм, а проходящие мимо уголовники его похищают. Вдумаемся. Раскопки, если они настоящие, могут идти годами. Вероятность попасть именно в тот момент, когда нашли что-то золотое, исчезающе мала. Если найден предмет на пять килограмм золота — естественно, об этом немедленно доложат. Будет прислан вертолёт (у советской власти это было легко) или хотя бы машина с охраной — забрать ценность, чтобы сохранить, в первую очередь от членов экспедиции. Соответственно, даже если предположить утечку — на верблюде опередить государство не реально. Однако троица оказывается возле шлема буквально через несколько минут после того, как его нашли.

В пустыне, на верблюде, но даже без рюкзаков.

   Объяснение одно — они знали, где он лежит, и шли именно за ним. 

А археологи, случайно или нет, вскрыли чужую нычку. Очень похоже, что не случайно. Так работы не ведут — его выкапывали именно так, как шеф выкапывал клад в «Бриллиантовой руке». Абсолютно нелепой выглядит ситуация, когда расследованием хищения золота в особо крупных размерах занимается милиция, а не КГБ — одна даже фраза «Они могут его продать за границу» об этом говорит. Совершенно нереальные сроки: особо опасные рецидивисты за украденный рубль не могли получить меньше семи-восьми лет, а тут пять килограмм золота и сроки по четыре года (за детсад светит, напомню, пять) и восемь главарю — по расстрельной статье. Безусловно, никакой задачи найти шлем не стоит. Я уж не говорю о том, что в любой полиции мира в те годы их били бы до тех пор, пока они не признались. Но в описанной ситуации, когда их выследили, а от шлема Доцент избавился только что — достаточно просто пустить по следу собаку и выйти к пруду, где явно несложно найти. 

   Итак, моя версия.Советско-афганская граница де-факто прозрачная для контрабандистов. Очевидно, что наиболее вероятный предмет контрабанды таких масштабов, чтобы рассчитывались килограммами золота — героин. А что ещё? И сейчас крайне недешёвый, а тогда доступный ой как не всем. Скорее всего, детям элиты, что и делает ситуацию крайне щепетильной. Шлем археолог, скорее всего, не выкапывал, а закапывал — что-то из запасников музеев, с санкции руководства, отправленный на оплату за товар. Трое рецидивистов шли по наводке — понятно, чьей. И сорвали канал, с непредсказуемыми последствиями, ибо вполне возможно, что речь шла не о золоте, а именно об изделии — уникальном и древнем, заменить которое нельзя. Соответственно, организаторы канала, не имея возможности найти шлем, со своей стороны сделали всё, чтобы его не нашли конкуренты. При этом самим шлемом уже можно пренебречь — речь идёт о схватке спецслужб, где на кону головы, чем и объясняются последующие события.

   Безусловно, идея заслать в тюрьму человека со случайным внешним сходством с Доцентом — безумна по определению. Двойников используют очень кратковременно и на расстоянии: вблизи очевидно, что это разные люди. В то же время близнецов отличить очень трудно, особенно если поработать над сходством. Очевидно, что Доцент и Трошкин — братья-близнецы (в пользу чего говорят совпадающие татуировки, которые нельзя убедительно состарить — видно же, что ей несколько дней, а не десятки лет). В то же время татуировки явно детские — в тюрьме такое не набивают, там достаточно специалистов.

   То есть два брата-близнеца (совсем не исключено, что они дети из семьи, попавшей под репрессии, в пользу чего говорит кличка Доцент — тогда они, естественно, оказались в детском доме) в детстве набивают одинаковые татуировки. После чего жизнь их разбрасывает: один идёт по уголовной линии, а о карьере второго чуть позже.

Согласившийся на операцию Трошкин оказывается в игре спецслужб — его инструктирует явный ГБшник.

   При этом его явно пытаются отправить на убой, начиная с вставленного в жаргон выдуманного слова «редиска» и заканчивая рекомендациями по входу в камеру. Естественно, авторитетному вору, зашедшему в хату, никакой надобности сбрасывать вещи на пол нет — нару ему и так освободят. Тем не менее, именно это ему рекомендуют сделать. Его явно подставляют под конфликт. Будут бить — стучите? Так до двери ещё надо дойти. На нелепости событий в камере остановлюсь подробнее. Это крытка, особый режим, для особо тяжких и рецидивистов. Случайных людей там нет и быть не может. Сидят люди, отбывающие наказания десятки лет, давно определившиеся по жизни. В одном лагере не могло оказаться подельников. Тем более, они не могли оказаться в одной камере. Это ещё можно объяснить каким-то провалом в работе или коррупцией, но появление в ней третьего подельника уже исключено. Зайдя в хату, Трошкин немедленно опускает Василия Алибабаевича — сбрасывает его вещи и называет петухом. За это режут — но тот немедленно подматывает вещи и уходит (признав себя таковым). Смотрящий за хатой вполне резонно начинает спрашивать с Доцента за беспредельное поведение, но вдруг, после нескольких слов Доцента, начинает ломиться из хаты (это статус чуть выше петуха, но не намного. Думаю, это режиссер сводил счёты с каким-то персонажем из своей тюремной жизни).

  Закономерный вопрос: что происходит? И тут мы обращаем внимание на Василия Алибабаевича, который в этом месте выглядит так же естественно, как африканский слон в тундре. По официальной версии, он первоход, получивший год за обман покупателей — ослиной мочой разбавлял бензин. Он не мог оказаться на особом режиме. Он не мог занимать лучшие нары возле окна. Но он там оказался и совершенно спокойно воспринял своё опускание. Это может означать только одно — его туда отправили специально. То есть выгодополучатели канала, зная о спецоперации, начали свою игру и отправили туда своего агента, порешав для него всё. Весьма вероятно, что это представитель давних соперников России по Большой игре — англичан, у которых в контрабандных потоках героина не может не быть интересов.

   Поэтому он был в авторитете в камере с рецидивистами — и поэтому избегал явно спровоцированной ментами поножовщины с Доцентом. Его задача очевидна — уйти в побег и найти шлем. Обвинение придумывал явный шутник — где можно достать ослиную мочу в количествах, достаточных для разбавления бензина?! В фильме явно видна контроперация — даже побег пытаются сорвать, заменив цементовоз и явно рассчитывая утопить беглецов в цементе.

   Обращаю внимание, что нескольких секунд товарищу гардеробщика хватило, чтобы распознать Трошина и отказаться от встречи. Прекрасно его знающие подельники наверняка его тоже вычислили, но играли в свою игру, воспользовавшись возможностью для побега и пытаясь получить шлем себе. При этом в это же время настоящий Доцент бежит из тюрьмы. Побег — явление редкое, опасное. Особо опасный рецидивист вдруг оказывается в подмосковной колонии (где сидят, по закону, бытовики с маленькими сроками). То есть побег ему явно организовывают. Сам факт этого побега служит поводом для сворачивания операции — без какого-либо результата. То есть очевидно, что операция была нелегальна, скрыта от руководства и представляла собой частнопредпринимательскую деятельность, которую немедленно прекратили при начале настоящей операции. Чувствуя это, подельники обезвреживают лже-Доцента (ибо он им уже не нужен) и начинают самостоятельную игру под руководством Василия Алибабаевича. Шлем находится мгновенно.

   Встреча Доцента и Трошина — безусловное подтверждение, что у них были давние и тесные отношения. Доцент получил шлем и уходит. Догнать его Трошкин не может, до свободы и богатства — считанные секунды. Но останавливается, чтобы свести счёты. И вот тут сделаю предположение. Трошкин служил в армии во время войны и жил в СССР. Уголовный жаргон он не знать не мог, даже дети в детсаду на нём говорили. Тем не менее, он старательно делает вид, что каждое слово изучает с трудом. Объяснение может быть одно. Он — один из перековавшихся воров, так называемых «сук», пошедших в войну служить в армию. Отношения с братом — «честным вором» — можно после этого представить. Вполне мог остановиться только для того, чтобы перерезать горло. После войны старательно делал вид, что никакого отношения к уголовному миру иметь не мог.

   Очевидно, что бывшего уголовника никто бы заведующим детским садом не поставил. Соответственно, биографию ему создали с нуля. С учётом военной карьеры — очевидно, что он законсервированный агент ГРУ, у которого свои интересы. Вплоть до того, чтобы развалить все операции, именно для того, чтобы началась война всех против всех. Именно в это время в Афганистане свергают короля, и именно в это время начинается эта война, продолжающаяся до сих пор.

Сурс: https://petrimazepa.com/gentlemenversion.html

Владимир Путин поздравил Александра Лукашенко с победой

Жителей Дальнего Востока хотят обязать платить налоги за сбор дикоросов

«Дело ФБК»: легализация политического преследования. Доклад «Агоры»

«Неустановленные лица» через банкоматы положили деньги на счет Фонда борьбы с коррупцией. Следствие сочло это легализацией преступных доходов. За год расследования силовики провели около 150 обысков по всей стране и заблокировали как минимум 192 счета . «Медиазона» приводит основные тезисы доклада о «деле ФБК», который подготовила Международная правозащитная группа «Агора».

Контекст

«Действия российских властей производят такое впечатление, что в любой непонятной ситуации возбуждается уголовное дело, затрагивающее оппозиционера Алексея Навального», — пишут авторы доклада, председатель «Агоры» Павел Чиков и руководитель международной практики организации Кирилл Коротеев.

Уголовное дело о легализации доходов, полученных преступным путем (статья 174 УК), было возбуждено 3 августа 2019 года в отношении «неустановленных лиц, которые, однако, заведомо знали о незаконности происхождения денег и являлись сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), основанного Навальным».

СК сообщил о возбуждении дела во время очередного массового митинга из-за недопуска на выборы в Мосгордуму множества оппозиционных кандидатов, часть из которых поддерживал Фонд борьбы с коррупцией.

«Хотя это не первое дело против Навального и его соратников, оно неубедительно даже на фоне предыдущих несправедливых приговоров: следствие за год не смогло ни указать фактические данные о незаконности происхождения 75 миллионов рублей, ни предложить правовую квалификацию этой незаконности», — настаивают правозащитники.

Дело

Все имеющиеся данные о предполагаемом преступлении умещаются в два абзаца постановления о возбуждении уголовного дела. Первый абзац содержит его фабулу: с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года неустановленные лица, в том числе являющиеся сотрудниками некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», получили 75 миллионов 585 тысяч 300 рублей 21 копейку. Действовали неустановленные лица группой и по предварительному сговору, деньги получили также от неустановленных лиц. 75 миллионов рублей были получены неустановленными лицами «заведомо для них преступным путем».

Во втором абзаце говорится, что неустановленные лица внесли эту сумму (с точностью до копейки) через банкоматы на счета ФБК в Сбербанке и Альфа-банке. Эту операцию СК и считает отмыванием средств. По версии следствия, неизвестные действовали «в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» деньгами, «маскируя связь денежных средств с преступным источником его происхождения».

Информацию о деле еще до его официального возбуждения публиковало издание «Проект», однако журналисты не предоставили правозащитникам доступ к своим материалам.

Уголовно-процессуальный кодекс предполагает, что для возбуждения уголовного дела нужны данные, которые бы указывали на преступление, однако в случае ФБК ничего подобного не было: постановление о возбуждении уголовного дела практически дословно воспроизводит рапорт, на основании которого оно возбуждено. В чем именно состояло нарушение закона, не уточняется.

«Никаких обстоятельств передачи также не указывается: ни места, ни времени, ни хотя бы приблизительного образа действий, ни примерного состава переданной валюты (очевидно, что в банкомат нельзя внести 21 копейку) — постановление настолько кратко, что не позволяет даже предположить, что передача вообще была, — перечисляют юристы. — Хотя требования УПК для возбуждения уголовного дела невысоки, даже они не были соблюдены следователем Ильюшиным».

Легализация

Сама статья 174 УК определяет легализацию («отмывание») денег как совершение операций с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению. Таким образом, для такой квалификации нужно доказать не просто незаконность приобретения денег, а «заведомую» незаконность.

«Но за год, прошедший с момента возбуждения дела, никаких доказательств незаконности этих средств, как и никаких новых деталей или обвиняемых по делу не появилось. Зато было проведено около 150 обысков по всей стране и арестовано несколько сотен банковских счетов — в основном у активистов региональных штабов Навального, созданных для президентской избирательной кампании 2018 года», — подсчитали правозащитники.

Уголовное дело было передано в Главное следственное управление лично председателем СК Александром Бастрыкиным, по указанию замглавы СК Игоря Краснова им занялась группа из 21 следователя, руководил ей Рустам Габдулин, работавший (и продолжающий работать) по двум печально известным уголовным делам — «болотному» и «московскому». На многочисленные обыски у сторонников Навального в Европейский суд по правам человека подано уже более ста жалоб: заявители указывают, что не были ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу. Было заблокировано как минимум 192 счета.

«Предмет обыска явно выходил за пределы расследования предполагаемого "отмывания" денег. Следователь и суд указали, что изъятию подлежат все сведения по планированию, участию и проведению публичных мероприятий. Очевидно, что такие сведения не связаны с расследованием уголовного дела в сфере экономики», — отмечают в «Агоре».

По мнению правозащитников, действия следователей не имели «ничего общего с выполнением международных стандартов или российских норм по борьбе с отмыванием денег, а — напротив — нарушают их для преследования ФБК за правомерную антикоррупционную деятельность».

Сложившаяся практика расследования уголовного дела о легализации денег предполагает расследование основного преступления, как правило — хищения, а затем уже доказывается факт «отмывания» средств.

«Агоре» не удалось обнаружить в практике российских судов ни одного уголовного дела о легализации доходов, в котором отсутствовало бы указание на основное преступление — так было и с делом "Ив Роше" (Алексей Навальный и его брат Олег в 2014 году были осуждены по обвинению в мошенничестве (статья 159 УК) и легализации доходов, полученных в результате преступления (статья 174.1 УК). Алексея суд приговорил к условному сроку, Олег отбыл наказание в колонии.)

«Такая конструкция обвинения делала его более правдоподобным (как показано выше, не бывает обвинений в отмывании денег без обвинения в незаконности их происхождения), с другой — именно обвинение в мошенничестве разбивалось о независимый анализ — например, Европейского Суда по правам человека. Таким образом, "подчиненное" обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем, не требовало отдельного пристального разбора», — объясняют Чиков и Коротеев.

Злоупотребление

Обвинение в отмывании доходов, по мнению авторов доклада, служит международной легитимации уголовного преследования Алексея Навального и его соратников.

«Этикетка "отмывание денег" позволяет российским властям представить борьбу с политическим противником как борьбу с признанным международным злом. Поэтому подобное расследование попадает в "слепое пятно" при рассмотрении российских практик борьбы с отмыванием денег международными группами ФАТФ и Moneyval — особенно по причине того, что их оценка фокусируется на недообнаружении отмывания и не включает ложно-положительные результаты и произвольно или политически выбранные цели», — говорится в докладе.

Таким образом, правозащитники убеждены: единственная цель следствия — преследование ФБК и соратников Навального за их политическую деятельность.

«Обыски и аресты счетов сразу после выборов были и актом возмездия, и имели эффект ограничения деятельности оппозиции: у активистов изъяли компьютеры, телефоны, носители информации, что затрудняет содержательную деятельность, а арест счетов — и финансовую деятельность, и просто повседневную жизнь», — объясняют в «Агоре». Таким же актом возмездия они считают и признание ФБК иностранным агентом в октябре 2019 года, через два месяца после возбуждения уголовного дела.

Отдельно Чиков и Коротеев останавливаются на роли Росфинмониторинга — органа, который «стал важным инструментом слежки, которую можно использовать в политических целях».

«Он хранит данные о 50 миллионах россиян и фигурирует в каждом из дел о признании НКО "иностранным агентом". Но именно на международных форумах по борьбе с отмыванием денег российские власти объявили о мерах, которые будут приняты в будущем якобы для усиления этой борьбы, а также для создания препятствий финансированию гражданской и политической оппозиционной деятельности: введение реестра платежей НКО и контроль за пожертвованиями наличными деньгами», — считают правозащитники.

Оценив действия российских властей, они приходят к выводу: государство «с опережением стремится исполнять не обязательные, а рекомендательные документы международных организаций, принятые по непрозрачной и недемократической процедуре, поскольку это позволяет бороться с оппозицией», и международные организации должны «проверить это "слепое пятно" контроля, особенно потому, что у них отсутствует демократическая подотчетность».

Рекомендации правозащитников: иностранным государствам — не помогать России в расследовании «дела ФБК», международным контролирующим организациям — обратить внимание на нарушения прав человека при злоупотреблении механизмами для борьбы с легализацией, российским властям — прекратить уголовное дело.

Источник: https://zona.media/article/2020/07/22/agora-fbk