Донбасс война

Фильм о Майдане "Зима в огне" номинирован на "Оскар"

Фильм израильского режиссера Евгения Афинеевского и студии Netflix "Зима в огне: Борьба Украины за свободу" о событиях на Евромайдане 2013-2014 годов стал номинантом на "Оскар".

Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. (Много цифр, текста и аналитики)

Год с лишним, прошедший со дня присоединения Крыма к России, запомнится не только восторгами по поводу этого присоединения, «гибридной» войной на Донбассе, санкциями и контрсанкциями, обвалом рубля и ростом цен. Он запомнится также возникновением и массовым распространением «крымнашизма» — комплекса идей и представлений, призванных оправдывать новейшую крымскую (и, шире, всю украинскую) политику президента России В. Путина и мобилизовывать в её поддержку широкие общественные массы. В лице «крымнашизма» мы сегодня имеем дело с вполне сложившимся, достаточно своеобразным и очень популярным апологетическим учением, заслуживающим того, чтобы писать его название уже и без кавычек.

В предлагаемой работе сделана попытка проанализировать наиболее популярные мифы «крымнашизма» на предмет их соответствия фактам, логике и нормам права и морали, принятым в цивилизованном обществе. Попытка эта, вне всякого сомнения, несовершенна, но надо же с чего-то начинать.

Миф №1. О дарении Крыма Украине

Чаще всего аннексия Крыма (или, как её предпочитают называть в официальных документах и комментариях, «воссоединение» с Крымом) оправдывается сторонниками «крымнашизма», включая первых лиц государства, как «восстановление исторической справедливости»[1],[2]. А историческая несправедливость, по их мнению, состояла в том, что в 1954 г. Никита Хрущёв, не посоветовавшись с народом, произвольным решением передал Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР — «подарил Крым Украине». А когда СССР распался и РСФСР и УССР стали независимыми государствами, Борис Ельцин проявил безответственность и политическую близорукость и признал суверенитет Украины в границах УССР, охватывающих Крым.

Этот миф — самый первый кирпичик в здании «крымнашизма», заложенный задолго до Крымской кампании 2014 года. Байка о волюнтаристе Хрущёве, то ли «по пьяни», то ли по случаю 300-летия Переяславской Рады «подарившем хохлам Крым», гуляла ещё по Советскому Союзу, а в 90-е и 00-е годы, усиленная доводами насчёт юридической незаконности этого подарка, обрела новую жизнь в качестве дежурного элемента риторики многих российских политиков, от Д. Рогозина[3] до Ю. Лужкова[4]. В 2014 г. к хору критиков Хрущёва и Ельцина присоединился и В. Путин: «вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» — это о 1954 г.; «передали из рук в руки просто как мешок картошки» — это о 1991 г.[5].

Но миф получил широкое хождение и среди интеллигенции. Ещё в 2008 г. в духе Лужкова и Путина высказывался наш выдающийся бард, поэт Александр Городницкий (годом раньше написавший песню «Севастополь останется русским», ставшую неофициальным гимном крымского пророссийского сепаратизма): «так вышло, что двое не самых умных наших руководителей в разное время не в добрый час решили их (жителей Крыма — А.П.) судьбу. Один, сперва плясавший перед Сталиным гопака, а потом этого же Сталина развенчавший (это плохо? — А.П.), взял да и отдал Крым Украине… Второй то ли испугался, что Кравчук не подпишет договор о распаде Союза, то ли просто забыл о такой мелочи, как полуостров»[6].

С началом Крымской кампании число рассказчиков о непатриотичном и недемократичном политиканстве Хрущёва и Ельцина, «обманувших крымчан», резко возросло. Знаменитый автор телепередачи «В мире животных» Николай Дроздов оправдывал своё участие в подписании «письма российских писателей» в поддержку политики Путина в Украине (об этом письме мы ещё поговорим) такими выкладками: «Дважды крымчан обманули: сначала Хрущёв, потом Ельцин. Я хорошо помню, как Крым перешёл в советское время под юрисдикцию Украины. Если серьёзно и объективно посмотреть на эту историю, то можно понять: тогда это решение принималось без согласования с жителями Крыма… Это было сделано Никитой Хрущёвым в условиях коммунистической диктатуры. Его личная цель была — собрать голоса для избрания первым секретарём ЦК КПСС… Ельцин тоже совершил неправомерный акт, утвердив это решение»[7].

Первое чувство, возникающее при чтении таких высказываний — недоумение. Можно спутать даты (к моменту передачи Крыма Хрущёв уже 4 месяца был первым секретарём ЦК), но нельзя же не помнить, что в СССР никаких согласований с жителями вообще не проводилось. Кто с ними советовался, когда менялись границы и статусы ССР и АССР, когда укрупнялись и разукрупнялись, учреждались и упразднялись области и края, сгонялись со своих земель целые народы, а с ними стирались с карты и целые республики? Крым был не первой территорией, волей кремлёвских вождей отделённой от РСФСР: в 1924-26 гг. это произошло с восточной частью нынешней Белоруссии, в 1924 г. — с большей частью Средней Азии, в 1936 г. — с Казахстаном и Киргизией, в 1940 г. — с Карелией[8]; последнюю, правда, в 1956 г. вернули в РСФСР, но опять же не спрашивая на то согласия её жителей.  Уж таковы были порядки в СССР, столь любезном сердцу многих «крымнашистов». Хотя мотивы преобразований бывали разные, и отнюдь не всегда вздорные.

В «крымнашистской» мифологии по поводу мотивов передачи Крыма Украине бытуют три версии: подарочно-алкогольная, подарочно-праздничная и подарочно-политиканская. Первая гласит, что Хрущёв подарил Крым в состоянии алкогольного опьянения (этой популярной у народа версии придерживаются и многие интеллигенты, в частности Городницкий[9]). Но это чистая фантазия: ключевое решение по «крымскому подарку» принималось 25 января 1954 г. на заседании Президиума ЦК КПСС, о котором нет сведений, что оно проходило в форме банкета.

Согласно второй версии, Хрущёв сделал свой «подарок» к 300-летию Переяславской рады. Но годовщина этого исторического события приходилась на 18 января 1954 г., а заседание Президиума ЦК КПСС, положившее начало процессу передачи Крыма в УССР, состоялось неделей позже, 25 января, указ Президиума ВС СССР, утвердивший это решение, вышел 19 февраля, а завершивший этот процесс закон ВС ССР был принят аж 26 апреля. То есть никто с «подарком» и не думал спешить, хотя хорошо известно, что в советской практике подобные торжественные акты, связанные с памятными датами, всегда готовились заранее, тщательно приурочивались к датам и обставлялись с большой помпой. И если бы передача Крыма действительно мотивировалась желанием сделать подарок Украине от России, то незачем было прятать эту мотивировку за прозаическим «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР»[10]. Ни в указах президиумов ВС РСФСР и ВС СССР, ни в законе ВС СССР ничего о Переяславской Раде не сказано, хотя никакого криминала в такой мотивировке никто бы в то время и не усмотрел. Связывание передачи Крыма с годовщиной Переяславской Рады имело место уже постфактум, в основном в речах украинских руководителей, указывавших на эту передачу как на пример «дружбы народов России и Украины».

По третьей версии (её продвигает в том числе и Путин), Хрущёв таким «подарком» хотел «заручиться поддержкой украинской номенклатуры»[11] в своей борьбе за лидерство в партии. Но и тут концы не сходятся с концами. Во-первых, главный тогдашний потенциальный соперник Хрущёва Георгий Маленков активно соучаствовал в принятии решения по Крыму — именно он председательствовал на упомянутом заседании Президиума ЦК. А во-вторых, в те годы выходцев из российских регионов в ЦК КПСС было никак не меньше, чем из украинских, и если передача Крыма из РСФСР в УССР могла помочь Хрущёву привлечь на свою сторону «украинский клан» в ЦК, то в такой же мере она могла оттолкнуть от него более мощный «российский клан».

Политика имела значение в крымском вопросе, но не та, о которой толкуют «крымнашисты». После смерти Сталина и устранения Берии главной головной болью высшего партийного руководства стало решение остро назревшей продовольственной проблемы и, соответственно, «поднятие» сельского хозяйства. Повестки всех пяти пленумов ЦК КПСС, проходивших с сентября 1953 г. до начала 1956 г., до ХХ съезда, были посвящены сельскохозяйственной тематике. И её главным куратором (а часто и главным докладчиком) был Хрущёв, сельское хозяйство было тогда его «коньком», он и на сентябрьском пленуме 1953 г., на котором его избрали Первым секретарём ЦК КПСС, выступил с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства в СССР»[12]. А затем вышло так, что сразу после этого пленума, в октябре 1953 г., Хрущёв отправился на отдых в Крым, но не ограничился морскими купаниями, а решил поездить и по степным районам, «пообщаться с колхозниками» (к нему присоединился и Маленков), и был поражён царившей там чудовищной экономической — именно сельскохозяйственной — разрухой.

Его дочь Рада, вместе со своим мужем, редактором «Известий» Алексеем Аджубеем, сопровождавшая отца в поездке, пишет: «Нас поразила пустынность Крыма — татары выселены, переселенцы из России жалуются: замучила засуха, картоха не растет, а виноград выродился»[13]. Аджубей вспоминал: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, невесть каким образом прослышавших о его поездке. Молчаливая серая масса людей перегораживала дорогу и так же молча, не расступаясь, ждала, пока машины остановятся… Потом из толпы раздавался один вопрос, второй, третий. О еде, жилищах, помощи. Переселенцы по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. Это я сейчас пишу “приехали”, а они кричали “нас пригнали” — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надёжную судьбу. Из толпы раздавались и вовсе истеричные выкрики: "Картошка здесь не растёт, капуста вянет"… "Чего же ехали?" — спрашивал Хрущёв — и толпа выдыхала: "Обманули"»[14].

О том, что впечатления спутников Хрущёва соответствовали положению дел в сельском хозяйстве послевоенного Крыма, можно судить по цифрам, приводимым крымским экономистом Петром Вольвачем: «В 1913 году средний урожай зерновых культур на крымской земле составлял 11,2 ц/га, в 1940-м — 10,7, а в 1950 году — 3,9 ц/га... В 1950 году по сравнению с 1940 годом Крым почти в 5 раз сократил продажу зерна (с 425,7 тысяч тонн в 1940 году до 92,9 тысяч тонн в 1950-м), в три раза — табака (соответственно с 5,9 до 1,8 тыс. тонн), в два — овощей (с 60,3 до 31,1 тысяч тонн), почти в 5,5 раза — картофеля (с 22,7 до 4 тысяч тонн), в 5 раз — эфиромасличных культур (с 9,1 до 1,8 тыс. тонн), почти вдвое — винограда (с 9,8 тысячи тонн до 6,5 тысячи тонн), в 2,5 раза — шерсти»[15]. А ведь с момента окончания войны прошло уже 5 лет! Но и позже, к концу 1953 г., пишет Вольвач, в Крыму полностью отсутствовала торговля овощами и картофелем в госсекторе.

Причины столь катастрофической ситуации были очевидны. После «зачистки» Крыма в годы войны от немцев (в 1941 г.), крымских татар и болгар (в 1944 г.) опустевшие сёла были заселены переселенцами из центральных областей России, а те не имели навыков южного земледелия (Крым же был в составе РСФСР, вот её органы и занимались переселением, а проживавшие в РСФСР кубанские казаки, умевшие выращивать пшеницу и виноград, видимо, не считались достаточно благонадёжными для обживания наказанного полуострова). До какой степени этот абсурд потряс Хрущёва и Маленкова, можно судить по тому, что они прямо из Крыма вылетели в Киев, где Хрущёв выступил перед украинскими руководителями с призывом помочь Крыму, направив туда украинцев, умеющих, в отличие от жителей Нечерноземья, выращивать южные культуры: «Там южане нужны, кто любят садочки, кукурузу, а не картошку» — так, по словам Аджубея, уговаривал Хрущёв украинское начальство. Тогда же и родилась идея переподчинить Крым Украине, на это указывает дочь Хрущёва: «из Киева отец приехал уже с этой идеей. Украинцы — южная нация. Виноград умеют выращивать. Всё им [в Крыму] более-менее близко»[16].

Разумеется, самым правильным во всех отношениях было бы иное решение — вернуть на родину крымских татар, но, видимо, время для столь радикальных решений тогда ещё не настало: с момента смерти Сталина прошло меньше года, и реабилитация и возвращение в родные места большинства «наказанных» народов произошли — усилиями Хрущёва — тремя-четырьмя годами позже, после низвержения Сталина с пьедестала земного божества. Хотя как раз крымским татарам не повезло: в 50-х годах они реабилитированы не были, им пришлось ждать реабилитации ещё 10 лет, а возможности возвратиться в Крым и селиться там — и того дольше: более 30 лет.

Но была ещё одна причина, побуждавшая переподчинить Крым Украине. Крым всегда был влагодефицитным регионом, а после депортации татар, умевших поддерживать сложную систему колодезного орошения[17], водная проблема обострилась ещё сильнее. Специалистам давно было ясно, что без проведения водоканала из Днепра в Северный Крым у сельского хозяйства полуострова нет перспектив для развития, и решение правительства СССР о строительстве оросительной системы для орошения и обводнения южной Украины и Крыма было принято ещё в 1950 г. А в 1952 г. как раз началось строительство Каховского водохранилища, на 60-е гг. было намечено строительство Северо-Крымского канала. И сын Н. Хрущёва Сергей считает, что передача Крыма в УССР была призвана способствовать реализации также и этого плана: в Кремле было сочтено, что такие масштабные гидротехнические работы удобнее осуществлять в пределах одной и той же союзной республики, дабы избежать бюрократических неувязок[18].

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Крым в хозяйственном отношении гораздо теснее связан с Украиной, чем с Россией: единственная сухопутная магистраль, связывающая его с «материком», проходит через Украину; из Украины в Крым всегда поставлялась (и поставляется) электроэнергия. А уж о роли Украины в водоснабжении Крыма и говорить нечего: после постройки Северо-Крымского канала его воды обеспечивали более 80% всей пресной воды на полуострове[19]. На все эти причины передачи Крыма в УССР указывали не только родственники Хрущёва, о том же говорил, к примеру, и Александр Форманчук, бывший секретарь Крымского рескома КПСС, затем зампредсовмина АРК: «После войны возникла идея развития садов и виноградников. Необходимо было обводнение. Принималось во внимание удобство коммуникаций. Хрущёв на основе экспертных оценок начал склоняться к тому, что Крыму целесообразно быть в составе Украины»[20].

Можно было построить канал и переселить в Крым украинских крестьян без переподчинения его Украине? Наверно, можно, но необходимость согласовывать организационно-технические решения на уровне союзных органов, а не на более локальном республиканском уровне (не будем забывать, что в СССР была жёсткая плановая экономика), снизила бы эффективность работ. Хрущёв это понимал, несложно было понять это и другим партийцам, поэтому они и не возражали.

И о каком «волюнтаризме» тут вообще можно говорить? В январе 1954 г. Хрущёв был ещё не настолько силён, чтобы решать такие вопросы единолично: с момента его избрания Первым секретарём ЦК КПСС прошло всего 4 месяца. Первым лицом в стране тогда был предсовмина СССР Маленков. Мы не знаем, о чём Маленков говорил с Хрущёвым в поездке по Крыму, но на заседании Президиума ЦК КПСС 25 января председательствовал именно он, а прочие партийные вожди (Хрущёв, Булганин, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Сабуров, Шверник, Суслов) присутствовали (не было только Молотова) и идею о передаче Крыма в УССР поддержали[21].

И Крым был передан, в его степи стали переселяться украинские крестьяне, его хозяйство более-менее ожило (подтверждающие это выкладки приводятся в цитированной выше статье П. Вольвача), а после постройки Каховского водохранилища был построен и канал, орошая влагой украинского Днепра крымские поля и обеспечивая пресной водой крымские дома…

Пинать Хрущёва давно стало хорошим тоном; за ним есть грехи, но есть и заслуги. Винить во всём Ельцина теперь тоже дело привычное. Но он-то в истории с Крымом чем виноват? Тем, что перед роспуском СССР не потребовал вернуть Крым России? А на каком основании?

Решение о передаче Крыма из РСФСР в УССР хоть и принималось партийной верхушкой, но было затем утверждено актами номинально правивших в СССР «советских» органов власти: 19 февраля — указом Президиума Верховного Совета СССР[22], а 26 апреля — и законом Верховного Совета СССР[23]. И Путин, заявляющий теперь, что решение это «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм»[24], как принято говорить в таких случаях, «плохо информирован». В действовавшей тогда Конституции СССР от 1936 г. в ст. 14 указано, что утверждение изменений границ между союзными республиками подлежит «ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления»[25]. А согласно ст. 30 и 49 этой конституции высшими органами власти в СССР являлись и ВС СССР, и Президиум ВС СССР. Президиум не вправе был лишь издавать законы — это было исключительной прерогативой ВС, сессии которого созывались дважды в год (отсюда и двухмесячный перерыв между изданием указа и закона)[26].

Правда, в ст. 18 той же конституции записано, что «территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия», ну так и это условие было соблюдено: 5 и 13 февраля были приняты соответствующие постановления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР[27]. И вот тут Путин усмотрел нарушение: «Для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины»[28].

Что «проштамповали» — верно, да только ни в какой конституции тех лет не сказано, что штамповать согласие республик на «передачу-приёмку» Крымской области должны были именно Верховные Советы РСФСР и УССР, а не их Президиумы. В Конституции СССР в главе IV «Высшие органы государственной власти союзных республик» помещены статьи, описывающие полномочия ВС республик и Президиумов ВС, и в числе исключительных полномочий ВС республик, перечисленных в ст. 59 и 60, дача согласия на изменение территории республики не значится[29].

Если открыть Конституцию РСФСР и Конституцию УССР тех лет, то и в них мы не найдём такого различения полномочий ВС и Президиума ВС. В конституции РСФСР ясно дано понять, что Президиум ВС РСФСР является, как и ВС РСФСР, высшим органом госвласти в республике: в Главе III «Высшие органы государственной власти РСФСР» помещены статьи, посвящённые и ВС РСФСР, и Президиуму ВС РСФСР, да и использование множественного числа указывает на то, что высших органов власти в республике больше одного[30]. То же самое применительно к ВС УССР и к Президиуму ВС УССР можно почерпнуть из знакомства с Конституцией УССР[31].

И это значит, что на вопрос о том, какой из двух высших органов власти союзной республики полномочен представлять на утверждение ВС СССР решение о выведении области из республики и о включении новой области в состав республики, правильный ответ — «оба»: и ВС, и Президиум ВС. Так что Путин зря так негодует по поводу «штамповки»: всё было проштамповано по закону.

В «крымнашистском» пропагандистском хозяйстве есть ещё и такой аргумент, что на заседании Президиума ВС РСФСР будто бы не было кворума (присутствовали лишь 13 членов из 27). Но и это неправда: Президиум ВС РСФСР состоял из 26членов, а присутствовали — 15, т.е. больше половины[32]. Добавим, что и никакого референдума для изменения границ союзных республик (на что напирают многие критики «хрущёвского подарка», например, Лужков[33]) Конституция СССР не требовала. Референдум упоминается в ней всего один раз — в статье 49, п. «д», где написано, что Президиум ВС СССР «производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик»[34]. Но для каких решений проведение референдума уместно и обязательно — не сказано. Его и не проводили в Советском Союзе, вплоть до 1991 г.

Остаётся ещё история с Севастополем, который в 1948 г. указом Президиума ВС РСФСР был выделен в «самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом» и отнесён «к категории городов республиканского подчинения»[35], что выразилось в том, что он стал финансироваться напрямую из бюджета РСФСР. Отсюда сторонники лозунга «Севастополь — русский город» выводят, что Севастополь с 1948 г. административно перестал входить в Крымскую область. А поскольку при передаче последней в УССР в 1954 г. Севастополь отдельно не упомянут, то это значит, по их мнению, что он в УССР и не был передан, а остался в РСФСР.

Но в указе от 1948 г. ничего не сказано об административно-территориальном выведении Севастополя из области — там речь только о бюджетно-финансовом выделении, а это не то же самое. В Конституции РСФСР от 1937 г. во всех её редакциях в ст. 14, где расписано административно-территориальное устройство РСФСР, перечислены края, области, автономные республики и автономные области, а вот «городов республиканского подчинения» там нет[36]. Это значит, что такие города не являлись отдельными административно-территориальными единицами, а входили в свои области, края, республики. Жители Севастополя и до передачи Крыма в УССР, и после неё участвовали в избрании Крымского областного совета депутатов (в начале 1954 г. председателем исполкома Крымского облсовета был избран депутат от одного из избирательных округов Севастополя)[37]. Советские органы власти в Севастополе подчинялись крымскому облисполкому (а партийные — крымскому обкому). В справочно-энциклопедических изданиях и до 1954 года, и после Севастополь всегда значился городом Крымской области. Поэтому при передаче Крымской области в УССР и не было нужды его как-то выделять: он административно-территориально был частью этой области, только финансировался из республиканского бюджета (сначала из бюджета РСФСР, потом из бюджета УССР).

Статус города республиканского подчинения был конституционно зафиксирован только в «брежневских» конституциях союзных республик в 1978 г. И если открыть Конституцию УССР, то в статье 77 можно прочесть: «Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь»[38]. А в Конституции РСФСР (ст. 71) в качестве городов республиканского подчинения указаны только Москва и Ленинград, никакого Севастополя там нет[39]. То есть если бы даже (допустим такое!) передачу Севастополя в УССР в 1954 г. «забыли» юридически оформить, то конституции УССР и РСФСР от 1978 г. этот юридический пробел ликвидировали.

Эти политические бури вокруг Севастополя не стоили бы и внимания, если бы они не подымали такой волны, вплоть до принятия в 1993 г. «хасбулатовским» ВС РФ постановления «О статусе города Севастополя» со словами «подтвердить российский федеральный статус города Севастополя»[40]. Это абсурдное постановление было дезавуировано президентом РФ и МИД РФ, а Совет безопасности ООН на специальном заседании объявил постановление не имеющим силы[41].

Конечно, система управления, в которой представительные органы власти выносят решения под диктовку партийных вождей, не может считаться нормальной. Но в Советском Союзе все решения принимались только таким образом, и если на этом основании не признавать закон о передаче Крыма Украине, тогда надо аннулировать и множество других решений, доставшихся Российской Федерации в наследство от СССР и определяющих её нынешние границы. В 1924 г. от РСФСР без всякого референдума были отделены территории нынешних Туркмении, Узбекистана и Таджикистана, а в 1936 г. — территории тогдашних Казахской АССР и Киргизской АССР[42], и теперь это независимые Казахстан и Киргизия (причём тоже с большими массивами русского населения). И что — будем их возвращать? А присоединение к РСФСР Тувы, Выборга, Сахалина с Курилами, Калининградской области — будем отменять? Или не будем, потому что то были решения мудрого Сталина? Тогда как быть с Карелией? Мудрый Сталин в 1940 г. возвысил её до статуса ССР (Карело-Финской) и, соответственно, отсоединил от РСФСР, а глупый Хрущёв в 1956 г. разжаловал обратно в Карельскую АССР и присоединил к РСФСР[43]. Будем отсоединять?

А теперь вернёмся к Ельцину, не ставшему в 1991 г. требовать возвращения Крыма в Россию. Кроме отсутствия каких-либо юридических оснований для такого требования, имелись и вполне резонные политические соображения в пользу того, чтобы это требование не выдвигать.

Во-первых, идея мирной и бескровной замены Советского Союза пятнадцатью новыми государствами опиралась на принцип, согласно которому границами этих государств были приняты границы союзных республик СССР — без малейших изменений. Отступление от этого принципа применительно к Крыму открыло бы ящик Пандоры — посыпались бы требования о пересмотре границ и в иных спорных местах, и несложно было догадаться, к чему бы это привело: в то время уже вовсю разгорался кровавый армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха.

А во-вторых (это к вопросу об «обмане» крымчан Ельциным), всего за неделю до подписания Беловежских соглашений, 1 декабря 1991 г., по всей Украинской ССР был проведён референдум с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» И в бюллетене для голосования этому вопросу была предпослана преамбула, включавшая утверждение: «Территория Украины является неделимой и неприкосновенной». Так вот: за подтверждение независимости неделимой и неприкосновенной Украины с Крымом в её составе проголосовали 54%жителей Крымской АССР (преобразованной в начале 1991 г. из Крымской области) и57%жителей Севастополя (имевшего статус города республиканского подчинения). Против — 42% в Крымской АССР и 39% в Севастополе[44].

Агитировать против независимости Украины перед тем референдумом никто крымчанам не мешал. Депутат ВС УССР С. Цеков, будущий глава Русской общины Крыма, горячо взывал к землякам в «Крымской правде»: «Если вы… не хотите лишиться своей автономии, превратившись в бесправную административно-территориальную единицу, — вычеркните в бюллетене для голосования слова: «Да, подтверждаю». Если вы за то… что крымчане имеют право решать свою судьбу самостоятельно, — то вам следует проголосовать против признания Акта о независимости Украины»[45]. Но земляки не послушались, проголосовали иначе. Явка на участках была вполне приличной — 68% по Крымской АССР и 64% по Севастополю, жалоб на подтасовку итогов голосования вроде бы не поступало.

Можно согласиться, что тот референдум не был юридически достаточен для выхода из СССР Крымской АССР (но не Севастополя), так как по действовавшему тогда закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» для этого в автономных республиках должны были проводиться ещё и отдельные референдумы. Но даже если считать тот референдум для крымчан чисто консультативным опросом, их мнение было выражено ясно: большинство пожелали стать гражданами независимой Украины. Так в чём Ельцин их обманул?

О том, что спустя 23 года они передумают и дружно решат (что, впрочем, не доказано), что украинское отечество им больше не нравится, Ельцин в 1991 году знать не мог. Так в чём его вина?

Все мифы предлагают ложную картину мира, но, например, художественные мифы и не претендуют на то, чтобы их принимали за реальность и воплощали в жизнь. Мифы политические — другое дело: их сочинители и распространители яростно настаивают на том, что в них дана единственно достоверная концепция реальности, опираясь на которую и надлежит действовать. И сказать поэтому, что эти мифы ложны, будет не совсем точно — они лживы. И этим опасны.

Но миф о дарении Крыма интересен и как пример того, каким путём из бесхитростной народной байки («Никита хохлам Крым подарил») куётся политическое оружие. Эта байка, будучи одним из самых первых опытов народного поругивания верховного вождя (Сталина, разумеется, никто вслух не «поругивал», а вот при Хрущёве такое стало уже возможным и даже популярным), почти 40 лет оставалась исключительным достоянием пикейных жилетов, пока её не вытащили на политическую сцену. Тут она приросла новым актуальным антигероем (к «пьяному Хрущёву» добавился «пьяный Ельцин»), была солидно обставлена «доказательствами нелегитимности перевода под юрисдикцию», затем из темы «передача Крыма» вылущилась тема «непередача Севастополя», в битву за легитимность вступил оппозиционный Ельцину Верховный Совет, страсти дошли до Совбеза ООН. А потом всё заглохло.

И вот, двадцать лет спустя, на полуострове высаживаются «зелёные человечки» и возвращают «нелегитимно подаренное». Миф, став политическим, немного отлежался и материализовался.

[1] http://kremlin.ru/transcripts/20993

[2] http://lenta.ru/news/2015/03/18/medvedev

[3]http://censor.net.ua/news/30658/rogozin_krym_hruschev_peredal_v_pamyat_vossoedineniya_ukrainy_s_rossieyi_a_rf_mojet_vospolzovatsya

[4] http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/215

[5] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[6] http://sevastopol.su/conf_view.php?id=3050

[7] http://snob.ru/selected/entry/73218

[8] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[9] http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1369526-echo

[10] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[11] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[12] http://libinfo.org/index/index.php?id=10004

[13] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[14] http://hrono.pro/?p=388

[15] http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroila-krym-chast-pervaya

[16] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[17] http://www.krimoved.crimea.ua/nature05.html

[18] http://www.kp.ru/daily/26209.4/3093986

[19] http://www.info.crimea.edu/crimea/ac/10/2_3.html

[20] http://www.ostrovok.lg.ua/avtor-job/11/avtonomiya-kryma-vopros-otkryt-statya-21197

[21] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[22] http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-dokumenty/k4w.htm

[23] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/zakony/3946680/#block_2

[24] http://www.kremlin.ru/transcripts/20603

[25] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/2/#block_1200

[26] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3

[27] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[28] http://news.kremlin.ru/transcripts/46860

[29] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/4

[30] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/3

[31] http://worldconstitutions.ru/?p=587

[32] http://gazeta.zn.ua/internal/mify-o-nezakonnosti-peredachi-kryma-v-1954-godu.html

[33] http://www.kp.ru/daily/26203.4/3089078

[34] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3/#block_1300

[35] http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/sew48god.htm

[36] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/2

[37] http://gazeta.zn.ua/POLITICS/gorod_respublikanskogo_podchineniya.html

[38] http://gska2.rada.gov.ua/site/const/istoriya/1978.html

[39] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/7

[40] http://www.observer.materik.ru/observer/N21_93/21_01.HTM

[41] http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/407/65/IMG/N9340765.pdf?OpenElement

[42] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[43] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102801

[44] http://www.archives.gov.ua/Sections/15r-V_Ref/index.php?11

[45] http://www.ruscrimea.ru/news.php?poin

http://ej2015.ru/?a=note&id=28231


(источник - http://varjat-k.livejournal.com/ )

Мобилизованные будут молиться на Путина как на архангела Михаила

Телеканал «Спас» показал сюжет о священниках РПЦ, приехавших на Донбасс. Солдатам раздали «военные» молитвенники с крестами и «калашниковыми», обратили внимание «Можем объяснить». Путина там величают архистратигом — Предводителем небесного воинства. Именно так говорят об архангеле Михаиле.

Минута правды на Гебельс ТВ, что то пошло не так.. И один в поле воин.

В программу Петра Толстого "Время покажет" на Первом канале был приглашен украинский бизнесмен Вадим Черный. Пожар тушили всем залом, но не помогло :)



(в комментах на ютубе содом и пылающие анусы)

Одесский Антимайдан

Рассуждая на тему одесского Антимайдана или Куликовцев их приверженцы часто любят рассказывать, что, мол, "стояли мирно и никого не трогали". В следующем видео предлагается посмотреть мирность этих, гм, людей:

Размайдан (авторпати)

June 5th, 16:46
Так-так. Я смотрю, неоднозначность лекции о Майданах привела к тому, шо в аудитории вспыхивают драки, а лабораторный материал в клетках вообще оскаженив и грызет прутья изнутри. Кто-то вообще ничо не понял, кто-то понял что-то сугубо свое. Кто-то сакрализует Майданы до хруста, как облатку, кто-то плюется, как на заразу, а кто-то считает нормальной формой контроля властей со стороны общества.

Значит надо авторпати, и все тезисно, по полочкам, шо диточкам в садочку.

1. Тот, кто собрался лечить общество, должен понимать, шо он не только доктор в этом случае, но и пациент. Поэтому соблазн «резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитов» быстро проходит, когда оказывается, что это твоя собственная история болезни и резать придется себя. Тогда появляется желание заменить радикальную хирургию нудной терапией, а там – кто его знает? – еще более нудным здоровым образом жизни.

Так шо надо учитывать – резать придется тогда, когда выхода не будет, и резать по себе. Я вам скажу, куда приведет такой путь, «когда общество отдельно – а я отдельно, и его лечу так, как считаю нужным, и мне все похуй, я причиняю ему добро». К полевому командиру Мотороле. Не верите? Ну, тогда подумайте сами. Очевидные вещи мне разъяснять лень.

2. Похуистическое отношение к легитимным процессам в Украине общеизвестно и традиционно. Мне вон уже на кафедре хором доказывают, шо ничего нельзя было сделать, кроме как покрышки жечь и «Беркут» бить. Да, к началу 2014 года – вполне возможно, шо кроме скальпеля уже ничего не помогало. Ну, привыкнем резать, там, гляди, еще понравится процесс – здравствуй, Господин Великий Новгород. Голосуют только кулашные бойцы. Але було все не так.

В 2004 году Майдан нашел легитимное решение, а после были выборы. Выборы, Чарльз! И в них – опачки! – даже участвовал Янукович. Просрал, но участвовал. Гражданская чуйка у нас, браття-панове, включается исключительно алертно, под вой сирены, а в обычных условиях, под гудиння хрущив над вышнямы, вона тихо спит. И не признавать этого – самих себя наебывать.

3. Если кому даже в этом месте не понятно, то в лекции я намекал на электоральную пассивность революционных пассионариев (звыняйте, шо так дохуя учоных слов в одном предложении).

А проще говоря, подходы «лежать на диване – скакать на майдане» вполне сочетаются в жизни одного и того же человека. Он то лежит, то скачет, по прихоти натуры, причем упрекает других, что они лежат-скачут в другой фазе. Я вот не понимаю - почему так много людей лежало на диване, пока я скакал с избирательным бюлетенем на участке? Шоб потом спрашивать меня - почему я не скакал с ними на Майдане? Скажу честно - я не скакал, чтобы потом не перескакивать, когда тренд снова развернется.

Большинство моих молодых знакомых на выборы не ходило, поскольку в результате заговора Темных Сил выборы всегда назначаются на выходные. А на выходные в мирное время большинство пассионариев съебывается или на картошку, или на шашлык. Или на лыжи.

Бабушки вот на шашлык по выходным не ездят, на лыжах тем более, шейка бедра у них не казенная. А на картошке у них по выходным трудятся внуки-пассионарии. У бабушек каждый день выходной, поэтому они ходят на избирательные участки. Конечно, в плане Майдана они не конкуренты пассионариям, но в остальном исправно управляют страной по доверенности от Темных Сил.

И не надо мне говорить шо это не так. Вспомните, люби мои кыяны, как в Киеве два раза подряд мэром был не просто странный человек, а не факт шо человек вообще. Потому шо до такого изящества, как наебать хитровыебанных столичных жителей детским приемом с гречкой (с гречкой, Чарльз! Не с кокаином!)... да еще дважды подряд... это мог только изощренный инопланетный разум. После первого раза я искренне удивился, после второго – похолодел в дурном предчувствии, шо у этого города таки будут проблемы, как минимум в период снегопадов.

Знаете, почему Черновецкий раздавал гречку бабушкам, а не пиво студентам? Потому что студенты пиво выпьют, но голосовать не будут. Не со зла – просто забудут или проспят.

4. Мне лень сейчас шуршать по данным явок на выборы по регионам на каждые выборы в Украине. Но я когда-то посчитал, что если бы Киев не голосовал за Януковича или проголосовал согласно предварительным опросам (когда не надо тащиться на участок, а достаточно шото брякнуть по телефону, типа «я за тимашенка») – так ему не пришлось бы выходить на Майдан. Нате вот вам малюнок, и не кажить, шо я вам не казав.



И хули тогда было ходить на первый Майдан, если потом выбрали... Януковича! Не, ну как дети малые, обиделись на Пасечника шо он вялый, и решили больше не ходить на выборы в этот песочник. Ну, вот вам новый дядя, энергичный – нате, цьомайте.

5. За «выборы фальсифицированы и я ничего не решаю» – если хто не в курсе, то я напомню, Пасечник, имея усе «административные ресурсы» и «государственные вертикали», напидрахував себе аж пять с копейками процентов. То ли плохо старался, то ли с женой из Госдепа поссорился и она забрала у него госдеповский пидрахулятор, шобы Витя больше времени на пасеке проводил, и меньше на работе.

Напидрахувать можно только то, шо в принципе рахуется, а мизер как не умножай – больше не станет. С показателями на выборах крутят те, кто имеет хотя бы теоретический шанс победить, и какой-никакой ресурс, а шанс этому мудаку дал далеко не один Донбасс. Напомню, шо было ДВА тура выборов, и уже ко второму многим должно было стать страшно, как мне стало страшно на втором выходе мэра с Марса.

6. В итоге гражданское общество меланхолично смотрело, как вся эта Звезда Смерти строится у него на глазах, а потом, когда она начала излучать ракосифилис, с криком «банзай» бросилось валить ее ценой собственной жизни, тараня самолетами.

Подоляне, волыняки, львовяне и прочие жыдобендеры, как видно по инфографике, пошли голосовать. Но их мало, мало. Меньше, чем живет старательного бомжовского электората на Востоке. Выразив свою гражданскую позицию электорально, жыдобендерат приехал отстаивать ее на Майдан физически, и тут вопросов нет. Вопрос в другом: откуда взялись 49% бюллетеней за Януковоща? Студент вспомнил, что он не раб, а гражданин, только после того, как его избили на хэппенинге за евроинтеграцию, куда он ходил чиста тусануть, а неравнодушные люди (ходившие на выборы, кстати), структурировали и вооружили протест? Извините, но тогда он все равно раб, только присоединившийся к восстанию Спартака.

Помните и не забывайте: тогда не хватило даже менее одного миллиона голосов, чтобы история пошла по-другому. Такшо хорош уже мериться – кто лежал на Майдане, а кто скакал на диване.

7. Я хочу жить в Украине, современном правовом европейском государстве. А не в древнем Новгороде, где электоральные вопросы традиционно решаются на вече с поножовщиной («За Славенский конец громче кричите! Нет, кричите за Плотницкий конец!»). После которого следует побоище городских «концов», а трупы горожан плывут по Волхову в Ладожское озеро.

Потому шо ебал я такую демократическую страну, в которой ребенку надо на пять лет дарить щитки и шлем не для катания на роликах, а чтобы приучался понемногу к электоральному процессу на майданах – типа вырастет, станет гражданином, то как раз пригодятся щитки и умение голосовать битой.

***
Але Майдан, так или иначе, уже случился, и жизнь поехала по этой развилке, а не по другой.

Но если мы не будем ходить на выборы, перед этим потратив неделю драгоценного свободного времени на изучение кандидатов и их программ, то будем ходить на Майданы, шобы выгонять потом всяких мудаков из власти. Я понимаю, что мудак может прокрасться тайно, притворившись карамелькой, але насчет Януковича... не смешите. Любой нормальный человек, увидев в списках фамилию шапкодера, и представив себе перспективы такого царювання, должен был с утра занимать очередь к избирательной кабинке, сжимая паспорт в трясущихся руках. Треть Киева не пришла во-об-ще. «Шо неясно?» – как говорит Дед Свирид.

А потом пришлось сжечь вместе с крысами центр самого красивого в мире города, заебись.

Майдан не должен быть перспективой нашего развития, потому что в нормальном мире, куда мы идем, вопросы так давно уже не решают. Но он и не наш позор, потому что Украина показала – шо таки ще не вмерла, и не превратилась в бздючий труп, как Раиса Владимировна.

С хрипом, пеной и кровью страна вылезла из комы, отблевалась гнилыми пшонками, получила кирпичом по затылку от братского соседа, еще раз отблевалась после сотрясения, и щас вроде пытается стоять ровно, хоть и держится за стенку.

Но давайте в другой раз не запускать, и не доводить до реанимации с электрошоком. Майдан – паллиатив, а не системное решение. Надо, шобы этот Майдан был памятью, но памятью о том как не надо робыть, але робыть пришлось. Иначе люди на Майдане погибли зря.

***
Так вот, самую хуевую новость я приберег под конец.

Потому шо явка на президентские выборы 2014 года, уже после Майдана, составила еще меньше, чем при Яныке - 60%, а на парламентские, блять, аж 52%. Выходные опять помешали дотащить жопу до участка! Но вот шо нам сука надо непременно и срочно в стране – так это третий Майдан. А кто не пойдет жечь шины и хуярить ментов – тот иуда и не гражданин.

Меня эти цыфры гражданской активности в стране, только недавно пережившей Майдан, удручают гораздо больше, чем поведение ракоцапов в клетках на кафедре.

Бо звыняйте, но ебал я такие регулярные майданы в качестве заменителя нормального гражданского процесса. И эту привычку я считаю дурной. Нахуя я тогда на выборы ходил? Чтобы кто-то, с битой в руках, который на выборы принципиально не ходит, перевыбирал за меня потому шо у него есть бита? Тогда мне тоже нужна бита, а не бюллетень. И этот путь ведет в сторону руины, мятежа, смуты и эпохи полевых командиров. Ну, и как я уже говорил – здравствуй, Господин Великий Новгород.

Такшо надо скакать не только на Майдане, но и на диване.

Вот, в принципе, и все, шо я хотел сказать. Хто понял - молодец, а хто не понял - ноотропил.

Встать с колен или с корточек?

Насмотревшись на культуртрегерство русичей и прочих варягов, впечатленные московиты (хотя тогда еще бездомные, без Москвы), сказали : «Ни фига себе, мы тоже так хотим!», и с тех пор несение культуры в мир – любимое занятие кацапов.

В отличие от киевлян, которые ограничивались выдачей лохматым соседям принципиального чертежа лопаты и установлением налогового кодекса (чтобы зарабатывать и заносить), сборная России по распространению культуры стремилась нести более Духовные вещи, чем технологии и законы.

Конечно, культуртрегерство включает в себя также несение материальной культуры, однако на Запад кацапам ее нести смешно – напоминает приезд провинциального мастера Безенчука в Москву со своими гробами. А о несении на Восток мы расскажем в следующей лекции, потому что тема настолько обильна и весела, да еще учитывая иллюстрирующий ее юмористический ролик «Я – русский оккупант», что если мы начнем, то не остановимся, а мимо нее тоже пройти нехорошо.

Значит, сегодня говорим сугубо о таком культурном, которое потрогать нельзя.

Чтобы культуру куда-то нести, ее надо иметь, а если ее нет – то создать. Исходные кокошники, косоворотки и «исполать, боярин» не годились, ибо китч и клюква. Какой смысл нести культуру, которую все воспринимают как фольклорный ансамбль? Кокошник нужен, чтобы маркировать своих. Но если даже свои его не носят – чего ждать от воспитуемых? Странно, но американцы носят в повседневности джинсы и остроносые сапоги, украинцы могут надеть вышиванку, японцы в праздник облачаются в кимоно. В России даже если на свадьбу кто-то придет в национальном костюме, гости примут его, скорее всего, за аниматора.

Так что кокошники не сыграли роли в культуртрегерстве кацапов. Народ более - менее объединяли только еврейские анекдоты и ненависть к "черным субботам".
Так бы «русский мир» и не состоялся без единого культурного концепта, если бы жизнь сама не решила этот вопрос. Так часто бывает – человек бьется-бьется, а тут: «опа!» - и все само вышло.

Оказалось, что в стране, в которой веками половина сидит в местах лишения свободы, а вторая половина ее охраняет, культурная общность уже существует. Причем простая и понятная, объединяющая народ в культурное целое: от школьника до президента, с равным умением ботающих на фене, и от якута до москвича, которые на хитрый вопрос про «пики точены и хуи дрочены» дают единственно правильный ответ.

Сидел ты или нет – это абсолютно неважно. Знание культурного кода выплеснулось из камер и бараков и сцементировало страну крепче православия. Кацап может не знать, какой рукой брать вилку, но как поступать, если поперек входа в камеру лежит чистое полотенце – знают все.

Дети уже с садика умеют сидеть на кортах, в школе – технично рамсить и разводить, а после школы решают – где лучше «стать мужчиной» - на зоне или в армейке?

Вслух об этом не говорят, набивая понятие «русский мир» информационным мусором (с теми же кокошниками) для сторонних лохов. Но эта культура истинно объединяет «русский мир» – не только тюремным языком, понятиями и положняками, но и искусством – своей музыкой, литературой, изобразительным искусством, бодиартом и даже народными промыслами из плексигласа и скульптурой из мякиша.

«Русский мир» претендует на все территории, на которых распространена его уголовная национальная культура. Именно там, где живут уркоязычные, или есть возможность договориться с дважды несудимым президентом, его встречают как своего. Размахивая цветами и надеясь на взаимопонимание. Везде, от Нарвы до Донбасса, где понимают феню со старшей группы детсада.

***
Однако жители Дамбасса и Луганства не учли одного.

В отличие от культуры Достоевского или кокошника, тюремная культура служит не только для взаимопонимания, маркирования «своих» и постановки общих целей, но и для установления иерархии в камере. И под понятием «справедливость» там прячется кое-что другое, отличное от общего понимания этого слова.

Если они предполагали, попав в долгожданный «русский мир», разом перейти в сословие блатных, то забыли, что мужики (и даже опущенные – в своем функционале, конечно) в сложном социуме мест лишения свободы нужны гораздо более смотрящих. Шо это за королевство из одних королей? А кто работать будет? А ну по местам, сволочь! А это что у тебя в руках? Передача? А ну давай сюда, и марш под шконку. А это что? Машина? Реквизирована. А это? Жена? Такая симпатичная? Да она явно киевская шпионка и корректировщица, ее на допрос надо!

Пенсий нету? Так хуле вы на нас смотрите, бараны? Берите плакаты: «Украина, выдай денег!» и идите бузить против администрации. Вы шо, не знаете как это на зоне делается? Или вы ждете, что мы за вас пойдем? Нам пенсии не нужны. Мы и так для вас, чертей, стараемся, порядок на зоне держим.

В Крыму наебали по деньгам и прочим мостам? А кто обещанулся? А конкретно имя? Так и сказал: «обещаю», или просто «хорошо бы так сделать?» Ты шо, черт, понятий не знаешь, предъявы уважаемым людям выкатываешь? За базаром следи, чертила...

Все согласно культурному коду «русского мира».

***
Ноука говорит, что если очень сильно захотеть попасть в сказку, то ты в нее попадешь. Но сказка может оказаться страшной, и тогда тебя вместо трех принцесс окружают монстры. В сказках вообще бывает страшно – это осознал мультипликационный двоешник Витя Перестукин, когда до него дошло, что в воплотившейся в реальность сказке царской приказ: «Отрубите ему голову» обозначает именно – отрубить голову. Буквально. Топором по шее. А не конец одной главы и начало следующей.

Так и в дамбасской сказке: тюремная романтика явилась в полный рост и со всеми реалиями. А не так, как в "Джентльменах удачи". Скзали пасть порву, моргалы выколят - так и понимай. Буквально. А если ты, чертила, говорить наблатыкался - то ты еще не блатной.

Об этом надо думать тем, кто рассчитывает присоединиться к «русскому миру» на правах сокамерника. Может, кацапы иногда с колен и встают, но только для того, чтобы присесть на корты. Рядом с собой они чертям сидеть не дадут. Их место в "русском мире" под шконкой.

В этой сказке, по крайней мере.


(по материалам ноучной кафедры ватных мутаций http://gorky-look.livejournal.com/)