Героиновый приход

Медведев: Только не призывать бомбить Воронеж, только не призывать бомбить Воронеж…
Симоньян: А давайте взорвем термоядерную бомбу над Сибирью!

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

Разговоры о ватном

Моё впечатление от Разговоров о влажном — полная хуита. А теперь подробнее.

В первую очередь я хочу отметить, что в самих Разговорах ничего особенного нет. Все темы основываются на самом обычном, старом плане воспитательной работы, который прогоняется из года в год каждой школой. Все эти «достижения России», «Дни матери», чествования государственных символов — это стандартные темы классных часов. Да-да, те самые классные часы, которые ставятся седьмым уроком и нахрен не нужны ни учителю, ни детям. То есть по факту авторы Разговоров ничего нового не придумали, они решили актуализировать уже готовое.

Если же мы посмотрим на материалы каждого урока, которые доступны на едином сайте, то по началу покажется всё весьма качественным. Неплохой дизайн сайта (в плане не всратое говно времен web 1.0), единый стиль оформления всех материалов, имеется план-конспект урока, методические рекомендации, видео, плакат, презентация, интерактивные компоненты.

Но если мы внимательно посмотрим в суть, то поймем, что делалось всё людьми далекими от преподавания в реальной школе перед реальными детьми. Да, в форме урока соблюдены все требования современного урока, но становится явно видно, что это делал человек, который знаком с технологией создания урока только в теории. Зачем был добавлен тот или иной элемент? Почему здесь именно этот вид деятельности? Вот мы рассказываем детям, вот мы показываем детям, а теперь внезапно дети разделитесь на пары и подумайте, а теперь давайте напишем на листочках ответы и прикрепим к нашему дереву, которое символизирует Россию. В текстах приводятся, как кажется авторам лирические, но на деле ебанутые и неуместные сравнения с Бабой-Ягой и Кощеем Бессмертным. Я не методист, я практик, но все равно у меня вопрос: нахуя?

Думаю, ответ один. Сверху поступает приказ разработать патриотические уроки. Для этого выделяют 20 миллионов рублей (вроде столько потратили). Кому их выделяют — школам и учителям, которые по 40 лет херачат уроки? Неееет. Мы сформируем организацию бюрократов, состояющую из паразитов от мира образования, они-то лучше знают. Но на наше счастье паразиты работать не хотят. Они скачают что-нибудь из интернета, красиво оформят, так как наняли дизайнеров, и отправят наверх на одобрение. Наверху сидят такие же проебщихи, которые смотрят и думают: «Куча умных слов есть? Есть. Картинки есть? Есть. Есенин, Булат Окуджава... Заебись — одобряем». В итоге мы получаем имитацию образовательного и воспитательного процесса. Так сказать, образовательный продукт, идентичный натуральному.

И это видно во всём. Если это картинка в презентации, то фотка улыбающихся людей с бесплатных фотостоков. Если это видео, про Россию, то просто монтаж пейзажных съемок, которые можно воткнуть в любой материал, хоть в документалку про птиц. И, конечно же, текст. Текст, полный очень патетических и красивых слов, который представляет собой какую-то жвачку. Я провел этот разговор о важном, и уже к шестому уроку не могу вспомнить, о чем там говорилось.

А что случилось?

А случилось то, что сложно придумать хорошую, качественную систему идеологического воспитания, когда как таковой идеологии-то нет. Есть только какие-то мертвые симулякры, за которомы скрывается обычный госзаказ «Шо бы стадо думало от так».

Разберем, как это получилось. С падением совка рухнула и без того уже заебавшая социлистическая идеология. Наступают лихие девяностые с капиталистической моделью мышления. Материальное моментально берет верх над общественным, потому что основывается на понятных механизмах: нужно найти жрат и ебаться, чтобы выжить. Затем в нулевых власть берется за образование. Да, в вопросах воспитания остается рудимент патриотизма в виде Дня защитника отечества и 9 Мая, но за дело взялись не учителя, а банкиры, почуяв, что в образовании можно делать деньги. В итоге в нулевые в воспитательный процесс плотно входит профориентация, и детям прививаются идеи личного успеха, карьерного роста, высоклассного специалиста — всё то, что является компонтентами капиталистического индивидуализма.

И тут восемь лет назад государство внезапно просыпается и понимает, что поддержки-то нет! Срочно нужны патриоты. А в стране заводы стоят: одни гитаристы, блогеры и бизнесмены. Постаревшая власть пинает старого политрука, который пытается завести старую идеологическую машину: пытаются возродить пионерию (РДШ и Юнармия), срочно ищутся достижения Родины (кроме Победы и Гагарина ничего больше значимого и не было), создаются патриотические акции, которые делаются сугубо для галочки. Но почему-то это все не работает. Почему?

Патриотическая подготовка началась примерно в 2016-2017 годах как раз с создания РДШ и Юнармии, Волнотеров Победы и прочее. Это время, когда нынешние одиннадцитиклассники были пятиклассниками. То есть можно предположить, что СВО была запланирована уже тогда. И уже тогда был отдан приказ начать формировать нужную идеологию населения, только сделано это было как всегда: русско-армейским способом.

Дело в том, что, как я уже писал, нынешние идеологи, будучи пережитками своего времени, все еще опираются на старые технологии, которые были расчитаны на поколение бумеров. И никому даже в голову не приходит изучить менталитет современной молодежи, принять во внимание, что нынешние одиннадцитиклассники и пятиклассники — это совершенно разные дети! Конечно, ни те ни другие никак не реагируют на проникновенные стихи Есенина и кадры речушки возле березки, потому они мыслят другими категориями.

Вот и получаются у нас Разговоры ни о чём.

Идеология власти

Вместо послесловия скажу, что я заметил в этих уроках. Какая бы не была тема занятия — например, юбилей Циолковского и космические достижения – в урок будут вставляться два конструкта: Родина и жертва. Как это выглядит:

«Дети, давайте обсудим:

 Как вы думаете, что движет человеком, совершающим такие поступки, которые совершали те герои, о которых мы только что говорили?

 Как мечта может побудить человека совершить героический поступок во имя науки и Родины?

 Героизм - это всегда преодоление себя?

 Нужно ли преодолевать себя на пути к мечте?

 Нужно ли ради мечты идти на риск, на жертвы?

То есть авторы начинают с конкретного предмета, затем переходят на нечто абстрактное, например, тема мечты, а затем прикручивают конструкты Родины и жертвы. То есть авторы Разговоров пытаются теперь сформировать у детей мысли, что обязательно нужно быть готовым принести себя в жертву — и это хорошо. Знаете, в какой великой культуре существовала идеология добровольной жертвенности? У ацтеков.

Только это не сработает. Идея слепой жертвенности могла прижиться только в обществе, где жизнь простого человека была говном и ни капли не ценилась. И то даже в такой идеологии был конкретный материальный аспект: семья жертвы ацтеков считалась самой чёткой семьей. Или же это были средневековые воины, которые думали, что у них выбор не велик, либо сдохнуть в поле от голода, либо сдохнуть на войне за короля с шансом преуспеть. Поэтому мы, кстати, и видим в новостных сюжетах о добровольцах, что все они выходцы из маргинальных слоев общества: многодетная семья, живет в разваливающимся хруще, зарабатывают хер без соли — выбор у папашки не велик: сдохнуть от алкоголизма или в СВО, попытавшись получить профит. Конечно, такие люди охотнее схавают идею, что они умирают за правое дело и какие-то идеалы — не так обидно.

К сожалению, заказчики проекта Разговоров не думают о будущем. Им нужна эта идеология здесь и сейчас – решить сиюминутную проблему. Им абсолютно плевать, что страну ждут серьезные последствия: демографические, социальные, экономические. Потому что после каждой СВО остаются семьи без отцов, семьи с инвалидами и просто представители потерянного поколения. Но эти проблемы уже будет разгребать кто-нибудь другой.

А пока поговорим о Важном...

"Я тебе, сука, куплю, блядь, анальные бусы, нахуй!..."

Медведев заблокировал в твиттере журналиста, отметившего, что в случае повышения призывного возраста до 30 лет его сын Илья сможет отправиться на войну.