Бело-сине-белый флаг

  Экспертный совет национальной премии кинокритики и кинопрессы «Белый Слон» сообщил о конфликте с правлением Гильдии киноведов и кинокритиков Союза кинематографистов РФ, учредившей премию. Заявление совета опубликовано на сайте некоммерческой организации «Гильдия неигрового кино и телевидения».

  Конфликт начался после того, как экспертный совет премии, куда входят члены Союза кинематографистов, а также критики и журналисты, не состоящие в нем, при обсуждении премии за 2020 год решил присудить Алексею Навальному и его творческой группе специальный приз «Событие года» «за серию новаторских документальных фильмов-расследований».

  После долгих обсуждений, сказано в заявлении, президент Гильдии киноведов и кинокритиков Кирилл Разлогов решил вывести организацию из числа учредителей премии, чтобы «избежать дальнейших бесплодных дискуссий и конфликтов». Своим решением он «подтвердил абсолютную независимость премии».

  Судя по заявлению Разлогова от 25 февраля, глава гильдии объяснял разлад тем, что экспертный совет «Белого слона» выступал за то, чтобы ведущую роль в нем играли «критики и эксперты, не являющиеся членами Союза кинематографистов России, и соответственно Гильдии киноведов и кинокритиков».

  В заявлении экспертного совета премии сказано, что «возникшее противостояние наносит ущерб репутации Гильдии, остающейся заложником архаической несменяемости власти и стагнации внутри Союза кинематографистов РФ». Представители совета также заявили, что берут на себя ответственность «за присуждение премии „Белый слон“ по итогам 2020 года, а также за ее будущее».

  Заявление экспертного совета подписали более 40 человек, в том числе основатель журнала «Сеанс» Любовь Аркус, кинокритики Антон Долин, Юрий Богомолов и Юрий Гладильщиков.

  Правление Союза кинематографистов России возглавляет режиссер Никита Михалков.

Можно ли поступить на службу в территориальную оборону Украины с белым билетом?

Сегодня появилась новость о том, что президент Перу пытался свергнут парламент, но парламент успел его отстранить. В комментариях вспомнили, что в России так тоже было, правда с другим исходом событий. Тут я вспомнил, что когда-то я написал текст на основе текстов и видеоматериалов, которые когда-то читал и смотрел. И меня когда-то просили запилить отдельным постом. Штош...

До того, как распался СССР, был Президент СССР, которому подчинялись 15 президентов республик. После того, как распался СССР, РСФСР превратился в РФ, а Верховный совет никуда не исчез, только руководил он теперь одной республикой - РФ.

Поначалу у президента было не так уж и много полномочий. Однако он выпросил эксклюзивные полномочия сроком на год, чтобы быстренько разрулить кризис к стране.

В декабре 1992 года, президент отдавать эксклюзивные полномочия не захотел. Начался конфликт между Верховным Советом и Ельциным. Подробнее об этом можно узнать в видеоролике Владимира Милова "Зачем Ельцин стрелял по Белому дому в октябре 1993? Реальные причины и хроника событий

21 сентября Ельциным был подписан указ №1400, ликвидирующий Верховный совет. В ответ, Верховный совет сказал, что Президент так-то уровнем ниже, чем Верховный совет, так что указ №1400 не имеет юридической силы. И в ответ отправил в отставку Ельцина.

27 сентября начались вооружённые противостояния между сторонниками тех и других. МВД и проч. встали на сторону Ельцина.

Почему они встали на сторону Ельцина? Возможно, никто не хотел возвращаться к "совку". (Верховный совет - прямой наследник советской власти). Возможно потому, что Ельциину принадлежало телевидение. А оно имело не меньшую власть над умами людей, чем сейчас.

3 октября Руцкой и Хасбулатов вместе с толпой вооружённых людей попытались захватить телецентр Останкино, чтобы выйти в прямой эфир. Это у них не удалось. Не знаю, изменилось бы что-нибудь, если бы у них получилось. Ведь ГКЧП за два года до этого прекрасно получило доступ к ТВ, но у них не получилось отстранить Горбачёва.

А в ночь с 3 на 4 октября всё закончилось. Погибли сотни людей.

После событий той самой ночи, группа ДДТ записала песню "Правда на правду". И ведь действительно же, правда на правду... Я считаю, было бы неплохо, если бы оба органа власти продолжили существовать. Это как система сдержек и противовесов, как в западных демократиях, когда все системы продублированы для пресечения возможных ошибок. Мне кажется, что в 1993 году следовало создавать новые институты власти. Однако вышло иначе.

После устранения конкурента, Ельцин утвердил суперпрезидентскую Конституцию, получив неограниченную власть. Возможно, что события наших дней продиктованы именно тем самым решением Ельцина получить неограниченную власть...

P.S. Комментарий от Фарго:

1)ВС не были совками. Это были люди из команды Ельцина
2)С правовой точки зрения был прав ВС
3)По результатом опроса у Ельцина не было подавляющего большинства. У него был небольшой перевес
4)В проведенном опросе люди голосовали за переизбрание ВС а не его выпиливание
5)Да Ельцин переизбрал новый парламент. Но даже будь выборы честными -новый парламент знает что бывает если квакать
6)Ну и самое важное на чем бы я сконцентрировал внимание. Это конечно только моя точка зрения, но если ты ее разделишь -буду рад:
Проблема диктаторства не в самом диктаторе-она в МЕСТЕ диктатора. Ельцин своими действиями создал место диктатора. Даже если будь Ельцин хоть святым и какай золотом(а он святым не был) то он не вечен и на место хорошего диктатора всегда может влезть плохой диктатор. Нежно бороться не с диктаторами как симтомом а с его местом и должностью