Посмотрел я интервью со Штефановым, и захотелось ему выразить пару ласковых, но так как у меня нет возможности сделать так, чтобы он меня услышал, просто скажу вместо этого вам, что хотел сказать ему
Он говорит, что перестал быть коммунистом, но он всё тот же коммунист.
Я считаю, что коммунисты, я сейчас говорю об искренних коммунистах — не плохие люди. И даже не глупые люди, ну то есть разные — есть и глупые, есть и умные. Смысл в том, что если ты коммунист — ты вовсе не обязательно глупый. Было какое-то исследование, что абсолютно все люди потенциально могут поверить в какую-то конспирологическую теорию, хоть ты последний дурак, хоть Нобелевский лауреат. Ну и существуют Нобелевские лауреаты, и просто умные люди, которые верят во что-то псевдонаучное. И у них скорее всего есть много веских аргументов в пользу этой веры. Намного больше, чем у пятиклассника, который верит в верную гипотезу только потому что ему сказали в школе что это правда. Я хочу сказать, что не обязательно быть глупым, чтобы заблуждаться, и коммунизм — не исключение.
Так вот, главная проблема коммунистов — что им дали очень подробный инструмент по нахождению ответов на абсолютно все вопросы. Проблема только в том, что этот инструмент сломан. Цитируя "Пикник на обочине" — "Гипотеза о Боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл."
В этом во многом помогает отсутствие деонтологических аксиом. Я сейчас погуглил слово "деонтология", так как я в нём периодически ошибки допускаю, и перешёл на википедию. И я случайно обратил внимание, что в этой статье есть раздел "критика в ссср". Оказывается, эту концепцию критиковал Маркс, и в СССР она была не в почёте. Видимо я таки на верном пути.
Кто не знает, деонтология — это такая этическая система, в которой в основе — определённые аксиомы. Пример деонтологической этики — Декларация прав человека, христианские заповеди. Не убий, не укради. Они не подвергаются сомнению. Мы не спрашиваем "а почему не убий?" "а может всё таки убий?" Нет, это принимается как фундаментальное правило, которое не доказывается. Как a + b = b + a. Фундаментально оно не обязано быть так, нет каких-то физических законов, говорящих что это истина. На сколько я знаю есть математические системы, где a + b ≠ b + a. Просто договорились, что вот это правила, они не оспариваются, а все другие правила выводятся из них и не аксиоматичны, могут подвергаться обсуждению и пересмотру.
Конечно, и с Правами человека, и с Заповедями, и с математикой, случается так, что возникают противоречия внутри системы. Что в некоторых случаях не получается соблюсти и "не убий", и "не укради". Что если мы делим на ноль, то наша система перестаёт работать. Мы находим какой-то компромиссный вариант, сами, или с помощью мудрецов вроде Соломона или раввинов. И продолжаем дальше следовать аксиомам. Это якорь. Если мы слишком далеко отходим от аксиом, приходит кто-то, кто прибивает 95 тезисов к нашей двери, чтобы мы опомнились.
В противовес деонтологии существует утилитаризм. На самом деле не в противовес, они с деонтологией в современном юридическом и бытовом мире они используются одновременно обе. Утилитаризм постулирует, что моральная ценность поступка оценивается его полезностью.
Это можно сказать единственно правило. Причём и этого правила толком не существует — мы вольны за "полезность" принимать то, что нам заблагорассудится.
Коммунизм глубоко утилитарен. Единственные KPI в оценке поступков — приближает ли это нас к коммунизму и полезно ли это. Довольно условные правила с широкой трактовкой.
Деонтология ценна тем, что к аргументам, которые говорят о том, что надо нарушить одну из аксиом, прислушиваться полезнее значительно реже, чем их игнорировать. Хороший юрист, мошенник, манипулятор, может убедить вас в чём угодно. Но чёткое следование аксиомам деонтологии не позволит им вас одурачить. Это маяки, которые позволяют вам не заблудиться. Очевидная проблема деонтологии — если ваши аксиомы не верны, то вас сложнее будет вывести на верную дорогу.
Так вот и сила коммунизма, и его слабость в том, что у него нет предохранителей. Если ты способен обосновать полезность, если у тебя подвешен язык, то ты можешь творить чудовищные вещи. В знаменитой моральной дилемме "можно ли убить случайного человека, и отдать его органы 5 людям, которые без этих органов умрут", в таком случае можно ответить "да". Потому что люди же равны, а 1 > 5. А уж если эти 5 человек — действительно выдающиеся добрые люди, сделавшие много полезного для других людей, и если выживут, сделают ещё очень много. А этот 1 человек — он преступник, вина которого очень убедительно доказана. Если нет достаточно громких голосов, высказывающих аргументы против. Если нет желания слушать эти голоса. Если нет предохранителя, который накладывает нерушимый запрет на подобные вопросы. То почему нет? Если надо убить несколько сотен тысяч людей, чтобы спасти миллионы. Надо кого-то пытать, чтобы это помогло спасти чью-то жизнь? Смерть — гораздо хуже чем пытки. Так легко убедить себя в том, что поступаешь правильно.
Штефанов всё так же, рассуждает о правильности поступков только опираясь на полезность. В вопросе "можно ли красть кошелёк" его интересует соотношение выгоды и издержек. Если на тебя точно не выйдут, или штраф будет меньше, чем сумма в кошельке — то можно.
Ты достаточно умён, чтобы понять, что добра и зла не существует. Но недостаточно умён, чтобы понять, что может быть полезным принятие за аксиому, что всё же существуют.
PS Я немного приболел и потратил много сил на написание поста, так что скорее всего не буду вступать в полемику в комментариях.
Еще на тему
Но вставлю свои пять копеек насчет интервью
Штефан чуть старше меня, но наблюдается такая вот подростковая переменчивость
2 года назад думал так, а сейчас уже вот так
На вопрос про Крым, Ему показалось норм, то что Рашка аннексировала ее
на 20-30% он был конечно против, мол нельзя так делать
Но для него главной причиной является то, что аннексия Крыма переросла в полномасштабную войну
Если б не было войны, Штефану было б в принципе, ну..... НОРМ
Для него аргумент, что в Крыме в принципе были пророссийские настроения , которые не были против аннексии
Он признает тот факт, что международные права и законы могут быть нарушены. Сильного осуждения у него это не вызвало
НО БЛЯТЬ международные права и законы сделаны для сдерживания конфликтов
ДАЖЕ если население какой то территории симпатизирует другой стране, НЕЛЬЗЯ оттяпять ДАЖЕ нельзя устраивать какие то голосования для того чтоб вступить в другую страну(мое мнение)
может Штефанову аргумент про пророссийское население кажется норм
Но все равно, так нельзя делать
и про переменчивость
в интервью он вроде как в нескольких местах поменял свое мнение
когда спрашивали про прощение, Штеф настаивал мол нужно прощать и т.д
Дудь ответил, мол нужно же сначала ОСТАНОВИТЬ преступление и грехи, и только уже после думать прощать или нет
Штеф что то мямлил мол нет прощение это все для христианина
Уже ПОСЛЕ смерти Навального, Штеф говорит то же самое, что говорил Дудь
А раз уж он разделяет демократические идеи, то абсолютизации утилитаризма тут нет. И к слову, этот самый абсолютный утилитаризм можно и в демократизм вставить, так получается концепция воинствующей демократии, которая предполагает что ради построения демократии на первых порах от неё отказаться. И этой зверушкой нередко оправдывают всяких Пиночетов.
До тех пор что-то обсуждать бессмысленно, работать надо, кушать хочется.
Так то это не подход разума. Ибо при таком подходе аксиомы можно взять вообще любые. Особенно если нельзя их обсуждать и ставить под сомнение.
А такие вещи как убийство, кража и т.п. уже давно обмусолены и разложены по полочкам.
Ну наблюдаю манипуляцию терминами в твоем изложении.
"Деонтоло́гия, или деонтологи́ческая э́тика (от др.-греч. δέον «должное»), — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики[1][2]. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга (или долженствования) либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга."
Внимание "Правила", а не аксиомы. Эти правила перед тем как внестись, проходили кучу обсуждений. И регулярно подвергаются сомнению. Как собственно это происходит в нормальном обществе. Даже закон сохранения энергии это не аксиома. И вполне могут появиться факты, которые заставят от него отказаться.
> Конечно, и с Правами человека, и с Заповедями, и с математикой, случается так, что возникают противоречия внутри системы.
Опять пытаются прислюнявить мою любимую математику ко всему чему можно. Любовь какая-то. И хотел бы я сказать, что математика не противоречива потому что все что в ней есть проверяется на это правило, но к сожалению не могу. Ибо доказали что это не так (). Но это вообще не имеет отношения к вопросу. Тут ведь речь идет о просто своде правил для людей, а не о неких законах мироздания.
А апелляция - ну тогда каждый человек может с утилитарной точки зрения решать - преувеличение. Законы существуют при любом подходе. И обычный Вася сидя в гараже не может самолично их поменять.
> На сколько я знаю есть математические системы, где a + b ≠ b + a. Просто договорились, что вот это правила, они не оспариваются, а все другие правила выводятся из них и не аксиоматичны, могут подвергаться обсуждению и пересмотру.
Почему это? Мы просто договорились пользоваться этими правилами, потому что они очень хорошо подходят к нашим представлениям о мире. Не хотите - пользуйтесь другими. Всё прекрасно оспаривается и существует. Никаких догматов нет. Это догматы только в головах у "простого люда".
мне показалось, что он просто двуличный лицемерный долбоёб
На самом деле утилитаристский ответ на дилемму вагонетки - "нет", потому что, если я допускаю, что невинных людей можно толкать под вагонетку ради спасения большего количества, как общий принцип, то в один прекрасный день могу оказаться среди тех, кого решено толкнуть под вагонетку. Поэтому принцип "нельзя толкать людей под вагонетку, кроме того мудака, который привязал пятерых человек к рельсам", в общем случае более отвечает критерию полезности лично для меня.