Метро уже три дня вечером часов с 17 закрывают. Не полностью, но станции в центре и в "горячих точках". Так что инфа запоздалая

Спасибо, тахион помог

более того, он даже не особо скрывает куда уходят эти деньги. В основном на зарплату людям, помогающим делать ролики. Бухучет не ведет, суммы не такие большие, но все же. И скаких пор коммунисты против оплаты труда?

У белай пене праносяцца конi
Рвуцца, мкнуцца i цяжка хрыпяць...
Старадаўняй литоўскай пагонi
Не разбiць, не спынiць, не стрымаць!

Денег много - но утекают они явно не в направлении населения. Хотя да, лидерство в области добычи не то чтобы показатель состоятельности.

Спасибо за развернутый и довольно четкий ответ. Вопросы и возражения у меня по-прежнему остались, но, пожалуй, не буду продолжать нашу дискуссию, потому что тупо не потяну такой уровень аргументации чисто на том, что сам помню, а привлекать источники лень. Еще раз спасибо за дискуссию, благодаря ей многое систематизировал для себя. Будем считать, что ты победил. В этот раз)

если не секрет, в какой области работаешь?)

ну и каша...
>>Там, где есть подтвержденная работоспособность, нет места вере, и нет выбора, договариваться, или нет. Так что ты просто бессмысленно препираешься.
Ага, вот только ты сам сказал, что придерживаешься конвенциально принятой методологии. То есть сообщество договорилось, что это верно. То есть если мы построим внутренне непротиворечивую систему, которая не сможет сама себя опровергнуть, то нам останется только договориться с остальными, что наша система верна. И когда миллионы людей начнут называть кошку бутербродом, то кошка станет бутербродом? Или мы просто поиграем с словами (знаками)? Отразит ли подобная система объективную реальность?
>>ущербную, самообосновывающуюся методологию работы с опытом
это методология, которая принимаются в целом как верная общественностью или экспертами в какой-либо области?
>>У диалектики нет адекватной методологии для перехода от явления к факту, поэтому она отталкивается от идеалистических маняфантазий о явлении
Я все же настаиваю, что при начале философского осмысления происходит переход от факта (дискретного куска действительности) к явлению (формальному, внешнему, чувственному проявлению сущности). Это так, к слову. Отталкивается диалектический материализм, еще раз повторяю, от фактов. Начало анализа (восхождения от конкретного к абстрактному) происходит строго по столь дорогим тебе лекалам. Если увидишь марксиста, который будет отрицать необходимость эмпирического анализа - плюнь ему в харю.
>>Взаимодействие какого рода?
зависит от конкретного взаимодействия. И что такое род взаимодействия, поясни, а то я не совсем уверен, что правильно понял вопрос.
>>Противоположных - это оценочное суждение, или есть строгий критерий назначения таковыми?
есть. Критерий - формальная логика, вроде же очевидно.
>>Взаимоисключающих согласно какому набору аксиом и правил?
Согласно закону формальной логики о запрете противоречий. Может хватит пытаться отделить диалектическую логику от формальной?
>>А по погоде тебе, как я и предсказал, сказать нечего.
Ты дальше ссылки прочитал? Там идет вполне диалектический анализ исходя из имеющихся у меня данных (знаний) на тему метеорологии. Или я должен был выдать подробный прогноз с точностью до сотых долей градуса на ближайшую сотню лет? Тут уж извини, не смогу, дидалектика - не колода Таро и не машина времени.
>>Мой же критерий истинности (естественно, научной) прост...
то есть неважно, будет ли конечный результат познания (истина) соотносится с реальностью, главное чтоб он был внутренне непротиворечив? И что значит с заданной точностью? У тебя истина может быть неточной? Неплохо...
>>Конвенционализм тут лишь вишенка на торте, и показывает, что в данный момент данные выглядят настолько убедительными, что их даже не пытаются опровергнуть.
то есть их принимают на веру, без критической рефлексии? Ладно, шучу, я понимаю о чем это. Выводы убедительные, поэтому мы пока не критикуем их основы, а развиваем на их базе систему. Но ведь развитие этой системы содержит в себе потенцию ее опровержения, не так ли? Таким образом, наша истина во-первых ограничена рамками самой себя, во-вторых, содержит в снятом виде собственную противоположность (возможность опровержения).
Можешь пояснить доходчиво ущербность трех законов диалектики? Без пустых завываний, что они неправильны с точки зрения формальной логики.

>>в рамках конвенционально принятой научной методологии
то есть "мы договорились, что это правильно"? И да, это позитивизм. Вера, говоришь?
>> Но я открою тебе секрет: ровно так же развитие можно описать в категориях стихий огня, воздуха, воды, и земли, зациклить обоснование на этом же самом описании, и громко вопить про объективность.
Поздравляю, ты только что нашел слабое место в объективном идеализме Гегеля. Как жаль, что то же самое Маркс провернул почти две сотни лет назад. Объективно - потому как отталкивается от эмпирически полученных фактов, здесь, судя по всему, никаких отличий от науки в твоем понимании.
Противоречие - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений.
По погоде: https://www.gismeteo.by/weather-minsk-4248/month/
ну, можно еще сказать, что такая погода в это время года в этом месте будет не всегда. Потому как в конце-концов не будет и этого места, и того, что мы называем сейчас "лето". С другой стороны, сколько бы времени не прошло, понятие "лето" все равно будет в своей сущности подразумевать самое теплое время года на Земле. Можно начинать задрачивать семантику, уточняя значения знаков "время года", "теплое", etc, но это уведет нас в беспросветную глушь дурной бесконечности. Но диалектические материалисты поступают проще и изящнее, назначая критерием истины (твоя любимая демаркация!) практику. В марксизме - социальная практика, но тут я не совсем согласен, точнее было бы сказать - гносеологическая практика. Но это так, лирика. К чему я ее развел? К тому, что твоя просьба об "объявлении определений своих ключевых категорий" - прямая дорожка в дурную бесконечность, Витгенштейн не даст соврать.
И я в свою очередь все же настаиваю на твоем критерии истины. Извени, но конвенционализм уж очень попахивает ядреной поповщиной.

с точки зрения позитивизма (ты ведь за него топишь?) факт и явление вообще синонимы, но не суть.
Э, нет, парниш, на эклектику не нажимай. Как раз рассмотрение "во всех его проявлениях" и дает полную объективную картину реального мира. Да, если забить на эмпирику и начать выдумывать проявления, получится субъективистская херня. Именно поэтому эмпирический анализ является базой для развития диалектического построения. Именно для этого диалектике и нужна формальная логика - отметать алогизмы на уровне единичного и частно-общего. Однако поднимаясь дальше на пути от конкретного к абстрактному, формальная логика упирается в то, во что уперся сейчас ты: она рассматривает факты отдельно от их развития, как нечто неизменное. И вот для описания движения (развития, изменения) как раз диалектика и нужна. Потому как основа движения (развития, изменения) - противоречие. Тождественная система не развивается.
И кстати, позитивисты наконец разобрались со своей "демаркацией", или воз и ныне там? Ты так на нее напираешь, а если мне не изменяет память, дальше конвенционализма дело не зашло.