что эзотерического в переходе от факта к явлению, от явления к понятию?
И нет, это все то же старое доброе запрещенное противоречие.
Да, его можно обойти, если рассматривать его стороны "с разных точек зрения". Но такое рассмотрение будет во-первых неполным, так как не охватывает предмет анализа во всех его проявлениях, во-вторых субъективным, из-за этих самых "точек зрения".
Ты сегодняшний никак не относишься к себе вчерашнему?

>>Лол, когда отсутствие тождественности, разнесенное во времени, успело стать причиной для формально-логического противоречия?
когда мы переходим от частно-общего порядка рассмотрения ("разнесенное по времени") к универсальному. И да, ты сейчас одновременно вчерашний и сегодняшний. Или все, что произошло с тобой вчера (или даже мгновение назад) никак не относится к тебе сегодняшнему?

то есть ты сегодняшний тождественен себе вчерашнему? Не развиваешься, не изменяешься, не растешь? По абсолютно всем признакам ты остаешься неизменен?

марксисты называют противоречием то же, что и формальные логики, тут велосипед изобретать незачем. Вот только законы формальной логики (в том числе и запрет противоречия) имеют частно-общий, а не универсальный характер (это тоже не марксисты придумали).

Отрицание - отношение между двумя сторонами противоречия.
>>противоречие есть оценочное суждение
то есть противоречие субъективно?

Ну да, замечательное правило формальной логики. Которое остается столь же замечательным и рабочим и в диалектической логике. Или тебе нужны необходимые и достаточные условия, чтобы сказать "здесь творится какая-то диалектика"? Ну так она творится во всем, и противоречие - вот ее условие.

так, чтоб дальше не путаться, спрошу твое определение "правила"
И что же в моих рассуждениях было "оценочными суждениями"?

а, тебе конкретный пример? Сорян, не понял о чем ты.
Ты сегодняшний являешься отрицанием тебя вчерашнего. Ты изменился, стал нетождественен себе (волосы выросли, узнал что-то новое, вчера читал статью про котиков, сегодня - про сифилис). И в то же время ты остался собой, тем же Доном Хенаро. То есть ты тождественен себе. Тут уже отрицание отрицания. И только осознание того, что ты движешься (развиваешься), что ты не статичная абстракция, не знак, а реальный объект реального мира, дает понимание, что эти две противоположности едины. Набор "статичных" Донов (не тождественных себе!) из каждого мгновения, рассматриваемый в объективной закономерности своего развития, дает одну целостную личность (тождественную себе на всем протяжении своего существования). Это уже переход количества в качество.
Почему не триалектика? Warum zwei? Хороший вопрос... Тут, на мой взгляд, все дело в том, что для возникновения противоречия (основы движения) необходимы как минимум две противоположности. Меньше - не будет противоречия. Больше - нет смысла, ибо можно свести к двум.

Ну с точки зрения формальной логики диалектическая логика реально невозможна и неправильна.
Отрицание - форма отношения противоположностей. Тут вроде даже формальной логики хватает.
Намек на правила - законы диалектики (единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, переход количества в качество). Ну и формальная логика, разумеется, как первая ступень, отсекающая алогизм частного-общего порядка. Категориальная структура универсума. Иерархическое построение (субординация) категорий.

Существует, его не Энегельс придумал. Можешь называть его механицизмом, если угодно. Суть от этого не изменится.
>> Ты решил сделать вид, что можешь меня "погонять" по теме? Или у тебя амнезия?
просто проверяю уровень знаний собеседника, чтобы вести спор на одном уровне.
Диалектическая логика преодолевает неподъемный для формальной логики барьер - противоречие. Это раз.
Диалектика работает не просто со знаками, безотносительно их содержания, но с понятиями, с сущностью. Таким образом, логическое построение не отрывается от объективной реальности и не заходит в откровенный абсурд. Это два.
Диалектика включает в себя как необходимое формальную логику, однако идет дальше, рассматривая факты (явления) не просто как застывшие дискретные "куски действительности", но в движении (развитии), в их реальной связи с всеобщим. Это три.
>>Для начала, формальная логика и не имеет цели познания объективного мира, очень странно ставить ей такое в претензию.
Ну тогда нахер она вообще нужна? Просто словесный онанизм? Тем более, что используется она все равно в конечном счете как инструмент познания... То, что агностики стыдливо открещиваются от практики, не делает формальную логику "вещью для себя и в себе".