1. Если бы британия осталась один на один против германии и остальной европы, которая де факто работала на рейх, ее участь была бы предрешена. И флот бы не помог. Колонии тем более. Насчет того что помощь была "больше производства ссср" - феерический бред. Ежели так, то что мешало британии, с таким уровнем производства военных ресурсов, самой разобраться с гитлером?
2. Квантунская армия являлась мощным резервом японии, который она не могла использовать против сша исключительно из-за угрозы вторжения в китай со стороны ссср. Китайцы не в счет, слили все что можно. Если бы ссср не вмешался там, и япония смогла бы использовать эту армию на другом ТВД, это стало бы для нее серьезным аргументом для продолжения войны против сша.
Насчет суэца согласен.
3. Второй фронт это как раз таки и италия и нормандия. Понятия третий фронт нет. И не было там погибших "миллионов" солдат. Совокупные потери англии и сша оцениваются в 2 с небольшим миллиона, примерно 50-60% из них в европе. Примерно столько же и с германией, то есть в районе 1го миллиона, скорее даже меньше, потому что германия оборонялась. Лень поднимать цифры, но думаю не сильно ошибаюсь. Основные силы вермахта были как раз таки сосредоточены на восточном фронте в безуспешных попытках сдержать наступление ссср. А в середине 43 года с большой долей вероятности прогнозировалась победа именно ссср, вопрос стоял лишь в том, пойдет ли красная армия дальше, после того как вытеснит вермахт со своей территории и успеет ли занять берлин раньше союзников.

> Ежу понятно, что в конфликте Россия VS НАТО последние выигрывают.
Спорный тезис. Основной военной силой нато являются сша, европейские армии уже давно не торт, а сша далеко и за океаном. Что вносит в вопрос элемент балансировки.
>Это значит, что в случае агрессии с вероятностью в 99 % Россия будет >вынуждена применить ядерное оружие по всем ебучим шавкам.
>Как следствие основные крупные города, промышленные центры и военные >базы России, Европы (в т.ч. и восточной ) и Америки будут уничтожены.
Вот поэтому то прямого столкновения блоков и не будет. А мелкие локальные стычки аля сирия, украина будут. И тут рашка скорее стронк чем нет.

Обезьяны просто выебываются. На словах ты лев толстой, а на деле из 12 русско-турецких войн, турция проебала 11.

1. Так то бриташку нихуево отпиздюлили в европе в 39-40 и слегка попиздили авиацией на их острове. О реальной оккупации конечно никто не говорит, но это только благодаря британскому флоту, господствовавшему на морях. Хотя и это было бы вопросом времени, не сунься гитлер в рашку. Америкашка мирно выжидала за океаном не вмешиваясь и в принципе участь британии была бы схожей с остальными странами европы, не нагни ссср гермашку и не окажись бриташка в итоге в побеждающем блоке, к которому присоединилась и сша. Кстати говоря, ссср никогда союзником британии и сша не был и их так называемая помощь была а. за деньги, б. не больше чем было необходимо чтобы ссср не скопытнулся раньше времени.
2. В атлантике и азии бриташка не воевала. В атлантике воевал сша и это было скорее отстаивание своих интересов в регионе, чем реальная помощь бриташке-ссср в европейской войне, к коей япония имела отношение чуть более чем никакое. И то весь их успех свелся к захвату нескольких островов за весь период войны. А вот ссср как раз воевал в азии, а точнее в китае, где за месяц раскатал японскую квантунскую армию, что послужило одним из аргументов для япошки капитулировать, наряду с ядерной бомбардировкой. Африка - да, там бриташка воевала, но не то чтобы очень успешно, да и театр этот был периферийным, далеким от серьезных европейских баталий м гкографически и по значимости. Опять же, скорее отстаивание интересов в регионе, нежели реальные действия по уничтожению противника. Вообще эффективность британских войск в наземной войне сильно преувеличена, так как британия никогда не была сильной армейской державой. Морской- да, колониальной - да, сухопутно-военной - нет. Поэтому-то серьезных сухопутных побед за ними замечено не было. Разве что африка, с натяжкой.
3.Битва за британию достаточно раздутый пропагандой эпизод, не принесший в конечном итоге реального стратегического успеха ни для той ни для другой стороне. Суди сам, как можно столкновения авиации в воздухе, без сухопутного вторжения назвать битвой за британию? За господство в воздухе британии - да. Но пафоса нагнали, будь здоров! Таких битв на восточном фронте было десятки. У каждого крупного города.
Второй форнт был открыт когда победитель был уже формально известен, то есть тупо подмазались. Де юре в войне то находились, но реальных действий не предпринимали, поскольку гарантировано отхватили бы, пока гермашка не сдулась в россии. И лишь когда победитель был ясен - решились провернуть хитрый план и высадиться с целью вперед советов взять берлин. Зафейлили в итоге. Про 3й фронт впервые слышу. Просвети.

Ай, вот не надо! До самого распада союза в школах преподавали нац. языки с первого до последнего класса. Знаю это точно потому что сам учился в такой школе. А то что административная работа везде велась на русском, так я уже говорил, это потому что так удобнее и эффективнее в условиях одного гос-ва. На языках нац. республик это в некоторых случаях банально невозможно было делать.

И насчет казахов тоже мог бы не пиздеть. Они в отличие от вас не жалуются на насильственную русификацию. Живут спокойно, развивают свою экономику, отношения с соседями и свой язык. И не пиздят в интернете про то как это хуево когда с детства учат говорить на двух-трех языках и как злобная россия их оккупировала. И белорусы не жалуются и киргизы. Вообще никто не жалуется, только вы всю дорогу ноете, изливаете желчь и во всех своих проблемах вините россию, русификацию, оккупацию.

Ооу... Насильственная русификация... Мм. Не повезло вам ребята. Много тебя пытали прежде чем заставили говорить на русском?

И если столица не показатель, то о чем речь вообще?

То есть ты предлагаешь мне искать на украине людей которые говорят по украински? Мм.. ладно.

Зачем мне идти на форумы, если я был в Киеве и знаю что там все поголовно говорят по русски? Время от времени, конечно, слышал украинскую речь, но намного реже чем русскую.

Ну уж кто съехал так это ты. Я тебе ответил на твой комент что в любом языке есть заимствованные слова и это не делает его менее удобным для использования или каким-то ущербным. А вот тот факт, что люди, чей родной язык не русский, при этом говорят в большинстве на русском, показывает слабость их родного языка. Во всех отношениях не только в терминологии. Но ты, вместо того чтобы предоставить ответный аргумент, сказал что я шовинистический еблан и не знаю родного языка. А теперь мне говоришь что я ушел от дискуссии. Так что если даже я и демагог, то ты еще больший.
Насчет исследований не убедил, но будем считать что тут ты прав.

Нет такого выражения "знать исследование" есть "знать результаты исследования" или "знать О проводимом исследовании". Как нет выражений "знать изучение" или "знать чтение".

Такое ощущение что спорю со школьником, который в жизни прочитал кроме учебников ище пару книжек, но думает что дохуя умный в лингвистике.