Мне в шортсах выдаёт канал с азиатами-тиктокерами (он выдавался даже при пустой истории, он вездесущ!), каналы в соответствии с частыми поисковыми запросами (различная музыка и художка), рандомные смешнявки под пятьдесят лямов просмотров, мои подписки и почему-то видосы из разряда «слава ЗСУ!». Пропаганду там я тоже никогда не видел.
Блокировки есть, на них жалуются люди, но работают они не во всех регионах (хотя во многих), не на всех провайдерах (причём, только на мобильных). У меня на работе есть много машин с доступом для удалённого ремонта через OpenVPN и мобильные сети разных опсосов в разных городах, которые стали не так давно попросту недоступны.
На сейчас лучшим решением является свой сервак с шедоу прокси — быстро и скрытно.
Если бы на этом нельзя было попилить — этим бы не занимались. Но даже с тоннами попила они выдают очень отвратное, но решение, которое может быть применено, даже если сломает половину интернета. Закон о ТСПУ был придуман тем, кто эти самые ТСПУ продавал и пилил на них олимпиарды, до этого режиму было насрать на интернет, а теперь оно работает, не так, как задумано, но работает. Так что коррупция, как обычно, один из главнейших источников этого зла.
Это устроено как-то сложнее, потому что я под учёткой смотрю и Шепелина, и Борзунову, и Пикули, кучу всевозможных обзоров пропаганды с упоминанием в тексте, в описании, в оглавлении, в заголовке и комментах, но никогда у меня в предложке, собственно, самой пропаганды не было, наоборот — опозиционные спикеры. Жалобы на пропаганду ютубу писал с другого акка. Единственная аномалия в моей предложке — тонны «Уральских пельменией».
Германия стала 3-м по размеру полученной помощи государством в рамках плана Маршалла. Ну а если всё это не закончится, то, боюсь, и Украину ждёт судьба не послевоенной Европы, а Израиля — постоянная мучительная борьба за своё существование. Репарации будут в любом случае, хоть в ближайшее время, хоть через десятилетия, разница только в том, что чем позже — тем дольше они будут идти и тем скуднее будет ежегодная выплата, ну и если Запад таки будет проявлять настойчивость в вопросе ареста имущества режимных — Украина получит сразу большой кусок выплат, что будет очень хорошо. Украина теряет на фронте лучших, Россия — худших, но и вернутся в Россию максимально сломанные психически люди, даже не те, которые из числа помилованных зэков, а будут они не героями, а изгоями (о чём уже массово жалуются), что будет ещё сильнее сносить им крышу. Из позитивных моментов — пыня убирал всех сильных людоедов, способных занять его место, а между остальными учинял склоки, да и демократы теперь научены на ошибках.
Есть у них финансирование из РФ (не сравнимое, конечно, с зарубежним), даже прикрутили крипту к суперчату и закрытые чаты. Причём, у конкретных людей вне рамок ФБК пути финансирования могут быть тоже самые разные, например, Милов собирает в крипте и на бусти, Шепелин в крипте и в телеге.
Касательно деятельности Ходорковского — я не могу её описать как большую, да и критики к его действиям (прошлым и нынешним) у меня хватает, но он всё же продвигает среди западных политиков мнение, что демократия в России возможна и нужно ей помочь построить институты. Его СМИ тоже кому-то нужны, хоть они и сильно уступают дождю и Плющеву, «сила в разнообразии» и всё такое. Я к тому, что важно не только помнить плохое, но и помнить хорошее, на игнорировании заслуг друг друга мы далеко не уедем. Скорее даже важна критика конкретных поступков, а не личностей, причём, именно действий, а не «ты не делаешь того, что я хочу»/«ты делаешь это вместо того, что я хочу».
» страны и сами без ФБК справились Ну… того же Обносова Пётр Павел (и не он один) как только не выгораживал. Журналисты «сирены» (это ФБКшное СМИ) вытащили этот вопрос прямо ему в прямой эфир, потом юристы раскритиковали ответ, после чего уже чешские политики подключились и поддержали мнение юристов ФБК, что закончилось санкциями. У меня очень мало уверенности, что Запад продерётся через свою же бюрократию, скорее они бы остановились на тех, кто лично им крови выпил, типа рейдеров из Альфы. Режим действительно хитро тасует в своих базах людей, делая их чистыми перед другими странами, которые вряд ли будут разбираться какой там ИНН чему соответствует и почему ФИО другое. Кстати, считаю важным тут отметить, что немало расследований сделали и другие НКО, не только ФБК, между слов. » Кого это вообще ебет? Западных политиков? Я же написал — им вообще не упало разбираться в нашей кухне, дело Магнитского тому пример. У них довольно федеративная структура (вмешиваться в отдел расследований строго запрещено, в других есть дискуссия), Певчих оказывает влияние на те структуры, к которым имеет отношение (бесячие кликбейты на ПП — это её заслуга), но, например, гостей выбирают ориентируясь в первую очередь на самих ведущих и на запросы зрителей (в первую очередь донатеров в спец. чатике). Так и с другими — Волков согласует внутрянку с ОЗИ и ведёт проекты, кто-то там занимается социологией, Помазуев ведёт юридическую…
» выглядит как гусь Вот что я отмечу и поддержу (правда не в том виде, который ты подразумеваешь) — это слабая отчётность. Они отчитываются хуй знает где между делом о том, что сделали, всё это намешано и чаще всего отчёт идёт только там, где ведущий ещё и работает в этом отделе, заебёшься искать. Я им писал в их опросах своей аудитории об этом, потом Волков стал пытаться отчёты о его проектах делать, но выходит откровенно слабо. Делают они гораздо больше, чем видно, но показать это они не могут. У Каца наоборот — целая империя по показу деятельности, хотя деятельности меньше, чем информации о ней. И вот им бы приложить одно к другому, но это попросту невозможно из-за слишком разных взглядов по очень многим вопросам.
» там не так уж много совпадений
В последнее время часто обоснованием санкций является «согласно расследованию ФБК», они сами это как успех заявляют.
» Или вот умное голосование
Ради справедливости — они в итоге сами признали, что недооценили себя и можно было брать наиболее правильных кандидатов. Это было, собственно, на последнем УГ, когда они уже на это рассчитывали. Это было ошибкой, но у меня язык не повернётся назвать выбор менее рискованной стратегии с эффектом на следующие лет шесть чем-то особо преступным — выбрали косячную стратегию, не сумели провести соц. исследования для оценки шансов, бывает, в следующий раз зато исправились, главное же постоянно на грабли не наступать и признавать ошибки.
» Мягко говоря жиженько для политической структуры, я бы сказал почти нулевой выхлом
Важно не забывать, что это всё-таки НКО, а не оффициальная оппозиция из парламента. Они многое пробовали (вместе с другими), много где ошибались, но для их возможностей результат огромен, сравнить хотя бы с тем, что было в период с 2004 по 2012, когда оппозиция впала в депрессию, потеряла все рычаги и только-только училась что-то делать (да, ФБК в том числе).
» Его слово - истина в последней инстанции
Нет, у них часто бывают внутренние разногласия. Особенно у Милова и Навального они были.
Помнится даже Кац возмущался, что ФБК-де не имеют единого мнения по поводу Авена. Но ведь это и есть признак того, что у них нет диктатуры одного мнения, разве нет? Последнее обращение Алексея вызвало много обсуждения и критики в том числе среди «навальнистов», якобы покорных одному мнению. Видение 90-х у Милова и Навального расходятся катастрофически. Да и сам Навальный в последнем обращении, например, буквально призывал обсуждать всё, что он написал. Не очень-то похоже на истину в последней инстанции.
На сейчас лучшим решением является свой сервак с шедоу прокси — быстро и скрытно.
Из позитивных моментов — пыня убирал всех сильных людоедов, способных занять его место, а между остальными учинял склоки, да и демократы теперь научены на ошибках.
Касательно деятельности Ходорковского — я не могу её описать как большую, да и критики к его действиям (прошлым и нынешним) у меня хватает, но он всё же продвигает среди западных политиков мнение, что демократия в России возможна и нужно ей помочь построить институты. Его СМИ тоже кому-то нужны, хоть они и сильно уступают дождю и Плющеву, «сила в разнообразии» и всё такое. Я к тому, что важно не только помнить плохое, но и помнить хорошее, на игнорировании заслуг друг друга мы далеко не уедем. Скорее даже важна критика конкретных поступков, а не личностей, причём, именно действий, а не «ты не делаешь того, что я хочу»/«ты делаешь это вместо того, что я хочу».
Ну… того же Обносова Пётр Павел (и не он один) как только не выгораживал. Журналисты «сирены» (это ФБКшное СМИ) вытащили этот вопрос прямо ему в прямой эфир, потом юристы раскритиковали ответ, после чего уже чешские политики подключились и поддержали мнение юристов ФБК, что закончилось санкциями. У меня очень мало уверенности, что Запад продерётся через свою же бюрократию, скорее они бы остановились на тех, кто лично им крови выпил, типа рейдеров из Альфы. Режим действительно хитро тасует в своих базах людей, делая их чистыми перед другими странами, которые вряд ли будут разбираться какой там ИНН чему соответствует и почему ФИО другое. Кстати, считаю важным тут отметить, что немало расследований сделали и другие НКО, не только ФБК, между слов.
» Кого это вообще ебет?
Западных политиков? Я же написал — им вообще не упало разбираться в нашей кухне, дело Магнитского тому пример. У них довольно федеративная структура (вмешиваться в отдел расследований строго запрещено, в других есть дискуссия), Певчих оказывает влияние на те структуры, к которым имеет отношение (бесячие кликбейты на ПП — это её заслуга), но, например, гостей выбирают ориентируясь в первую очередь на самих ведущих и на запросы зрителей (в первую очередь донатеров в спец. чатике). Так и с другими — Волков согласует внутрянку с ОЗИ и ведёт проекты, кто-то там занимается социологией, Помазуев ведёт юридическую…
» выглядит как гусь
Вот что я отмечу и поддержу (правда не в том виде, который ты подразумеваешь) — это слабая отчётность. Они отчитываются хуй знает где между делом о том, что сделали, всё это намешано и чаще всего отчёт идёт только там, где ведущий ещё и работает в этом отделе, заебёшься искать. Я им писал в их опросах своей аудитории об этом, потом Волков стал пытаться отчёты о его проектах делать, но выходит откровенно слабо. Делают они гораздо больше, чем видно, но показать это они не могут. У Каца наоборот — целая империя по показу деятельности, хотя деятельности меньше, чем информации о ней. И вот им бы приложить одно к другому, но это попросту невозможно из-за слишком разных взглядов по очень многим вопросам.
В последнее время часто обоснованием санкций является «согласно расследованию ФБК», они сами это как успех заявляют.
» Или вот умное голосование
Ради справедливости — они в итоге сами признали, что недооценили себя и можно было брать наиболее правильных кандидатов. Это было, собственно, на последнем УГ, когда они уже на это рассчитывали. Это было ошибкой, но у меня язык не повернётся назвать выбор менее рискованной стратегии с эффектом на следующие лет шесть чем-то особо преступным — выбрали косячную стратегию, не сумели провести соц. исследования для оценки шансов, бывает, в следующий раз зато исправились, главное же постоянно на грабли не наступать и признавать ошибки.
» Мягко говоря жиженько для политической структуры, я бы сказал почти нулевой выхлом
Важно не забывать, что это всё-таки НКО, а не оффициальная оппозиция из парламента. Они многое пробовали (вместе с другими), много где ошибались, но для их возможностей результат огромен, сравнить хотя бы с тем, что было в период с 2004 по 2012, когда оппозиция впала в депрессию, потеряла все рычаги и только-только училась что-то делать (да, ФБК в том числе).
Нет, у них часто бывают внутренние разногласия. Особенно у Милова и Навального они были.
Помнится даже Кац возмущался, что ФБК-де не имеют единого мнения по поводу Авена. Но ведь это и есть признак того, что у них нет диктатуры одного мнения, разве нет? Последнее обращение Алексея вызвало много обсуждения и критики в том числе среди «навальнистов», якобы покорных одному мнению. Видение 90-х у Милова и Навального расходятся катастрофически. Да и сам Навальный в последнем обращении, например, буквально призывал обсуждать всё, что он написал. Не очень-то похоже на истину в последней инстанции.