Ещё средство организации и иногда "стартовая точка"
Большинство успешных переворотов начинались с мирных митингов или забастовок.
Просто когда-более менее здоровое общество видит, как людей за нихуя бьют и массово крутят, то возмущается. А российское в панике распользается и молчит, потому что никто не ожидает поддержки ни откуда. Скорее услышишь "ты нахуя туда полез вообще?", чем "блин, молодец, а мне вот страшно"
речь не о организации или почему оппозиция путину ничего сделать не смогла, речь о том, какие идеи на самом деле имеют поддержку, а какие нет.
Порок российского общества в первую очередь атомизация и дезорганизованность, а не имперскость и ресентимент. Это не значит, что их нет, но не они главная причина путина у власти.
Надо ещё образование нацеленное на мышление и понимание принципов нучного знания, а не эрудицию, чтобы концепция "рынка идей" могла работать.
Так получается ещё хуже, чем с обычным рынком. Если человек под впечатлением от рекламы купил тостер и тот хлеб просто не жарит, тостер будет выкинут. Надо чтобы хоть как-то функционировало минимально, даже если это говно втридорога. А если человек выбрал политика, а политик вредную хуйню делает, то многие начинают считают, что это хуйня не вредная, ведь её делает "их" политик.
Надо разделять "вину" и "отвественность", точно так же, как понимать что степень отвественности функция в том числе от возможности повлиять на ситуацию.
Для себя я разделил примерно так:
Если видишь где поддерживал курс, который привёл к не нравящемся тебе событиям - это твоия "вина". С вероятностью, если ты не работал хотя бы в полиции или не топил яростно за деда, то вины твоей в происходящем нет.
Если видишь, что где-то не сопротивлялся злу, даже с большими рисками - это "отвественность". Каждый сам для себя решает, где граница между безопасностью и этически корректным действием и их последствиями для себя и для других, но полезно делать этот выбор осознанно или хотя бы признать его постфактум.
Ну и если осуждение других вызывает резкие реакции или хочется осуждать кого-то самому, то вероятно можно ещё подумать, что именно не складывается с собой внутри.
Да. Поэтому я тут и аргументираю о том, почему солипсизм не работает.
И культурный постмодернизм ещё в 00-ые расцвёл. Только вместо способа критики искусства и философии стал использоваться как инструмент этической фиолософии. Бункерный дед и некоторая часть его окружения переодически выдаёт вот это "у вас своя правда, у нас своя, все правды равноправдивые, не лезте к нам со своей". Как и значительная часть деполитизации опирается на невозможность опереться на что-то, так как истины не существует.
Да, как я и сказал, эта точка зрения не опровержима, не имет предсказательноий силы и поэтому за пределами самой себя не имеет смысла, кроме любопытного ментального упражнения.
То что ты описал, кстати, описывает существующую объективную рельность созданную сознанием-демиургом. Сознание возникает, создаёт мир и его законы, населяет другими сознаниями. Старый-добрые религозные рельсы на которые наш электропроводящий жир так успешно выезжает раз за разом.
Логически непротиворечивый солипсизм не даёт возможности на существование "мы", всё остальные - иллюзии одного сознания, потому что в отсутствие общих закономерностей существования (те реальности в каком-либо виде, даже если бы это была бы реальность магических потоков энергии) нет возможности объяснить, как одна случайная флуктуация абсолютного ничего/хаоса взаимодействует с другой. Так что это меня не существует, а мир существует с момента твоего рождения. К слову, трактовать реальность таким образом всерьёз вызвает у большинства людей заметный клин и нежелание доводить концепцию до логического конца, потому что это экзистенциальное одиночество предельного уровня. А социальные приматы не очень любят одиночество, мы выживали в группах.
Это так не работает.
Чтобы животное смогло эволюционировать до комбы рефлексов, потребностей (в тч. социальных) и сознания нужна реальность, эволюция не существует без днк, давления среды и прочих факторов существующей реальности.
Если сознание самозародилось из абсолютного хаоса и придумало себя и всё остальное, то нет никакого "мы", так как подобное сознание не сможет взаимодействовать с другими сознаниями, так как они не имеют никакой общей точки отсчёта для контакта. В любом случае подобная гипотиза, как и гипотеза о боге не имеет предсказательной силы и не является опровержимой.
можно сформулировать определение существования, по которому будет выходить, что нет.
Парадокс в том, что при невозможность напрямую воспринимать объективную реальность мы имеем многочисленные свидетельсва её наличия. Любая модель опирающаяся на субъективность реальности просто не будет иметь предсказательную силу, в отличие от научной. Сам факт того, что мы способны иметь язык для коммуникаций друг с другом говорит о неизбежности наличия реальности вне зависимости от нашего существования и восприятия.
Точно так же, как земля не центр всленной, наше восприятие не является критерием реальности.
Это наблюдаемая социология о стране, где никакой опрос тебе нормальных данных не покажет.
Большинство успешных переворотов начинались с мирных митингов или забастовок.
Просто когда-более менее здоровое общество видит, как людей за нихуя бьют и массово крутят, то возмущается. А российское в панике распользается и молчит, потому что никто не ожидает поддержки ни откуда. Скорее услышишь "ты нахуя туда полез вообще?", чем "блин, молодец, а мне вот страшно"
Порок российского общества в первую очередь атомизация и дезорганизованность, а не имперскость и ресентимент. Это не значит, что их нет, но не они главная причина путина у власти.
Надо ловить всех трёх!
Так получается ещё хуже, чем с обычным рынком. Если человек под впечатлением от рекламы купил тостер и тот хлеб просто не жарит, тостер будет выкинут. Надо чтобы хоть как-то функционировало минимально, даже если это говно втридорога. А если человек выбрал политика, а политик вредную хуйню делает, то многие начинают считают, что это хуйня не вредная, ведь её делает "их" политик.
Для себя я разделил примерно так:
Если видишь где поддерживал курс, который привёл к не нравящемся тебе событиям - это твоия "вина". С вероятностью, если ты не работал хотя бы в полиции или не топил яростно за деда, то вины твоей в происходящем нет.
Если видишь, что где-то не сопротивлялся злу, даже с большими рисками - это "отвественность". Каждый сам для себя решает, где граница между безопасностью и этически корректным действием и их последствиями для себя и для других, но полезно делать этот выбор осознанно или хотя бы признать его постфактум.
Ну и если осуждение других вызывает резкие реакции или хочется осуждать кого-то самому, то вероятно можно ещё подумать, что именно не складывается с собой внутри.
И культурный постмодернизм ещё в 00-ые расцвёл. Только вместо способа критики искусства и философии стал использоваться как инструмент этической фиолософии. Бункерный дед и некоторая часть его окружения переодически выдаёт вот это "у вас своя правда, у нас своя, все правды равноправдивые, не лезте к нам со своей". Как и значительная часть деполитизации опирается на невозможность опереться на что-то, так как истины не существует.
То что ты описал, кстати, описывает существующую объективную рельность созданную сознанием-демиургом. Сознание возникает, создаёт мир и его законы, населяет другими сознаниями. Старый-добрые религозные рельсы на которые наш электропроводящий жир так успешно выезжает раз за разом.
Логически непротиворечивый солипсизм не даёт возможности на существование "мы", всё остальные - иллюзии одного сознания, потому что в отсутствие общих закономерностей существования (те реальности в каком-либо виде, даже если бы это была бы реальность магических потоков энергии) нет возможности объяснить, как одна случайная флуктуация абсолютного ничего/хаоса взаимодействует с другой. Так что это меня не существует, а мир существует с момента твоего рождения. К слову, трактовать реальность таким образом всерьёз вызвает у большинства людей заметный клин и нежелание доводить концепцию до логического конца, потому что это экзистенциальное одиночество предельного уровня. А социальные приматы не очень любят одиночество, мы выживали в группах.
Чтобы животное смогло эволюционировать до комбы рефлексов, потребностей (в тч. социальных) и сознания нужна реальность, эволюция не существует без днк, давления среды и прочих факторов существующей реальности.
Если сознание самозародилось из абсолютного хаоса и придумало себя и всё остальное, то нет никакого "мы", так как подобное сознание не сможет взаимодействовать с другими сознаниями, так как они не имеют никакой общей точки отсчёта для контакта. В любом случае подобная гипотиза, как и гипотеза о боге не имеет предсказательной силы и не является опровержимой.
Парадокс в том, что при невозможность напрямую воспринимать объективную реальность мы имеем многочисленные свидетельсва её наличия. Любая модель опирающаяся на субъективность реальности просто не будет иметь предсказательную силу, в отличие от научной. Сам факт того, что мы способны иметь язык для коммуникаций друг с другом говорит о неизбежности наличия реальности вне зависимости от нашего существования и восприятия.
Точно так же, как земля не центр всленной, наше восприятие не является критерием реальности.