Леваки там с двух сторон, это как выбор между коммунистами и нацистами. Деньги не сумрачные, так как Великобритания - донор ЕС, нет Великобритании в ЕС - деньги остаются. Так что тут лишь вопрос, кому эта халява достанется, но важный момент - уменьшить объем халявы внутри Великобритании куда проще, чем демократически распределяемую халяву в ЕС, пропитанный социалистами и нищебродами.
А на счет тех, кто за что голосовал - все верно.
1. Торговые соглашения перепишут под новыми названиями, они взаимовыгодны, если ЕС не будет бредить проблемами космического масштаба то почти ничего не изменится.
2. Тоже под вопросом, несмотря на доходы от нефти Шотландия - дотационный регион с экономическими показателями ниже среднего по Великобритании, а основной козырь - нефть с не слишком оптимистичными перспективами.
3. Для них отделение это вовсе не решенный вопрос.
4. Слабый фунт делает продукцию более конкурентноспособной, как и свобода от социалистов из ЕС, просирания денег на беднейшие страны.
Плюс ко всему - экономических перспектив у ЕС сейчас нет, их успехи ограничиваются великими свершениями в области "социальной справедливости", а реальные успехи можно пересчитать по пальцам 1 руки. Европа не является центром инноваций, наука и стартапы сидят на госдотациях - сейчас все надежды на США и возможно Азию, сближаться с которыми Великобритании проще без ЕС, чем с ним.
Хотя вряд ли те, кто голосовал за отделение руководствовались этими аргументами. Но их мотивы не так важны.
Я, как гражданин, имею желание быть защищенным от внутренних и внешних угроз. Получить право на защиту от внешних угроз и в комплекте обязанность быть ресурсом для выполнения это права я не хочу. Могу ли я отказаться от этого права и следующей за ним обязанности? Плата в виде малого процента налогов на защиту от внутренних угроз меня устраивает, но сама защита никуда не годится. Могу ли я получить другую компанию, осуществляющую мою защиту от внутренних угроз? Как видишь, мне не нужна армия, которая будет меня защищать, а для защиты от внутренних угроз мне хотелось бы иметь возможность выбирать компанию по критерию цена/качество, а не связываться с монополией.
Да, это верный шаг, но он сделан довольно поздно. А до этого пытались задавить силой, при том не только собственной, а и согнанной туда принудительно через мобилизацию. Подменяешь хронологию - вначале мобилизация и начало преследования Коцабы, а только потом попытка договариваться, а не воевать.
Ты пропустил самое главное - зачем все это надо. Только для референдума, принимая который на таких условиях надо смириться и с возможность законной потери ДНР с ЛНР. А то, что сепаратисты не хотят на подконтрольной им территории выполнять все это, и не получать достаточно взамен - не удивительно.
О каких ты конспирологических теориях - я не знаю. Есть комментарии, есть плюсы, и то и то показывает мнение людей, пишущих комментарии и ставящих плюсы. Ты так уходишь от конкретных ответов, что приходится разжевывать все так, как какой нибудь Адам Смит в своих книгах.
По этой же логике стоит рассмотреть, кому выгоден сбитый Боинг, и выяснится, что никак не сепаратистам или России. Но ты же ее используешь только тогда, когда она тебе удобна.
Ты так и не ответил, где именно нет логики. По пунктам что тебя не устраивает в 1, 2, 3 и 4. Пока что ты уходишь от ответа, заданного до предела конкретно.
Проукраинский актив реактора это не украинское общество, не приписывай мне того, что я не говорил.
Если у тебя есть претензии к моей логике - говори конкретно, где я ошибаюсь, а не пытайся лить воду.
Верно. Я вообще игнорирую контекст, на мой взгляд он тут не имеет значения.
Давай по порядку:
1.Что такое свобода слова? Википедия говорит что это право человека свободно выражать свои мысли, тебя такое определение устроит?
2.Если да, то согласен ли ты с тем, что то, что говорил Бузина можно определить как выражение своих мыслей?
3.Если да, то согласен ли ты, что общество, к которому у меня есть претензии (люди, ставящие +/- в этом посте и пишущие комментарии вроде Realtora) в целом поддерживают наказание за выражение своих мыслей?
4. Собственно поддержка наказания за выражение своих мыслей и есть поддержка ограничения свободы слова.
Если есть претензии к моей логике - пиши, где конкретно.
Я четко описал, в какой виде я его принимаю. Фраза, взятая мной в кавычки кажется тебе нелогичной или не обоснованной? На ее основе я еще не доказываю, что все украинцы такие.
Последовательная позиция в вопросах давления на свободу слова не имеет отношения к тому, как ее доказываю.
А на счет тех, кто за что голосовал - все верно.
2. Тоже под вопросом, несмотря на доходы от нефти Шотландия - дотационный регион с экономическими показателями ниже среднего по Великобритании, а основной козырь - нефть с не слишком оптимистичными перспективами.
3. Для них отделение это вовсе не решенный вопрос.
4. Слабый фунт делает продукцию более конкурентноспособной, как и свобода от социалистов из ЕС, просирания денег на беднейшие страны.
Плюс ко всему - экономических перспектив у ЕС сейчас нет, их успехи ограничиваются великими свершениями в области "социальной справедливости", а реальные успехи можно пересчитать по пальцам 1 руки. Европа не является центром инноваций, наука и стартапы сидят на госдотациях - сейчас все надежды на США и возможно Азию, сближаться с которыми Великобритании проще без ЕС, чем с ним.
Хотя вряд ли те, кто голосовал за отделение руководствовались этими аргументами. Но их мотивы не так важны.
Да, это верный шаг, но он сделан довольно поздно. А до этого пытались задавить силой, при том не только собственной, а и согнанной туда принудительно через мобилизацию. Подменяешь хронологию - вначале мобилизация и начало преследования Коцабы, а только потом попытка договариваться, а не воевать.
Ты пропустил самое главное - зачем все это надо. Только для референдума, принимая который на таких условиях надо смириться и с возможность законной потери ДНР с ЛНР. А то, что сепаратисты не хотят на подконтрольной им территории выполнять все это, и не получать достаточно взамен - не удивительно.
По этой же логике стоит рассмотреть, кому выгоден сбитый Боинг, и выяснится, что никак не сепаратистам или России. Но ты же ее используешь только тогда, когда она тебе удобна.
Проукраинский актив реактора это не украинское общество, не приписывай мне того, что я не говорил.
Если у тебя есть претензии к моей логике - говори конкретно, где я ошибаюсь, а не пытайся лить воду.
Давай по порядку:
1.Что такое свобода слова? Википедия говорит что это право человека свободно выражать свои мысли, тебя такое определение устроит?
2.Если да, то согласен ли ты с тем, что то, что говорил Бузина можно определить как выражение своих мыслей?
3.Если да, то согласен ли ты, что общество, к которому у меня есть претензии (люди, ставящие +/- в этом посте и пишущие комментарии вроде Realtora) в целом поддерживают наказание за выражение своих мыслей?
4. Собственно поддержка наказания за выражение своих мыслей и есть поддержка ограничения свободы слова.
Если есть претензии к моей логике - пиши, где конкретно.
Последовательная позиция в вопросах давления на свободу слова не имеет отношения к тому, как ее доказываю.