Е.Лукьянова: Хорошо отношусь к Алексею Навальному. Но уровень подготовки его к этому процессу оставляет желать лучшего
Тут вопрос в том, что Навальный больше работал на пиар, нежели на юриспруденцию. Да, и он и мы понимаем, что даже если бы он подготовился - результат был бы тем же. Но вопрос в том, что он получается и не готовился сильно?
Ну гражданский - это то же самое, что административный. Где взял "Баланс вероятностей" - читал в нескольких источниках. Вначале это ББС разжёжвывало хорошо применительно к британской системе, потом я на вики это изучал применительно к российской. И это же долго обмусоливалось по отношению к докладу Макларена про допинг в российском спорте.
В данном случае это не уголовное дело - в случае уголовного обвинителем будет выступать прокурор.
В общем, спорить я не хочу. У меня в соседнем топике полно работы. Может ты шаришь в юриспруденции сильнее чем я, ибо я всего с десяток статей про это прочитал. Понятно, что многих тонкостей я не знаю. я практически уверен, что в данном случае судья должен судить по "балансу вероятностей". Ну если нет - и ладно. Я всё равно сомневаюсь, что даже если бы у Навального были полные доказательства и все документы, которые он запрашивал, то он бы выиграл суд. А судя по тому, что суды в ЕСПЧ он успешно выигрывает - он не самый плохой адвокат.
окей, давай посмотрим на первый документ, который суд отказался привязывать к делу: выписку из Росрееста, где в одном месте указывается "Договор дарения", а в другом - "Договор пожертвования". Один этот документ может говорить о том, что данные Росреестра могут быть сфальсифицированны для сокрытия факта взятки. А значит добавить "процент" в пользу Навального.
Ещё раз - ему не надо доказать, что Усманов точно давал взятку. Ему надо доказать, что Усманов "вроятнее всего" давал взятку. Для этого надо показать, что Дмитрий Медведев "вероятнее всего" связан с фондом. Но показать это невозможно, так как никакие документы суд не принимает.
Не путай уголовные и гражданские дела. В уголовном праве вина должна быть доказана "вне всяких разумных сомнений". В административном - "баланс вероятностей". Первое озачает, что доказательства должны быть непробиваемые. Второе - что дело выигрывает тот, кто убедил судью, что он прав хотя бы с вероятностью 51%.
Или по-другому: в уголовке судья должен сказать "он точно виновен". В административке "более вероятно, что он виновен". В административке "железных" доказательств никогда не нужно.
Ещё только начал читать - но какие документы ты хотел увидеть в этом деле? Что Навальный достанет волшебный договор "о передаче взятки"? А ни один человек, который имел отношение к данному "дарению" вызван не был.
Тут вопрос в том, что Навальный больше работал на пиар, нежели на юриспруденцию. Да, и он и мы понимаем, что даже если бы он подготовился - результат был бы тем же. Но вопрос в том, что он получается и не готовился сильно?
А у тебя есть знакомые (неаффелированные) юристы, которые это просматривали?
Вообще, понятно, что ничего кроме того. что уже выложенно, Навальный принести не сможет.
В данном случае это не уголовное дело - в случае уголовного обвинителем будет выступать прокурор.
В общем, спорить я не хочу. У меня в соседнем топике полно работы. Может ты шаришь в юриспруденции сильнее чем я, ибо я всего с десяток статей про это прочитал. Понятно, что многих тонкостей я не знаю. я практически уверен, что в данном случае судья должен судить по "балансу вероятностей". Ну если нет - и ладно. Я всё равно сомневаюсь, что даже если бы у Навального были полные доказательства и все документы, которые он запрашивал, то он бы выиграл суд. А судя по тому, что суды в ЕСПЧ он успешно выигрывает - он не самый плохой адвокат.
Ещё раз - ему не надо доказать, что Усманов точно давал взятку. Ему надо доказать, что Усманов "вроятнее всего" давал взятку. Для этого надо показать, что Дмитрий Медведев "вероятнее всего" связан с фондом. Но показать это невозможно, так как никакие документы суд не принимает.
Или по-другому: в уголовке судья должен сказать "он точно виновен". В административке "более вероятно, что он виновен". В административке "железных" доказательств никогда не нужно.