"Так если он помогает выживать преступникам, то может стоит делать наоборот? Создавать им хаос?"
Тот, кто хочет уничтожить преступников - должен создавать им хаос. Тот, кто хочет уничтожить общество, народ, цивилизацию - будет делать то же самое в отношении их. Ферштеен? )
Потому что ДАЖЕ у уголовников выживают те, кто за порядок, а не за хаос. И ведь это вы предложили сравнение в таких категориях, когда заговорили про "мафиози". И вам объяснили, почему "мафиози" лучше )
Возвращаясь к нормальным категориям поясню на цифрах. При царе Николае Втором и помещиках-капиталистах население России выросло почти в полтора раза - со 127 миллионов в 1897 до 175 миллионов к 1917. За пять лет власти левых экстремистов-беспредельщиков потери населения страны от войны, эпидемий, голода и террора составили примерно 17 миллионов человек. Это не считая эмиграцию, только "сверхнормативные" смерти. КАЖДЫЙ ДЕСЯТЫЙ россиянин преждевременно умер в 1917 - 1921 годах. И это не считая всех последующих большевистских приколов.
Вот почему "царь и потомственные землевладельцы стократ лучше, чем убийцы, мародеры и насильники".
Простой пример - та же Франция. Вот там как раз решение сдаться в 1940-м было всеобщим, армия натурально воевать не хотела, и практически вся Франция присягнула марионетке Петэну. Народное решение в чистом виде. Только вот перед историей прав оказался не петэн, а Де Голль, который с горсткой приверженцев сдаться отказался и продолжил войну. И сами французы сейчас чо-то не Петэна чтут, а де Голля и его горстку, наплевавшую на "мнение народа".
В истории сплошь и рядом бывает, что большинство народа выбирает сдаться, а не воевать. Но такие нации и цивилизации в итоге исчезают. Право на жизнь всегда получают те, кто сражается.
Сами американцы, кажется, подсчитали, что революцию и отделение от Англии у них активно поддерживали всего 3% населения. И лоялистов было до фига. Но в итоге создали новую нацию и мировую державу именно эти 3%, а не 97% равнодушных и лоялистов.
В тех конкретных условиях продолжать сражаться было безусловно лучше. Даже наступать не нужно было. Просто сидеть в окопах и держать фронт. Даже с рухнувшим Восточным фронтом прибывшие в Европу американские войска дожали немцев (правда, перед этим они чуть-чуть не взяли Париж и не выиграли войну, спасибо тов. Ленину-Ульянову). А в случае сохранения Восточного фронта это произошло бы еще быстрее.
Я вот реально не понимаю. По твоему, сдаться милитаристской империи, охваченной идеями собственного превосходства, это, по-твоему, охренительная мысль? Нет, серьезно? Типа ты будешь кричать: "Не бейте!" и тебя не побьют?
"Вот только дворники, токари и бабки здесь - "пациенты". А "врачи" - политики и офицеры. И ты хочешь "врачам" дать право разрезать любого без наркоза - потому что "они же видят, что он больной"
А ты хочешь, чтобы любое решение по тому жить тебе или умереть принимали люди, вообще не сведущие в медицине? Просто потому что их большинство? Идеальных систем правления нет, но выживали всегда, почему-то, те, где решения принимает так или иначе элита.
"А что, в оборонительных войнах никогда не сдаются?"
Сдаются. И пытаются получить удовольствие от изнасилования оккупантом. Бывает, чо уж... Только нафиг такие решения, даже если их и принимает большинство (чего в случае 1917 года и не было).
"Это не значит, что он был противником монархии или старых порядков, только то, что он считал Романовых недостойными. Это, конечно, если он вообще говорил правду"
То что он выступал за Учредительное собрание - это УЖЕ свидетельство что он был против старых порядков.
"А если тебе, например, нечего жрать во время войны с сильнейшим врагом - что надо делать?"
Спроси у блокадников.
"Решение об операции принимает пациент. Врач может только советовать. Потому что, в отличие от врача, пациенту придётся жить с последствиями этого решения. С войной то же самое"
Но обсуждать решение пациент будет все же с врачом, а не устраивать всенародное голосование дворников, токарей и бабок по данному вопросу, не так ли? С войной то же самое. А учитывая, что войну не Россия объявила, а ЕЙ объявили, тут и вовсе темы для обсуждения нет.
Тот, кто хочет уничтожить преступников - должен создавать им хаос. Тот, кто хочет уничтожить общество, народ, цивилизацию - будет делать то же самое в отношении их. Ферштеен? )
Возвращаясь к нормальным категориям поясню на цифрах. При царе Николае Втором и помещиках-капиталистах население России выросло почти в полтора раза - со 127 миллионов в 1897 до 175 миллионов к 1917. За пять лет власти левых экстремистов-беспредельщиков потери населения страны от войны, эпидемий, голода и террора составили примерно 17 миллионов человек. Это не считая эмиграцию, только "сверхнормативные" смерти. КАЖДЫЙ ДЕСЯТЫЙ россиянин преждевременно умер в 1917 - 1921 годах. И это не считая всех последующих большевистских приколов.
Вот почему "царь и потомственные землевладельцы стократ лучше, чем убийцы, мародеры и насильники".
В истории сплошь и рядом бывает, что большинство народа выбирает сдаться, а не воевать. Но такие нации и цивилизации в итоге исчезают. Право на жизнь всегда получают те, кто сражается.
Сами американцы, кажется, подсчитали, что революцию и отделение от Англии у них активно поддерживали всего 3% населения. И лоялистов было до фига. Но в итоге создали новую нацию и мировую державу именно эти 3%, а не 97% равнодушных и лоялистов.
Уж конечно не из доброты, а из сурового прагматизма. Беспредельщики - это хаос, а кому нужен хаос?
А ты хочешь, чтобы любое решение по тому жить тебе или умереть принимали люди, вообще не сведущие в медицине? Просто потому что их большинство? Идеальных систем правления нет, но выживали всегда, почему-то, те, где решения принимает так или иначе элита.
"А что, в оборонительных войнах никогда не сдаются?"
Сдаются. И пытаются получить удовольствие от изнасилования оккупантом. Бывает, чо уж... Только нафиг такие решения, даже если их и принимает большинство (чего в случае 1917 года и не было).
А вы не в курсе, почему беспредельщиков даже уголовники при первой возможности уничтожают?
То что он выступал за Учредительное собрание - это УЖЕ свидетельство что он был против старых порядков.
"А если тебе, например, нечего жрать во время войны с сильнейшим врагом - что надо делать?"
Спроси у блокадников.
"Решение об операции принимает пациент. Врач может только советовать. Потому что, в отличие от врача, пациенту придётся жить с последствиями этого решения. С войной то же самое"
Но обсуждать решение пациент будет все же с врачом, а не устраивать всенародное голосование дворников, токарей и бабок по данному вопросу, не так ли? С войной то же самое. А учитывая, что войну не Россия объявила, а ЕЙ объявили, тут и вовсе темы для обсуждения нет.