А ещё это дало огромный повод задуматься, а не было ли подобного прежде. Типа в СССР били все рекорды и вообще спортсмены чуть ли не всех рвали, а как развалился и с контролем допинга стало построже со стороны, резко отвалились по целым разделам спортивных дисциплин.
Например, что уже не получалось как прежде втихую накачивать спортсменов в мясистых бройлеров, вот поэтому так резко они и сдали.
Решение - полная хуйня в принципе как со стороны тупого следования тексту, так и духу закона. Наказание предусмотрено исключительно в случаях, если человек что-то нарушал, совершал противоправные действия. И направлено на его исправление и компенсацию ущерба пострадавшей стороне.
А тут человек совершенно ничего не нарушил, пострадавшая сторона виновата сама и это открыто признает. И все равно за нихуя человеку год тюрьмы. За что? Зачем? Долбоебы.
Знаешь, что самое смешное? Я все эти правила взял тупо с уже существующих правил, но распространяющихся на картинки.
Не постить по сто версий одной и той же картинки с чуточку отличными разрешениями, если ты затер ник автора или чуточку поменял яркость/контраст/итд - то это все равно баян, если ты проебался с тегами, а кто-то повторил пост, но поставил нормальные - то прав он. Я тут колесо не изобрел.
И вместо того, чтобы уже откровенно косить под дебила в попытках уязвить критикана, придумали бы уже что-то сами или взяли на заметку. А то как раздать годовые баны куче человек, а уже постфактум объяснять причину - так это пожалуйста, все поймут, а как внести понятную поправку - так надо повыебываться, мол, 40 страниц текста писать?
Да, писать. И потом сокращать до нескольких понятных пунктов, даже у меня мозгов хватило адаптировать схожие правила под политоту.
1) Не по теме, а по той же новости. Чтобы потом не было поста "Боинг упал под донецком", "Упал под донецком боинг" и т.д. А по теме можно вносить дополнения, например "Комиссия Х предположила, что боинг сбили..." с ссылкой на решение комиссии и их обоснование
2) А это необязательно. В постах не утверждается что-то как единственная истинна, а подается лишь мнение определенного источника, который пользователи смогут раскритиковать, заминусить и опровергнуть. К тому же, а вдруг будет пост-разоблачение с ссылкой на ложь от RT?
3) Нет, можно публиковать "Россия ответила на обвинения по поводу сбитого Боинга" или же "Новые подробности по делу сбитого Боинга". Это как-раз по поводу того, что сама тему остается открытой, но постить одно и то же не надо.
4) Чуть выше я привел пример, второй пост. И все прочие фразы по типу "В рашке опять херня", "Опять хуйня" и т.д. Создатель поста должен доносить информацию максимально объективно, а уже в комментах, если так уж печет, высказать свое личное мнение, а не пихать его по ходу повествования
О себе: Есть лишь два мнения - твоё и неправильное, не так ли? Правда, кирпич падает на голову с одинаковой силой и скоростью независимо от того, веришь ли ты в него или нет. Поэтому шапочку из фольги на всякий случай надень. С нами с: 2013-10-12 Последний раз заходил: 2021-02-14 Дней подряд: 102
Например, что уже не получалось как прежде втихую накачивать спортсменов в мясистых бройлеров, вот поэтому так резко они и сдали.
А тут человек совершенно ничего не нарушил, пострадавшая сторона виновата сама и это открыто признает. И все равно за нихуя человеку год тюрьмы. За что? Зачем? Долбоебы.
- Это не я в штаны насрал, это насрал сам в штаны пришел. А кто себе в штаны срет - себе в штаны срет.
Не постить по сто версий одной и той же картинки с чуточку отличными разрешениями, если ты затер ник автора или чуточку поменял яркость/контраст/итд - то это все равно баян, если ты проебался с тегами, а кто-то повторил пост, но поставил нормальные - то прав он. Я тут колесо не изобрел.
И вместо того, чтобы уже откровенно косить под дебила в попытках уязвить критикана, придумали бы уже что-то сами или взяли на заметку. А то как раздать годовые баны куче человек, а уже постфактум объяснять причину - так это пожалуйста, все поймут, а как внести понятную поправку - так надо повыебываться, мол, 40 страниц текста писать?
Да, писать. И потом сокращать до нескольких понятных пунктов, даже у меня мозгов хватило адаптировать схожие правила под политоту.
2) А это необязательно. В постах не утверждается что-то как единственная истинна, а подается лишь мнение определенного источника, который пользователи смогут раскритиковать, заминусить и опровергнуть. К тому же, а вдруг будет пост-разоблачение с ссылкой на ложь от RT?
3) Нет, можно публиковать "Россия ответила на обвинения по поводу сбитого Боинга" или же "Новые подробности по делу сбитого Боинга". Это как-раз по поводу того, что сама тему остается открытой, но постить одно и то же не надо.
4) Чуть выше я привел пример, второй пост. И все прочие фразы по типу "В рашке опять херня", "Опять хуйня" и т.д. Создатель поста должен доносить информацию максимально объективно, а уже в комментах, если так уж печет, высказать свое личное мнение, а не пихать его по ходу повествования