Это я так шучу. Слишком уж заезженное сравнение - политик и проститутка.

В истории любого государства (уточню, что под государством я в данном случае понимаю сочетание госаппарата и правящего класса) может наступить момент, когда оно либо подвергнется нападению, или само решит на кого-нибудь напасть, или нечто среднее. Если народ поддерживает в этом своё государство и в армию ломятся добровольцы - это конечно хорошо. Но если нет - государство это вряд ли остановит. Мотивировать добровольцев деньгами - это конечно хорошо и честно. Но дорого. Поэтому можно использовать только в небольших конфликтах. А когда весь госбюджет и вся экономика уже и так работают на войну изо всех сил и денег не на что не хватает, платить солдатам деньги - непозволительная роскошь. А вот заставлять - в самый раз. Фактически государство жертвует некоторым количеством своих граждан ради своих интересов. Им это конечно не понравится, но кого это волнует.

Или как раз наоборот. Представим например, что некоторое государство захочет создать и производить биологическое оружие. Соседним государствам это может не понравиться, и они могут потребовать это прекратить. Это государство начнёт возражать, что это мол его дело и оно имеет право себя защищать. На что ему возражают, что они с дуру тут могут эпидемию устроить. Кому в этом деле сочувствовать - дело вкуса. Но Вы же не будете возражать, что ограничение (точнее - правильное ограничение, взаимное сдерживание - дело хорошее) распространения оружия массового поражения повышает безопасность в мире в целом? А также ограничения на количество обычных вооружений, во избежание раскручивания гонки вооружений. А это означает, что государства будут навязывать друг другу ограничивающие договоры и контролировать их выполнение. И это будет вмешательством во внутренние дела государств. И это будет необходимо для поддержания мира.

Служба в армии по призыву рабством не считается. Это обязанность гражданина, необходимая для защиты общества от военной угрозы. Этот способ защиты может Вам не нравиться, но он необходим.

Она просто пытается внедрить окружающим мысль, что то, чем она занимается - это нормально. Это такая профессия. Она оказывает услуги. Удовлетворяет потребности. И вносит свой вклад в ВВП. И платит налоги, если узаконена и зарегистрирована.
Среди политиков такие тоже встречаются. Которые делают то, что вообще-то считается что плохо, но они говорят, что это нормально.

А откуда у Вас, уважаемый, взялась совесть? Вы родились с представлениями, что правильно, а что нет? Нет ведь. Набрались представлений от родителей, знакомых, из прочих источников. И если бы Вы родились и выросли в рабовладельческом обществе, и ваши родители считали бы рабство нормальным, и все ваши знакомые (кроме некоторых рабов, но кто их спрашивает) считали бы рабство нормальным, то и Вы бы считали рабство нормальным.

Современный мир слишком экономически связан, чтобы политика каждого государства была сугубо его внутренним делом. А уж там, где дело касается безопасности, внутренних дел вообще не бывает. На бумаге конечно все признают свободу и независимость друг друга. За некоторыми исключениями. А вот на практике...
То правительство Китая выделит в госбюджете несколько десятков миллионов долларов на лоббирование интересов Китая в сенате США. То Ирак поддерживает сепаратистов на территории Ирана, а Иран - сепаратистов на территории Ирака. Про цветные революции я вообще молчу.
Нет политических систем, не подвергающихся внешним влияниям. Есть только государства достаточно сильные, чтобы эти влияния не могли вызвать в них серьёзных последствий.

Да что Вы, уважаемый, заладили - шлюхи да шлюхи. Между прочим кое-где в Европе проституция узаконена. В Украине некоторые деятели тоже предлагают узаконить. Так что не шлюха, а секс-работница.
Шучу. Понимаю, что вы не про то.

Не совсем понял, что Вы пытаетесь мне сказать. Отвечу на то, что понял:
Что хорошо, а что плохо - определяют традиции. А традиции бывают сильно разные. Когда европейские учёные-этнографы спрашивали у представителей племени маори "За что вы вырезали племя мориори? Нехорошо это!", те удивлялись "А что не так то? Наши деды их резали, отцы резали, мы закончили начатое". При этом сами этнографы не очень замечали, что колониальные власти их империи в колониях тоже делали с местным населением много чего плохого. Потому что это же ради "название империи"! А то, что хорошо для "название империи" есть благо!
А законы - это кодифицированные традиции, плюс то, что правящий класс пытается навязать народу. Правда во второй половине двадцатого века в традициях и соответственно в законах восторжествовал гуманизм. И это есть хорошо. Ну кроме тех случаев, когда требуются жёсткие меры.
Также нужно понимать, что традиции не совсем непротиворечивы. Есть например соображения гуманизма. А есть соображения патриотизма. И они соображениям гуманизма несколько противоречат, хотя изображают, что не противоречат.
А ещё есть "суровая необходимость", которая иногда пересиливает традиции. Причём наличие этой суровой необходимости определяют представители власти.

Да, согласен. И всё-таки, когда вы задаётесь вопросом "А хорошо я живу или плохо?", прошу сравнивать параметры со средними по миру, а не по Западной Европе.