Начну пожалуй с того, что право отказа от прививки - это делегирование людям права принимать решения, которые большинство из них не смогут принять правильно. "Из моих знакомых от оспы никто не умер, а от прививки от оспы у двоюродной сестры моей тёти случились осложнения. Значит прививку лучше не ставить." А то, что оспа местами и временами выкашивала более 90 процентов населения, это люди не знают. Прививки в восприятии их обществом стали жертвами своей эффективности. Крупных эпидемий давно не было. Поэтому ни среднестатистический человек, ни сформированное людьми общественное мнение не смогут сформировать адекватного мнения по этому вопросу. Чтобы решение было разумным, принимать его должны специалисты. И навязывать обществу. Если нужно - принуждением и запретами.
Ещё один фактор. У Хейли в романе "Колёса" есть замечательный диалог:
-Каждый человек хочет, чтобы его автомобиль был экологически чистым.
-А вот ничего подобного. Каждый человек хочет, чтобы все автомобили кроме его собственного были экологически чистыми.
С прививками так же - никто (за редкими исключениями) не хочет чтобы случилась эпидемия. А значит хочет чтобы все вокруг были привитыми. Кроме него конечно, и его близких, а то вдруг осложнения.
Приходится заставлять.

Ну допустим мне трудно навредить недостоверной информацией. Но например те легендарные случаи с рецептами "как стать феей огня" говорят о том, что не всем любая информация безвредна. Поэтому идея запрета какой-либо информации конечно неприятна, но иногда всё-таки может быть полезна. А кому ещё запрещать, как не государству? Другое дело что запреты, во-первых должны нести реальную пользу людям, защищая их от реальных опасностей, а во-вторых должен существовать механизм защиты от злоупотребления людьми, которым дано право что-либо запрещать, своими полномочиями в ущерб обществу.

Всегда есть тонкая грань между запретами, которые людей защищают, и запретами, которые людям вредят. Поэтому в этом деле обе крайние точки зрения неверны: как вредна идея свободы от всех запретов, так вредна и идея запрещать всё подряд. Над каждым запретом нужно думать - а полезен ли он для общества?

Одно из назначений нормативно-правовых систем - ограничивать права людей наносить вред другим людям.

Право нести дезинформацию, представляющую опасность для дезинформируемого? Сомнительное право.

В том, что нужно принуждать к тому, отказ от чего несёт серьёзную опасность. Это как с техникой безопасности - нельзя давать людям свободу выбора соблюдать технику безопасности или не соблюдать.

Тильзитский мир
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тильзитский_мир

Насчёт газовой колонки - это они загнули!
Газовая колонка - это хорошо, это надёжно. Её не закроют на плановый ремонт на три месяца.

За это пока ещё не сажают.

А его что, реально кто-то слушал?