Интерес твой - тебе и проверять, это так работает. Тебе разжевывать никто не обязан. Факты из жизни Туполева уж можно найти из разных источников, проверяй при желании, лишь бы факты те на один непонятный в плане достоверности источник не ссылались или друг на друга по кругу. История вполне себе наука, если нет базы доказательной, то утверждать нормальный ученый не станет ничего, только про предположения или неподтвержденные источники напишет, чтоб не создавать ложно "заведомо правдивую историю".

Документы, прошедшие проверку и соответствующие другим, соседним и связанным с ними. А мемуары, как писал уже, проходят только при наличии кучи подтверждений описанному в них, да и то как нарратив или типа того, не больше.

После прочтения мемуаров нескольких людей разных эпох и сравнения с историческими фактами ты вряд ли сам стал бы доверять писанине любого "свидетеля событий", даже прилично смотрящегося на фоне происходящего. Историки не просто так не используют одиночные воспоминания без пересечений с чем-то еще, там даже без цели такой можно исковеркать события.

Если она бездоказательно что-то утверждает, то является не более чем художественной писаниной, а тут ложью что-то обзывать некорректно.

Допроса про который книжечку настрочили позже не было. А про дело я не писал. Почитать сам пробовал? Так допросы не велись.

Это те типичные квазимемуары, где "я хороший, а все вокруг плохие". Если несколько мемуаров про один период времени совпадают в деталях, то как источник исторический кое-как сойдёт еще все вкупе. Одиночная книжка доверия у адекватного человека не должна вызывать, особенно если есть политическая ангажированность какая-либо.

Только вот допроса Вышинского того не существовало. Мелочь мелкая, не принимай в расчет, ага.

Осталось еще понять, с какого вдруг они дешевле электричества стали-то.

Всё еще лучший сериал на постсоветском пространстве.

Вот это я понимаю уверенность в своей гендерной идентификации.