> Ну тут вопрос как он при поднес ловушку в суде и наезд на нее.

Если он сумел убедить суд, что эта ловушка - не ловушка вовсе или вообще ему не принадлежит, а потом сделал пост, который мы видим выше - он редкостное ебанько.
Потому что этот пост был популярен в зарубежных интернетах в свое время, перезаливался тыщу раз на тот же 9gag, и шанс, что его увидел бы кто-то из участников событий или местных властей, офигительно высок.
А это уже не просто установка ловушки, а ложь под присягой.

Чтобы не быть голословным:
PENAL CODE
Sec. 9.44. USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY. The justification afforded by Sections 9.41 and 9.43 applies to the use of a device to protect land or tangible, movable property if:
(1) the device is not designed to cause, or known by the actor to create a substantial risk of causing, death or serious bodily injury; and
(2) use of the device is reasonable under all the circumstances as the actor reasonably believes them to be when he installs the device.

Ловушка с гвоздями, естественно, не относится к устройствам, неспособным создать риск травмы. Вот помечающая краской ловушка или вонючая ловушка были бы легальны по техасским законам.

В посте ну очень прохладная история, потому что за установку ловушек его бы засудили и там. Законы, запрещающие booby traps, действуют даже в штатах типа Техаса или Флориды, где есть castle норма (мой дом - моя крепость, могу ебашить вторженцев с двух стволов).

А поясняющая формулировка такая: "Пока устройством кто-то управляет, он может делать осознанный выбор и оценивать опасность. Когда устройство предоставлено само себе - это невозможно - оно уебет и любопытного, и ребенка, и ищущего помощи человека, и работника технических или медицинских служб."
Скажем, на участке этого парня в его отсутствие случится авария/на самого парня обрушится часть дома. Приедут копы/скорая/техники и кому-то понадобится передвинуть табличку...

> высока вероятность массового опроса бездельников и просто долбоебов

Это именно нарушение униформности и рандомности, о котором я говорю выше. Чтобы вся математика, которая позволяет собирать релевантную статистику при малом числе проб, работала - нужно выбирать пробы истинно случайно и из всего доступного пула без учета каких-то сторонних критериев.
Иначе результаты будут ошибочными. И это никак не привязано к числу проб: можно сделать огромную выборку, которая будет нагло врать (например, опрашивать человеков в штабах ЕдРа, или элитных бутиках, или звонить на домашние телефоны в рабочее время).
Поэтому размер выборки и униформность+случайность проб - это всё-таки два критерия и они независимы.

Почему такие сравнительно маленькие выборки нормально работают, объясняется в курсе теорвера. Это противно обывательскому здравому смыслу, но на деле нет ни одной причины, по которой этот самый здравый смысл должен распространяться на сложную математику - взять хоть проблему Монти Холла или трех игральных костей, которые в рот ебали весь здравый смысл.
Легко представить, что в такую "маленькую" выборку пробы могут попасть неравномерно и исказить итог, но в реальности, пока соблюдается униформность и случайность, отклонения от ожидаемого распределения куда меньше, чем подсказывает здравый смысл.

З.ы.: Впрочем, слова про "долбоеба" мне надо взять назад. По комменту ниже видно, что человек в итоге вполне разобрался и понял суть претензии.

> При выборке в 1600 человек и соотношению к количеству жителей страны

Нет никакого "соотношения к количеству жителей страны". Общий размер пула вообще отсутствует в соответствующем расчете. Точность увеличивается с ростом числа попыток (ну, в случае опроса среди человеков, с ростом числа опрошенных) - это чистая правда. Но не в "соотношении к количеству жителей...", а в абсолютных числах: выборка в 1600 попыток в миллионном пуле будет менее точной, чем выборка в 3200 попыток в миллиардном. Хотя "в соотношении" первая лучше второй.

Ну, кроме тех случаев, когда размер выборки сравним с размером пула - тогда можно использовать другую математику. Но этого, естественно, невозможно достичь в реальности.

Ну, речь не совсем о погрешности в классическом смысле этого слова, а об уверенности. Это не утверждение "реальное значение лежит где-то в пределах плюс/минус 2% от посчитанного", как при погрешности. Интервал в 2% при уровне уверенности в 95% утверждает, что при большом числе повторов этого опроса один из 20 даст результат вне указанных плюс/минус 2%. И ничего кроме.

Что до причины, почему товарищ выше долбоеб - это потому что он смешивает отдельные моменты в кучу и скачет между ними, лишь бы показаться правым.
- Он заявляет, что выборка 0.001%.
- Следует вполне резонный доеб о том, что выборка в 1600 - достаточно большая, чтобы делать выводы.
- Он немедленно перескакивает на "мало и хуй пойми кого". Хотя в то, что нет, не мало, его только что ткнули носом, а "хуй пойми кого" - это другой аргумент. Им вообще не место в одном предложении: если спросили "хуй пойми кого", то есть нарушена униформность и рандомность опроса, то размер выборки не имеет значения - обзвонить могли хоть десять миллионов стариков и "патриотов" и получить столь же искаженный результат.
- И наконец, вишенка на торте это "Если долбоеб я и выборка что надо, и опросы правильно отражают реальность...". Из доеба к абсолютно конкретному моменту наш долбоеб немедленно сделал вывод, что его оппонент заявляет "опросы правильно отражают реальность". Хотя mazd ни одним словом об этом не заикнулся. И это действительно не так: такой опрос обязательно будет неточен. Даже если он будет проводиться истинно рандомно звонками на случайные мобильные - люди непременно зассут честно отвечать на вопрос, подразумевающий преступление спецслужб.

Ты приводишь пример решения организации, не входящей в судебную власть, из Греции - выводишь из этого некое общее "штрафуют за зиги" - и заключаешь, что для UK такой вердикт суда не удивительная новость.
Не надо так. Такое натягивание совы на глобус порождает ложные умозаключения. Скажем, есть куча примеров генитальной мутиляции женщин в Нигерии -> женщинам режут клиторы -> дело Халида Адема в США не является чем-то из ряда вон выходящим (неверно).
Тем более что даже не учитывая слабость подобных экстраполяций, масштаб общественной и медиа реакции сам по себе хорошо показывает, что это нифига не обыденное событие.

> вот он забил гол и зиганул. отсстранили пожизнено от футбола

Погуглил, кто это. Отстранила только греческая федерация, в Европе он спокойно играл после этого и сейчас выступает в Чехии.
Решительно не понимаю, как ебанутость греческой футбольной федерации (а его отстраняла и штрафовала именно она - не государственный суд) связана с законодательством Великобритании и делом наци-мопса.

Ты не поверишь, но суды здорового человека оценивают подобное в контексте.
Это нормально и общественность не имела с этим проблем, когда "за зигу" привлекали костеголовых "пацанчиков" с набитыми свастиками и активистов наци организаций (в моей реальности нормально: я вполне понимаю тех, кто требует абсолютной свободы слова, но не согласен с ними)... И совершенно ненормально - штрафовать комика.
Поэтому за него и вступились, и начался офигительных масштабов ажиотаж, и удаленное с ютуба "оскорбительное" видео начали заливать в свои статьи СМИ - вовсе не потому что это заурядный случай и "за зиги штрафуют уже давно". И двести штук за неделю он накраудфандил "на апелляции" тоже поэтому.
Собственно, главное преступление тамошнего шерифа - это как раз прямым текстом сказанное "контекст не имеет значения". Потому что тогда Мел Брукс со Сверкающими седлами виновен в разжигании ненависти, Саше Барону Коэну должно светить по пожизненному за каждого из его персонажей, Питер Кук с его "вырезал тысяч восемнадцать, до того как осознал, что нацизм - какая-то нерабочая хрень" - зло во плоти и прочая-прочая.

> за пропаганду нацизма?

Если попытка научить мопса зиговать - это "пропаганда нацизма", то "Великий диктатор" вообще переложение "Моей борьбы".
Недаром и общественность, и СМИ, и куча известных комиков вступилась за того шотландца и требует перефразирования 127-й статьи, потому что та нарушает свободу слова и переводит высмеивание/комедию и вообще grossly offensive speech в разряд правонарушений, хотя между offensive и inciting violence огромная пропасть (кстати, эта реакция - как раз ответ на начальный вопрос ветки, чем ситуация в UK отличается от ситуации в РФ).