Ну, так и Путин ни разу не произнес чего-то типа "Да я на Украину напал и людей убиваю, ради своего рейтинга и места в истории". Если его послушать, так он вообще молодец кругом.
Что, может будешь его поддерживать тогда? Он ж ничего плохого не говорит. А ты, похоже, всем на слово веришь :)
Я тебе привел штуку, куда лучшую, чем слова. Я описал ПОСТУПОК Каца. Но раз ты еще не понял, что слова политиков не значат ничего, а поступки говорят о них все, значит рано тебе еще политикой интересоваться.
А что касается Жданова, то он подробно и аргументировано ответил на предложение Каца раз 9. Но да, на 10-тый раз уже стал отвечать грубо и кратко. Что нормально для любого человека, которого долбают одним и тем же вопросом. Но Кац молодец с точки зрения политики. Хорошо борется с ФБК. Жаль что не с Путиным.
Конечно, можно мне возразить. Дескать: да это же не значит, что все должны делать как Кац говорит. Может он имеет в виду просто обсуждение. Если одно его предложение не понравится, то он сделает другое и т.д. Ну, давайте глянем, как это происходит на деле. Вот Кац предложил ФБК объединиться. Получил отказ. Он принял отказ? Нет. Он предложил компромисс? Нет. А что он делает? а он продолжает капать на мозги снова и снова. Устраивать срач.
Значит как будет работать это обсуждение предложений Каца в гипотетической объединенной организации? Будет оно работать так: или все будут делать как Кац говорит, или он будет постоянно капать на мозги и устраивать срач (что он и делал все это время).
Кац исполняет обязанности Венедиктова, после того, как репутацию Веника до конца истратили на электронное голосование. Служит таким специальным оппозиционером, который, если что, сможет спустить весь пар общества в гудок или договориться с властями, чтобы обменять обезвреживание протестов на ништяки для себя.
Напомню.
Позиция ФБК: "Давайте просто работать над общими целями, но отдельно".
Позиция Каца: "Нужно обязательность создать общую организацию, где я, Кац, буду решать, что вы делать будите".
Так это не преступление. В либертарианстве контракт - источник права. Если ты подписался что не против, чтобы тебя убили, если ты всех кинешь и сбежишь, то ни у одной либертарианской общины к убийце претензий не будет.
Если у тебя есть хорошая защита от баунтихантеров, то ты очень крупная фигура. Если ты очень крупная фигура, то у тебя есть мировая репутация. Если у тебя есть мировая репутация, то после нарушения пары контрактов мало что от нее останется. Так что новые сделки тебе вряд ли удастся заключить.
Но да, думаю, будут и ситуации, когда кто-то урвал огромный контракт, всех кинул и сидит в какой-нить южноамериканской общине с кучей личной охраны, боясь нос высунуть за пределы своей виллы. Честно говоря, не думаю что это большая проблема для системы. Такие случаи и сегодня возможны. И даже регулярно происходят.
Нет, сами они, формально, НАП не нарушили. НАП не нарушается, если ты совершаешь агрессию против кого-то, кто не участвует в НАП. Так что достаточно обвинить общину в нарушении НАП и можно ее дружно грабить.
Это все красиво, но не сработает. Вот представим, что есть у нас либертарианское общество. И одна община очень богатая (допустим). И ее представитель говорит на общем собрании: "Ребят, вон там община рядом с нами (богатая ресурсами) она НАП нарушает. Так что мы их отпиздим.". Те ребята НАП не нарушают, но кто будет спорить? Спорить, значит лишить себя контрактов с успешной общиной. Так что на это закроют глаза. И вот так и будет происходить агрессия. И вот так будут создаваться государства. Пройдет 100 или 200 лет, и все вернется к текущей ситуации.
Как коммунизм не учитывал человеческий эгоизм, так либертарианство игнорирует человеческую тягу к доминированию. Какая бы система ни была, человек найдет способ брать других к ногтю и навязывать сою волю. Это естественное стремление человека. Так что для либертарианства нужно другое человечество.
Ну ничего, потом, как Кац вас кинет, будешь кричать "а кто мог знать?".
Если его послушать, так он вообще молодец кругом.
Что, может будешь его поддерживать тогда?
Он ж ничего плохого не говорит.
А ты, похоже, всем на слово веришь :)
Я тебе привел штуку, куда лучшую, чем слова. Я описал ПОСТУПОК Каца.
Но раз ты еще не понял, что слова политиков не значат ничего, а поступки говорят о них все, значит рано тебе еще политикой интересоваться.
А что касается Жданова, то он подробно и аргументировано ответил на предложение Каца раз 9. Но да, на 10-тый раз уже стал отвечать грубо и кратко. Что нормально для любого человека, которого долбают одним и тем же вопросом.
Но Кац молодец с точки зрения политики. Хорошо борется с ФБК.
Жаль что не с Путиным.
Вот видосик: https://www.youtube.com/live/sIiY94KCrSs?si=z4p5acvU6nrqCpj8&t=1295
Тут Кац прямо говорит, что "вот мне не нравится как действует ФБК, я буду ФБК говорить, как надо".
Конечно, можно мне возразить. Дескать: да это же не значит, что все должны делать как Кац говорит.
Может он имеет в виду просто обсуждение. Если одно его предложение не понравится, то он сделает другое и т.д.
Ну, давайте глянем, как это происходит на деле.
Вот Кац предложил ФБК объединиться. Получил отказ.
Он принял отказ? Нет.
Он предложил компромисс? Нет.
А что он делает? а он продолжает капать на мозги снова и снова. Устраивать срач.
Значит как будет работать это обсуждение предложений Каца в гипотетической объединенной организации?
Будет оно работать так: или все будут делать как Кац говорит, или он будет постоянно капать на мозги и устраивать срач (что он и делал все это время).
Надеюсь, я понятно объяснил.
Позиция ФБК: "Давайте просто работать над общими целями, но отдельно".
Позиция Каца: "Нужно обязательность создать общую организацию, где я, Кац, буду решать, что вы делать будите".
Так кто оказался прав?
Если у тебя есть мировая репутация, то после нарушения пары контрактов мало что от нее останется.
Так что новые сделки тебе вряд ли удастся заключить.
Но да, думаю, будут и ситуации, когда кто-то урвал огромный контракт, всех кинул и сидит в какой-нить южноамериканской общине с кучей личной охраны, боясь нос высунуть за пределы своей виллы.
Честно говоря, не думаю что это большая проблема для системы.
Такие случаи и сегодня возможны. И даже регулярно происходят.
НАП не нарушается, если ты совершаешь агрессию против кого-то, кто не участвует в НАП.
Так что достаточно обвинить общину в нарушении НАП и можно ее дружно грабить.
Вот представим, что есть у нас либертарианское общество.
И одна община очень богатая (допустим).
И ее представитель говорит на общем собрании: "Ребят, вон там община рядом с нами (богатая ресурсами) она НАП нарушает. Так что мы их отпиздим.". Те ребята НАП не нарушают, но кто будет спорить? Спорить, значит лишить себя контрактов с успешной общиной. Так что на это закроют глаза.
И вот так и будет происходить агрессия.
И вот так будут создаваться государства.
Пройдет 100 или 200 лет, и все вернется к текущей ситуации.
Как коммунизм не учитывал человеческий эгоизм, так либертарианство игнорирует человеческую тягу к доминированию.
Какая бы система ни была, человек найдет способ брать других к ногтю и навязывать сою волю.
Это естественное стремление человека.
Так что для либертарианства нужно другое человечество.