>Ты удивишься, но многого этого в современных развитых странах тупо не было,
Да. А потом, благодаря капитализму, появилось. А там, где социализм - этого до сих пор нет. Можешь сам убедиться, почитав историю.
Примерно как интернет-провод в твоем доме. В США точно так же рассуждали - "ну как интернет не может быть монополией, не может же по 100-500 кабелей с интернетом к каждому дому тянуться, 100-500 разных компаний свои кабели по каждой улице протягивать, так что нужны регуляции". Результат мы все знаем и можем наглядно сравнивать, соответствуют подобные вскукареки действительности, или не соответствуют.
>В Америке больше всего заключённых, просто чтоб ты знал, так что с одной стороны свобода, а с другой тюрьма - это больше про неё
Так логично же. Один из основных столпов свободы - это принцип "никакой свободы врагам свободы". А иначе не получится у тебя никакой свободы.
>плашки отражали некие факты
>Например, то, что этот мудила работал на RT и получал от них финансирование
Такой себе аргумент. У RT нет обязательств отправлять твиттеру отчеты о своих работниках и получателях финансирования. А делом заниматься (плашки навешивать) - как-то нужно.
>В США и России есть антимонопольные агентства, но ни смотря на это монополии образуются
В смысле "не смотря на это"? Именно потому, что есть антимонопольные агенства - монополии и образуются. Антимонопольные комитеты - буквально инструменты по поддержанию монополий. Правительству выгодны монополии, потому что с монополиями тебе неформальные договоренности, например о блокировке Трампа, нужно заключать не с десятками тысяч компаний, а только с несколькими. И если эти несколько компаний не хотят подобные договоренности заключать - у тебя есть антимонопольный комитет, не хотят эти компании договариваться - будут вместо них другие, более договороспособные. И наоборот, если с компанией договорились, то чем крупнее она - тем лучше, и антимонопольным комитетом можно давить ее конкурентов - чтобы потом еще и с ними договариваться не пришлось.
>Так же, корпорации вроде твиттера фактически являются монополистами на рынке распространения информации
Не являются. У твиттера буквально тысячи альтернатив. То, что этими альтернативами никто пользоваться не хочет - не делает твиттер монополистом.
>и это очень сильно развязывает руки владельцам (которые вообще-то сотрудничают с государством)
С государством сотрудничают не когда руки развязаны, а когда ровно наоборот. И у подобного сотрудничества есть название: коррупция. Так что в случае подобного сотрудничества проблема не в корпорациях, проблема в том, что некоторые государственные служащие почему-то до сих пор не сидят в тюрьме.
>То, что информационный поток так сильно зависит от узкого количества людей и одного государства - это неправильно, и это "право", в котором они находятся стоило бы изменить.
Да нет, с правом все нормально. Просто сажать нужно тех, кто его нарушает - и не будет тогда никакого информационного оружия в руках правительства США.
Да. А потом, благодаря капитализму, появилось. А там, где социализм - этого до сих пор нет. Можешь сам убедиться, почитав историю.
Так логично же. Один из основных столпов свободы - это принцип "никакой свободы врагам свободы". А иначе не получится у тебя никакой свободы.
>Например, то, что этот мудила работал на RT и получал от них финансирование
Такой себе аргумент. У RT нет обязательств отправлять твиттеру отчеты о своих работниках и получателях финансирования. А делом заниматься (плашки навешивать) - как-то нужно.
В смысле "не смотря на это"? Именно потому, что есть антимонопольные агенства - монополии и образуются. Антимонопольные комитеты - буквально инструменты по поддержанию монополий. Правительству выгодны монополии, потому что с монополиями тебе неформальные договоренности, например о блокировке Трампа, нужно заключать не с десятками тысяч компаний, а только с несколькими. И если эти несколько компаний не хотят подобные договоренности заключать - у тебя есть антимонопольный комитет, не хотят эти компании договариваться - будут вместо них другие, более договороспособные. И наоборот, если с компанией договорились, то чем крупнее она - тем лучше, и антимонопольным комитетом можно давить ее конкурентов - чтобы потом еще и с ними договариваться не пришлось.
Не являются. У твиттера буквально тысячи альтернатив. То, что этими альтернативами никто пользоваться не хочет - не делает твиттер монополистом.
>и это очень сильно развязывает руки владельцам (которые вообще-то сотрудничают с государством)
С государством сотрудничают не когда руки развязаны, а когда ровно наоборот. И у подобного сотрудничества есть название: коррупция. Так что в случае подобного сотрудничества проблема не в корпорациях, проблема в том, что некоторые государственные служащие почему-то до сих пор не сидят в тюрьме.
>То, что информационный поток так сильно зависит от узкого количества людей и одного государства - это неправильно, и это "право", в котором они находятся стоило бы изменить.
Да нет, с правом все нормально. Просто сажать нужно тех, кто его нарушает - и не будет тогда никакого информационного оружия в руках правительства США.
Тааак. Будет ДНР как ИГИЛ. И, дальше что?