Некий пророссийский политолог Джордж получил себе в Твиттере под фамилией метку - "медиа, аффилирова / твиттер :: Общественные деятели :: Знаменитости :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: извинение :: тег :: Илон Маск :: интернет

Просто однобокий взгляд на некоторые вещи не поддерживаю
Тут скорее вопрос в том, что государство не хочет решать проблему, а не в том, что она возникает, и связано это не столько с тем, что государству выгодно иметь одну корпорацию, сотрудничающую с ним (что, конечно, ему выгодно), сколько с предоставлением альтернатив. Ты не можешь просто взять и запретить фейсбуку или твиттера быть популярным, и, более того, если вдруг вылезет новая соцсеть аналогичного характера, поддерживая её государство, скорее, навредит, чем поможет.
Более того, соцсети так или иначе являются больше проблемой, чем решением, поэтому выкатывая новую соцсеть ты попадаешь ещё одну проблему. Это, кстати, не только соцсетей касается, сейчас социология, психология и гуманизм переживают свой пик, поэтому многие вещи, затрагивающие качество жизни подвергаются критике: "а почему автомобили, которые вы выпускаете не самые экологичные в мире", "а почему продукция, которую вы выпускаете не сто процентов веган ЭКО френдли", и так далее, поэтому государство, лезущее в дела рынка напрямую и без ширм возможно только под эгидой тоталитаризма, соответственно в странах, где его нет, политики стараются избегать этого по мере возможностей. Ну, кроме случаев, когда кто-то хочет сделать себе рейтинги на популизма "давайте сделаем заебись всем и сразу". Обычно "заебись всем и сразу" отражается на экономике довольно сильно, поэтому подобное прокатывает не то чтобы часто - натягивание новых норм на экономический план, расписанный на пару лет вперёд - дело медленное, а рейтинги популистам нужны здесь и сейчас.

>В США и России есть антимонопольные агентства, но ни смотря на это монополии образуются
В смысле "не смотря на это"? Именно потому, что есть антимонопольные агенства - монополии и образуются. Антимонопольные комитеты - буквально инструменты по поддержанию монополий. Правительству выгодны монополии, потому что с монополиями тебе неформальные договоренности, например о блокировке Трампа, нужно заключать не с десятками тысяч компаний, а только с несколькими. И если эти несколько компаний не хотят подобные договоренности заключать - у тебя есть антимонопольный комитет, не хотят эти компании договариваться - будут вместо них другие, более договороспособные. И наоборот, если с компанией договорились, то чем крупнее она - тем лучше, и антимонопольным комитетом можно давить ее конкурентов - чтобы потом еще и с ними договариваться не пришлось.

Я политикой как раз интересуюсь, просто стараюсь не оценивать её в подростковом стиле, деля на чёрное и белое, веря, что где-то есть добрые капиталисты, не сотрудничающие с государством, которое даже не заинтересовано в их делах, и которым только дай что тебя сверху до низу ублажить, лишь бы ты их самый морально-этичный товар покупал

1) Нет, ты не соскакивай, а объясни именно на примере водопровода. Как ты представляешь несколько компаний, которые одновременно обслуживают именно водопровод, причём один и тот же, для одного и того же дома?

2) К слову, магистральный провайдер у меня монополист, провайдер обеспечивающий связь вплоть до дома - тоже монополист, есть возможность выбрать только конечного провайдера. Ибо вести 100-500 кабелей реально дорого, поэтому все провайдеры, на самом деле, подключаются по одному пучку кабелей.

Просто для понимания, тырнет до появления широкополосной беспроводной связи был тесно завязан на телефонию, точнее сопутствующую инфраструктуру. А это в свою очередь наследие тридцати лет безраздельного единоличного властвования AT&T и еще более двадцати лет уже в виде нескольких крупных "отдельных" компаний со всеми вытекающими. Плюс куда большая степень зарегулированности в отличии от постсовка в соответствующий период, что позволило вкатится опять же крупным игрокам (включая осколки упомянутого гиганта) и практически перекрыть доступ для всех более локальных.

Да, затупил немношк. Просто считаю, что чел из-за рубежа и с высоты своего положения решил, что Россия это хорошо, и добровольно решил оповещать о своем мнении всех окружающих, кого сможет. Тут, скорее, вопрос что считать госпропагандой, потому что он вполне мог добровольно нести свой ебанутый популизм, просто используя РТ как поддержку. Подобные СМИ в России это не только госзаказы, но и финансовая и информационная база.

позволь я объясню что я хотел высмеять повторением твоего комментария. Дело в том, что когда речь заходит о минусах России как государства, обычно все сравнивают её с другими государствами, но когда речь заходит о проблемах других государств тут же в ответ всплывает комментарий на подобии твоего.

Разумеется, когда речь идёт о государственных проблемах, уместно сравнивать между собой различные формы государственного законодательного администрирования, актуальность тех или иных решений и проблем, которые могут при этом возникать.

Лично я считаю, что проблемы России не отменяют ни проблем других стран, ни успехов самой России, как и наоборот, успехи других стран не отменяют ничего из вышеперечисленного.

Так же я считаю, что у людей часто возникает проблема черно-белого мышления, из-за которого они начинают игнорировать что-либо из вышеперечисленного. Ещё я считаю, что подобная проблема есть у тебя и ещё у половины комментаторов, с которыми я срусь в этом посте.

Только после вас

Наших? Когда это я себя к совку причащал? Укажи в сообщениях, а то звучишь, как человек, который читать не умеет и присваивает другим людям то, что они не говорили.
Ну, наверное, все жили там исключительно на пособия других стран, если не производили сами никакие товары. Другие страны делали стройки, а так же поставляли бухло.