>это то, что другие органы на разных уровнях власти вполне официально вели свои каналы в то же время, как роскомнаха их "запрещала". Это вообще какой-то маразм.
Где маразм? Все как и написано, телеграм никогда не был запрещен. Было запрещено провайдерам предоставлять доступ к определенным адресам, используемым для доступа к телеграмму. Такое ощущение, что вы представление о законах получаете подслушивая их обсуждение среди дам пенсионного возраста на лавочках возле подъезда. Причем такое - во всем, с теми же поправками в конституцию - оппозиционно настроенные идиоты всерьез обсуждают, нужно ли (было) принимать участие в голосовании, УСТРОЕННОМ ПОТОМУ, ЧТО ПУТИН ЗАХОТЕЛ ЕГО УСТРОИТЬ.

Принятие то противоречило. Но речь то не про принятие, речь про процедуру голосования, предусмотренного данным законом.

>Юридически это неверно.
>Юридически это всенародное/общероссийское голосование, плебесцит или как там еще это обозвали в законе. ФАКТИЧЕСКИ - митинг в поддержку Путина (с повышенной доступностью для маломобильных граждан).

Это голосование проводится по закону, написанному и принятому в этом году с подачи Путина. Где нарушение?

Нет, не соцопрос. Ходорковский сравнил данную процедуру с митингом в поддержку Путина, и я нахожу подобное сравнение максимально точным.

Разумеется. Путин ведь это голосование захотел провести потому, что он великий демократ и ему интересна воля граждан.

Нет никакой большей наглости. Раньше голосования проводились потому, что их нельзя было не проводить, по закону. Голосование по поправкам проводится потому, что его захотел провести Путин, мог бы и вообще не проводить. Соответственно, это голосование и проводится по той процедуре, по которой захотел Путин. Где тут наглость (в смысле большая, чем обычно)?