>Не смущает, ибо эта прослойка гарантирует что медицинские услуги доступны всем независимо от их достатка и текущей жизненной ситуации.
Так нет, не доступны. Еще раз: медицина - не бесплатна, а некоторые медицинские услуги - чертовски дорогие. Логический вывод из этого сам сделаешь? Медицинские услуги не могут быть доступны всем,и текущая жизненная ситуация оканчивается всегда одинаково: ты сдыхаешь из-за пиздецомы потому, что деньги, на которые ты мог бы ее вылечить, у тебя забрали в виде налогов и потратили на обогащение производителей бадов.
>Разумеется, эта прослойка может быть неэффективной
Вопрос в том, может ли она быть эффективной? По всей видимости - нет, не может.
>и для этого необходимы демократические механизмы влияния на ситуацию.
И самый демократический механизм - это когда у демоса не забирают их деньги, чтобы в случае наступления болезни они могли вылечиться, а не просто сдохнуть.
>Ну это крайне странное утверждение, которое не соотносится ни с исторической данностью, ни банально с логикой.
Тебе бы это, подробнее историческую данность изучить.
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая.
Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40–45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей."
Причем это слова не какого-то там контрреволюционера, а вполне себе идеологически верного ультралевака.
>да и у довольного человека просто нету стимулов
А кто говорит про довольных людей?
>оные не являются хорошими базисами для эффективной экономики и человеческого процветания.
Так я и говорю - люди идиоты, им очевидны вещи, которые фактически действительности не соответствуют, и на практике эффективная экономика и человеческое процветание только при оных и существует, а без них - никогда.
>Знаменитые социалистические реформы Путина
Но СССР - это в первую очередь тоталитаризм, причем тут социалистические реформы? Социализм нежизнеспособен.
>Это при помощи неолиберальной экономической политики совок строится?)
Неолиберальная экономическая политика? В России? При Путине? Ватник, ты там совсем крышей поехал?
Т.е. лишняя прослойка в виде налогов тебя вообще не смущает? Ну, тот самый механизм, лишающий тебя выбора и мотивирующий медицину действовать не на удовлетворение твоих потребностей, а на удовлетворение потребностей органа, распределяющего эти налоги?
>Капитализм сам по себе создавал условия от которых людям коммунизм хотелось строить.
Все верно.
>Не от большого народного счастья левые идеи были трендом в начале 20 века
Наоборот, от большого счастья. Люди типа тупые, думать на два шага вперед для них сложно, чем и пользуются мрази разных мастей.
>Чистый капитализм точно так же нежизнеспособен как и чистый социализм.
Смотря что понимать под чистым капитализмом и жизнеспособностью. Так то рассуждая можно придти к выводу, что жизнеспособна только диктатура сильнейших.
>Только отведавшие совка россияне или в истерике бегающие от красной угрозы американцы могут думать что бесплатная медицина это вещь с которой что-то неправильно.
Бесплатной медицины не может быть, за нее все равно кто-то платит. И если мы начинаем задумываться о том, кто платит, сколько и за что - то быстро понимаем, что с бесплатной медициной неправильно все.
>Просто надо смотреть на социал-демократии здорового человека, где социалистические идеи реализовались умеренно и на базе рыночной экономики, создав лучшие по качеству жизни страны
Нет, лучшие по качеству жизни создал капитализм, социалистические идеи там уже после этого начали умеренно реализовывать.
>Они то боролись за РАВЕНСТВО ТРУДЯЩИХСЯ.
Никогда такого не было. Большевики всегда делили трудящихся на более правильных и менее правильных, в зависимости от классовой принадлежности предков (привет, негры), отношения к большевикам, национальности и другого.
>Я как то раз даже видел перл про Путина-комми возрождающего СССР
Да, ведь Путин ни разу не пытается построить совок, да и в КПСС никогда не состоял. Ага, уровень дурки.
Так нет, не доступны. Еще раз: медицина - не бесплатна, а некоторые медицинские услуги - чертовски дорогие. Логический вывод из этого сам сделаешь? Медицинские услуги не могут быть доступны всем,и текущая жизненная ситуация оканчивается всегда одинаково: ты сдыхаешь из-за пиздецомы потому, что деньги, на которые ты мог бы ее вылечить, у тебя забрали в виде налогов и потратили на обогащение производителей бадов.
>Разумеется, эта прослойка может быть неэффективной
Вопрос в том, может ли она быть эффективной? По всей видимости - нет, не может.
>и для этого необходимы демократические механизмы влияния на ситуацию.
И самый демократический механизм - это когда у демоса не забирают их деньги, чтобы в случае наступления болезни они могли вылечиться, а не просто сдохнуть.
Тебе бы это, подробнее историческую данность изучить.
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая.
Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40–45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей."
Причем это слова не какого-то там контрреволюционера, а вполне себе идеологически верного ультралевака.
>да и у довольного человека просто нету стимулов
А кто говорит про довольных людей?
>оные не являются хорошими базисами для эффективной экономики и человеческого процветания.
Так я и говорю - люди идиоты, им очевидны вещи, которые фактически действительности не соответствуют, и на практике эффективная экономика и человеческое процветание только при оных и существует, а без них - никогда.
Но СССР - это в первую очередь тоталитаризм, причем тут социалистические реформы? Социализм нежизнеспособен.
>Это при помощи неолиберальной экономической политики совок строится?)
Неолиберальная экономическая политика? В России? При Путине? Ватник, ты там совсем крышей поехал?
Все верно.
>Не от большого народного счастья левые идеи были трендом в начале 20 века
Наоборот, от большого счастья. Люди типа тупые, думать на два шага вперед для них сложно, чем и пользуются мрази разных мастей.
>Чистый капитализм точно так же нежизнеспособен как и чистый социализм.
Смотря что понимать под чистым капитализмом и жизнеспособностью. Так то рассуждая можно придти к выводу, что жизнеспособна только диктатура сильнейших.
Бесплатной медицины не может быть, за нее все равно кто-то платит. И если мы начинаем задумываться о том, кто платит, сколько и за что - то быстро понимаем, что с бесплатной медициной неправильно все.
Нет, лучшие по качеству жизни создал капитализм, социалистические идеи там уже после этого начали умеренно реализовывать.
Никогда такого не было. Большевики всегда делили трудящихся на более правильных и менее правильных, в зависимости от классовой принадлежности предков (привет, негры), отношения к большевикам, национальности и другого.
Да, ведь Путин ни разу не пытается построить совок, да и в КПСС никогда не состоял. Ага, уровень дурки.