>То есть ты уже как минимум иностранный агент, получающий финансирование из-за рубежа.
Нет, я (условный) простой работяга, работающий на российское ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент". В свою очередь, ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент" тоже никакое финансирование не получает, просто выполняет работу по контракту. И даже если кто-то решит выписать профилактический штраф лямов на пиццот (хотя, не понятно с чего, весь оборот компании - по-сути зп сотрудников) - то ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент" обанкротится, так ничего и не выплатив, и откроетнся новая ООО "ООО строй консалт инвест девелопмент"
>В ИТ главный актив - это сотрудники. Вывезти всех в какую-нибудь страну с лояльной иммиграционной политикой - это быстро.
Если главный актив - это сотрудники, то фирма расположилась в России именно потому, что тут этот актив дешев. Вывоз херит все это на корню. Да и сотрудники не захотят вывозиться, им и тут нравится.
Да никто к айтишникам не приходит. Мы типа просто зарплату получаем, никому не интересны. Да и большинство контор работает по принципу стол-стул, компьютер в лизинг и контракт с де-факто родительской компанией из-за бугра на сумму зарплаты сотрудников. Нечего отжимать, одним словом.
>сложно понять это "протесты" или уже "революция",
Очень легко понять. Можно посмотреть на США, вот там - протесты. А в Хабаровске - это еще даже не протесты, это митинги.
>При том те кто в среднем богаче более склоннв к протестам и оппозиционной деятельности. Есть такая закономерность- за сохранение режима голосуют в основном самые бедные, а за оппозицию - самые богатые
Ты путаешь причину со следствием: те, кто в среднем более склонен к протестам - богаче, а не наоборот. Это обусловлено тем, что зачем сильнее грабить более склонных к протесту, когда есть менее склонные?
>Когда одна социальная группа на основе пола или расы диктует другой социальной группе кто у них должен работать, а кто нет. Все правильно, когда диктуется, что нельзя увольнять за твиты десятилетней давности - это тоталитаризм.
> Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали. Чувак, у тебя шиза. Ни у каких социальных групп нет инструмента по диктату подобных вещей, по крайней мере на западе. Можно давать роли и озвучки кого хочешь кому хочешь. То что некоторые решения в итоге могут каким-то социальным группам не понравиться - это уже другой вопрос. Возможность не поддерживать то творчество, которое тебе не нравится, не важно по каким причинам, - ЭТО И ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА, тупой ты кретин.
>При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм? Шиз, давай сюда список нормативных актов, разрешающих что-то диктовать одной группе и запрещающей диктовать другой. Или любых неформальных правил, регулирующих то же самое, и предусматривающих ограничение свобод в качестве санкции за невыполнения. Что, нет таких? Когда нет - это и называется либерализмом, идиот.
>Так в СССР ты тоже мог свою киносъёмочную контору с единомышлениками заделать.
Нет, не мог, тупой ты долбоеб. Тебя бы за подобное быстро в гулаг отправили, или бы даже расстреляли. Какое нахуй кино? В совке без разрешения партии даже картинку нарисовать и стишок написать нельзя было.
>Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Да, и у частных лиц при капитализме ровно 0 инструментов подобную цензуру осуществлять.
>а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет,
Вот только такого при капитализме не происходит, потому что:
1. Этим людям дают деньги другие люди, которым не нравится, когда кто-то умирает от голода.
2. У людей есть деньги. При капитализме у человека нет денег только если он абсолютно бесполезный мешок говна, но даже если он абсолютно бесполезный мешок говна - см п.1
>Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Опять же, ситуация несвойственная капитализму - ровно по тем же причинам, что и смертность от голода.
>Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Под фундаментальной наукой ты что понимаешь? Решение вопросов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы? Или о том, как не оскорбить 150 видов лесбиянок. Такую фундаментальную науку, действительно, при капитализме ждет смерть. Та же херня с искусством и культурой - больше не получится продавать за миллионы долларов налогплательщиков рисунки, сделанные использованной женской прокладкой за 2 минуты.
>На самом деле таких системных проблем много
Нет ровно ни одной проблемы, свойственной капитализму, которая не усугубилась бы от его отмены.
Нет, я (условный) простой работяга, работающий на российское ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент". В свою очередь, ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент" тоже никакое финансирование не получает, просто выполняет работу по контракту. И даже если кто-то решит выписать профилактический штраф лямов на пиццот (хотя, не понятно с чего, весь оборот компании - по-сути зп сотрудников) - то ООО "ООО консалт строй инвест девелопмент" обанкротится, так ничего и не выплатив, и откроетнся новая ООО "ООО строй консалт инвест девелопмент"
Если главный актив - это сотрудники, то фирма расположилась в России именно потому, что тут этот актив дешев. Вывоз херит все это на корню. Да и сотрудники не захотят вывозиться, им и тут нравится.
А какая такая угроза благополучию?
Очень легко понять. Можно посмотреть на США, вот там - протесты. А в Хабаровске - это еще даже не протесты, это митинги.
Ты путаешь причину со следствием: те, кто в среднем более склонен к протестам - богаче, а не наоборот. Это обусловлено тем, что зачем сильнее грабить более склонных к протесту, когда есть менее склонные?
Все правильно, когда диктуется, что нельзя увольнять за твиты десятилетней давности - это тоталитаризм.
> Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали.
Чувак, у тебя шиза. Ни у каких социальных групп нет инструмента по диктату подобных вещей, по крайней мере на западе. Можно давать роли и озвучки кого хочешь кому хочешь. То что некоторые решения в итоге могут каким-то социальным группам не понравиться - это уже другой вопрос. Возможность не поддерживать то творчество, которое тебе не нравится, не важно по каким причинам, - ЭТО И ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА, тупой ты кретин.
>При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм?
Шиз, давай сюда список нормативных актов, разрешающих что-то диктовать одной группе и запрещающей диктовать другой. Или любых неформальных правил, регулирующих то же самое, и предусматривающих ограничение свобод в качестве санкции за невыполнения. Что, нет таких? Когда нет - это и называется либерализмом, идиот.
Нет, не мог, тупой ты долбоеб. Тебя бы за подобное быстро в гулаг отправили, или бы даже расстреляли. Какое нахуй кино? В совке без разрешения партии даже картинку нарисовать и стишок написать нельзя было.
>Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Да, и у частных лиц при капитализме ровно 0 инструментов подобную цензуру осуществлять.
>а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет,
Вот только такого при капитализме не происходит, потому что:
1. Этим людям дают деньги другие люди, которым не нравится, когда кто-то умирает от голода.
2. У людей есть деньги. При капитализме у человека нет денег только если он абсолютно бесполезный мешок говна, но даже если он абсолютно бесполезный мешок говна - см п.1
>Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Опять же, ситуация несвойственная капитализму - ровно по тем же причинам, что и смертность от голода.
>Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Под фундаментальной наукой ты что понимаешь? Решение вопросов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы? Или о том, как не оскорбить 150 видов лесбиянок. Такую фундаментальную науку, действительно, при капитализме ждет смерть. Та же херня с искусством и культурой - больше не получится продавать за миллионы долларов налогплательщиков рисунки, сделанные использованной женской прокладкой за 2 минуты.
>На самом деле таких системных проблем много
Нет ровно ни одной проблемы, свойственной капитализму, которая не усугубилась бы от его отмены.