Подробнее
cod SAME Witwe FROM COHMWV 4»
Америка,пипецгрустно,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,коммунисты,США,страны,1950,2020
Еще на тему
Америка пипецгрустно песочница политоты коммунисты США 1950 2020 политика
Подробнее
cod SAME Witwe FROM COHMWV 4»
Америка,пипецгрустно,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,коммунисты,США,страны,1950,2020
Подробнее
cod SAME Witwe FROM COHMWV 4»
Америка,пипецгрустно,песочница политоты,политика,политические новости, шутки и мемы,коммунисты,США,страны,1950,2020
Как бы то ни было, это не меняет того факта, что это была максимально стрёмная интерпретация фразы "дед, иди пей таблетки"
Коммунизм - утопический строй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
До Горбачёва СССР - по сути квази-империя.
Это ты так тонко намекаешь на невозможность построения коммунизма в силу того, что высокоинтеллектуальный человек не может придерживаться коммунистических идей, а без него - коммунизма не получится?
...Другое дело когда наступает кризис. Стремительно беднеющие граждане сразу вспоминают бородатого философа и спрашивают себя : не пришел ли конец капитализма, как описывал Маркс? А что будет дальше? Поэтому в период кризисов "Капитал" Маркса по продажам не уступает Библии.
Такова пытливая природа человека: спрос на описание Армаггедона, будь-то по версии Маркса или по версии Иоанна Богослова, резко возрастает в период рецессии и тем более депрессии, то есть когда кажется что мир вокруг тебя рушится.
Те, кто приобрел трехтомник Капитала, и приступил к чтению, как правило, крепко засыпают после первых 5 страниц, запутавшись в абстрактном и овеществленном труде Маркса.
И правильно делают, ибо вся теория Маркса это, конечно, полная ахинея. Если коротко, то Маркс утверждает что причина смерти капитализма заключается в том что капиталист не выплачивает работникам (по Марксу пролетариям) всю заработанную прибыль предприятия.
Маркс сетует, что жадный капиталист, одержимый жаждой наживы, оставляет часть прибыли себе, а не раздает ее всю работникам, то есть эксплуатирует их.
Маркс отказывается признавать, что капиталист также трудится. Трудится головой, рискует своим капиталом, разрабатывает стратегии, бизнес планы, осуществляет контроль, борется с коррупцией работников и т.д.
Другим словами, Маркс вообще не признает управленческий труд собственника бизнеса за труд. Это все равно что признать, что у человека мозг - самый ненужный орган. Главное это руки и ноги!
Далее по Марксу, если капиталист оставляет у себя часть прибыли, то на рынке вскоре появляется избыток капитала, который вскоре и приводит к кризису перепроизводства в следствии того, что не хватает спроса ввиду того, что рабочим якобы не додали всю прибыль.
Вот собственно и вся теория Маркса. То что эта белиберда до сих пор пользуется огромным спросом во время кризисов говорит лишь о том что еще со времен Че Гевары, Маркс остается самым переоцененным брендом..."
Ну а всякие предсказания Маркса про абсолютное и относительное обнищание пролетариата, концентрацию капитала, ухудшение кризисов и т.д. просто не сбылись.
И вместо того, чтобы хоть как-то попытаться развить и переосмыслить эти идеи, сперва в СССР, а затем в России (в отличие от той же Западной Европы) их продолжают повторять как неизменные истины. Простите, но это уже больше похоже на религиозное учение, чем на более-менее стройную научную теорию.
Бём-Баверк «К завершению марксистской системы»
Карл Поппер «Открытое общество и его враги»
И кстати, да, во главе угла стоит экономика, именно интересы "желудка" и формируют общественные отношения, которые уже отражаются в идеях (религии, политике и т.д.) - эти самые твои "социальные и культурные особенности". И кстати, собственно все культурные и социальные особенности по итогу и формируются экономикой.
Нет, у него там шиза, неактуальность и нелогичность которой была всем очевидна уже на момент написания.
Кто у нас в 19-м веке был главным врагом социального прогресса?
С чего ты это взял? Тотальная слежка, контроль, госкомпании, пропаганда... Все это копия совка только с более современными технологиями
"Совок свою "эффективность" доказал своим сроком жизни"
Значит самая эффективная - монархия?)
Нет, это буквально свобода, демократия и либеральная повестка, о которой ты пишешь. Тоталитаризм - это если бы человека нельзя было уволить за посты десятилетней давности. Ибо деньги ему платит такое же частное лицо, которое любители тоталитаризма и прочих анальных утех предлагают обязать платить деньги тому, кому он не хочет за то, что ему не нужно. Это не что-то напоминает, это буквально совок, где у человека не было экономической свободы, и вся деятельность регулировалась директивами партии, а не желанием одного человека заключать/расторгать рабочий контракт с другим человеком.
Все правильно, когда диктуется, что нельзя увольнять за твиты десятилетней давности - это тоталитаризм.
> Кому можно играть эту роль, а кому нет. Кому можно озвучивать персонажа, а кому нет. И прочие охуительные примеры за последние года, про которые мы все прекрасно слышали.
Чувак, у тебя шиза. Ни у каких социальных групп нет инструмента по диктату подобных вещей, по крайней мере на западе. Можно давать роли и озвучки кого хочешь кому хочешь. То что некоторые решения в итоге могут каким-то социальным группам не понравиться - это уже другой вопрос. Возможность не поддерживать то творчество, которое тебе не нравится, не важно по каким причинам, - ЭТО И ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА, тупой ты кретин.
>При этом другой группе нельзя диктовать свои условия, а только заткнуться и слушать. Какая тут нахуй демократия и либерализм?
Шиз, давай сюда список нормативных актов, разрешающих что-то диктовать одной группе и запрещающей диктовать другой. Или любых неформальных правил, регулирующих то же самое, и предусматривающих ограничение свобод в качестве санкции за невыполнения. Что, нет таких? Когда нет - это и называется либерализмом, идиот.
https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf
Почему, если человек подписан на Марксистский Кружок, то с вероятностью в 146% у него IQ камня?
>брейкдаун по процентным соотношениям, из которого видно, что только 12% взрослых имели бы затруднения с погашением ежемесячных платежей, случись с ними внезапная трата в 400$
>If faced with an unexpected expense of $400, ...27 percent would
borrow or sell something to pay for the expense, ... 12 percent would not be able to cover the
expense at all. - 27% нужно было бы ПРОДАТЬ ЧТО-ТО или ОДОЛЖИТЬ ГДЕ-ТО, чтобы покрыть непредвиденные затраты в 400$ 12% взрослых НЕ могли бы покрыть такие затраты ВООБЩЕ!
12+27=39
>>One-fifth(20%) of adults had major, unexpected medical bills to pay in the prior year. One-fourth(25%) of adults
skipped necessary medical care in 2018 because they were unable to afford the cost.
И сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого(400 баксов не показатель затрат -https://www.debt.org/medical/#:~:text=Medical%20Bill%20Debt%20%26%20Costs,have%20a%20medical%20debt%20plan.)
Я перевел только ту часть, которую хайлайтнул. Из первого абзаца мне например не совсем понятно разбивка по пропорциям, потому как далее берется 17 и 12 процентов соответственно.
>> сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого), а если нет страховки(которую большенству людей выбирает РАБОТОДАТЕЛЬ) - то получить медицинские услуги в США стоит ну ооочень дорого
Я достаточно давно живу в США и прекрасно знаю, что и сколько стоит и даже делал как-то пост, про медицинские страховки, ко-пейменты и прочие нюансы. Мне лень в десятый раз доказывать, что истории из разряда "сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет" это из разряда влажных фантазий всяких мамкиных коммунистов. Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
17% взрослых не могут оплатить все счета за текущий месяц в полном объеме.( без непредвиденных 400$)
ЕЩЕ 12 % взрослых не смоги БЫ оплатить свои счета за текущий месяц, если БЫ у них были непредвиденные затраты 400 долларов, которые они должны были заплатить.
>сходил к лору - продал дом чтобы оплатить счет
Сам придумал и сам опроверг(?) - молодец!
>Могу только сказать так, что смотреть сухую инфу из инета не особо понимая как это работает на практике, что такое insurance deductible, в чем разница между high/low deductible, кто и кому вообще платит - это достаточно плохая идея и правильного мнения основываясь на этом не сформировать.
А) Ты не знаешь кто какую инфу откуда берет
Б) Реакторчанин омич VS Board of governors of the federal reserve system (https://www.federalreserve.gov/publications/files/2018-report-economic-well-being-us-households-201905.pdf)
Не позорся.
(IQ, кстати, - антинаучная хуйня, для справки тебе)
>> Сам придумал и сам опроверг(?) - молодец!
В рунете подобные заявляение гуглятся за пять минут, вперед
>> Ты не знаешь кто какую инфу откуда берет
Еще более беспредметные аргументы имеются?
>> Реакторчанин омич VS Board of governors of the federal reserve system
Шта? Я не спорил с отчетом, я спорил с твоими "И сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого)"
Отвечаю второй раз - нет, не дорого, для многих услуг статично (5/10/20%), при этом частно даже это ты сам не платишь, так как большинство нормальных работодателей помимо зарплаты так же открывают тебе HRA аккаунт (health reimbursement account, + еще и транспорт и затраты на ребенка), сумма которого может варьироваться в зависимости от дедактабл твоего страхового плана. Но для тебя это все пустые звуки, ты как бабка у подъезда - вроде что-то слышал, но о чем речь и как оно работает представления не имеешь. Классика.
1)>У тебя паттерн ушел в бесконечный цикл или куда? Ты в буквальном смысле цитируешь мой коммент, только с капсом.
Ты сам сказал что потерялся в трех березах здесь:
>Seventeen percent of adults are not able to pay all of their current month’s bills in full. Another 12 percent of adults would be unable to pay their current month’s bills if they also had an unexpected $400 expense that they had to pay.
>Из первого абзаца мне например не совсем понятно разбивка по пропорциям, потому как далее берется 17 и 12 процентов соответственно.
???
2) >Реакторчанин омич VS Board of governors of the federal reserve system
>Шта? Я не спорил с отчетом, я спорил с твоими "И сок в том что даже если у тебя есть страховка - то ты всеравно платишь кусок с кармана(очень дорого)"
>Отвечаю второй раз - нет, не дорого, для многих услуг статично (5/10/20%), при этом частно даже это ты сам не платишь, так как...
Опять же в рапорте черным по белому написано что у 39% взрослого населения нет 400$ в запасе.
Хули ты мямлишь о своем личной оценке дорого/недорого
Ешь витаминки
бонус в скриншоте
Ой вей, вот я конечно оплошал, употребив такой не научный термин для того, чтобы подчеркнуть умственную неполноценность некоторых комментаторов.
Там написано, что 61 процент - смогли бы покрыть непредвиденные траты в 400 баксов кешем, сбережениями или с помощью кредитной карты. 27 процентов вынуждены были бы занять денег или продать что-нить. И 12 процентов совсем не могут позволить себе 400 баксов.
Ну так эти 39%(27+12) разве не являются по сути бедными?
P.S.
Ну и оскорблять сходу конечно, такое себе.
В революционеры идут те, кто ясно понимает, мог бы добиться большего, но на пути его стоит существующая система.
Поэтому нищеброд-крестьяне столетиями делали крестьянские войны во всей Европе и России, а Великая Французская Революция получилась, когда во главе недовольных масс стали учённые-просветители и самые передовые тогда буржуи. Буржуи своего добились, они стали правящим классом.
У Ленина самым ядерным электоратом стали рабочие-металисты — самые передовой слои рабочих тех лет, и разные мелкие разночинцы. Резночинцы своего добились, они стали чиновничьей номенклатурой в СССР.
Поэтому, если где сейчас по настоящему решат за социализм бороться, то ждать надо не мужиков с кувалдами, а программистов, учителей, бюджетников.
Всех тех, чем труд по своему условию сделан подразумевает обслуживание всего общетва. Но кому мешает развиваться капитализм и необходимость делать прибыль владельцам-акционерам.
Если кому непонятно объясню проще: при социализме в компьютерных играх не будет микротранзакций и лутбоксов. А создателям игр не придётся тратить столько времени и ресурсов на создание агрессивной монетизации.
Врачи будут просто лечить.
Учителя будут просто учить.
А камвхолы будут стримить из чувства прекрасного(но это не точно)
Да, вот только игры будут выпускаться только те - которые одобрит партия.
И играть ты будешь в то, что тебе скажут, а не то что хочешь.
Да сегодняшний Голливуд самый зацензурированый в истории США!
Да это цензура не государственная, а корпоративная, но от этого не легче.
Хочешь норм игры и фильмы ищи тех, кто готов переть против системы или играй в индюшатину.
Поэтому 100% гарантию от цензуры не обещаем, но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут. А это уже большой прогресс, знаешьли.
Практика показывает, что при социализме и таких не будет
Уж поверьте, когда эта мода на SJW качнётся по закону маятника в противоположную крайность, всякие Зои Куинн и Аниты Саркисян будут первыми, кто переобуется и будет ругать предыдущий режим, который страшно угнетал.
Поэтому решения всех проблем от социализме не ждите. Проблема цензуры - это не проблема социализма, как я уже доказал.
Будут решения от проблем капитализма и свобода от рынка.
При этом будут свои специфические проблемы, вроде авторов написавших за жизнь одну книгу, что не помешало их стать членом союза писателей, сидеть на даче и курить датский табак.
При социализме
Ты не путай тёмлоё с мягким и не греби всё в кучу. Кроме экстремисткого, в самиздате ещё много чего, что не прошло цензуру, чтобы выйти большим тиражём.
Такое у нас тоже есть.
Ты ответь мне, какое большое издение сейчас выпустит, что-то большим тиражём поперёк цензуре? А какая сеть это распространит? Даже если это попадёт на площадку, набежит фемки, metoo, борца за права геев и тебя с прилавок снимут.
Поэтому, тогдашний легальны самиздат - это аналог сегодняшнего отключения от монетизации,
нелегальный самиздат - срок за экстремизм.
http://polit.reactor.cc/post/4435999#comment21041666
При социализме: тотальная государственная цензура.
Это всё равно что сравнить коррупцию в Сомали (180 из 180 мест в рейтинге коррупции) и коррупцию в Дании, и сказать: "Между ними никакой разницы нет и там и там ЕСТЬ коррупция!".
Вот тебе нравятся фильмы Гайдая? Да кому они не нравятся, это по сути культовые фильмы совка, вот умели же раньше снимать!
А известно ли тебе, что почти каждый фильм Гайдая имел все шансы быть запрещен к показу?
"Джентельмены удачи" хотели забраковать - но его одобрил Брежнев.
Ещё один культовый фильм, не помню какой точно, вроде Ирония судьбы - забраковали, но потом решили выпустить, так как не был выполнен по выпуску фильмов на год.
Ну я ж надеюсь на их место не прийдёт проблемы, свойственные социализму:
- голод
- ГУЛАГИ
- массовые репресии
и прочие прелести
- Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
- А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые. Жителям США веришь больше, ведь в США есть система честных тюрем, что по сути легализованая работорговля. Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок. А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек, где он приносит больше пользы социалистическому хозяйству.
- Особенно с голодом СССР покончил в 1922-24, 1932-33, 1946-47.
- Савок не был заинтересован в посадках? Гугли "объекты построенные узниками ГУЛАГа"
"11 июля 1929 года было принято постановление Совета народных комиссаров "Об использовании труда уголовно-заключенных""
а вот это, дружок-пирожок, и есть, самое настоящее легализаванное рабство. Зачем платить человеку за квалифицированый труд, если можно его посадить, и заставить всё это делать бессплатно? А потом ещё и расстрелять, чтоб никому не рассказал
Хотя второе ещё при Линкольне убрали, видимо не далеко.
Это друое?
Все эти лобисты корпораций проталкивающие законы, сами корпорации и их субподрядчики, когда на деле никто ни за что не отвечает, частная охрана и объекты.
Ребята, просто есть вещи, которые нельзя отдавать на откуп частному капиталу.
Например, медицина и образование для бедных, система правопорядка и тюрьмы.
Это не шутки, частные тюрьмы, это хуже чем частная полиция, и запрет такого - реальный прогресс.
Представил? Я только что описал тебе типичное социалистическое государство.
Просто ГУЛАГ мифологизированно в чернуху, тем же Солженицыным, это видимо в благодарность за вылеченный в ГУЛАГЕ рак яицек.
Проблема в том, что последний голод в Российской Империи был в 1891 году, наложившийся на эпидемию холеры (число жертв оценивается до 406 тыс.). А для сравнения в СССР были: голод в Поволжье 1921 года (число жертв оценивается до 5 млн.), голод 1932 года (число жертв оценивается до 7 млн. жертв), голод 1946 года (число жертв оценивается до 1,5 млн.). Да, это, безусловно одни и те же масштабы. Плюс еще, СССР вернулся к показателям выпуска сельхозпродукции РИ уровня 1913 г. только к годам 1950-м, ЕМНИП. Это при возросшем населении.
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые
Да, потрясающе, сравниваем страну с населением 162 млн. (перепись 1936 года) и США с населением 308 млн. (перепись 2010 года).
К судебной и уголовной системе в США можно предъявить много претензий, но не помню, чтобы там сажали за анекдоты про Трампа или за членство в каких-нибудь "путинско-си цзиньпинских организациях"
Ну да, голодные умерли - и голода не стало.
> Гулаги. Есть такая вещь называется УФСИН. Так вот УФСИН - это переименованый ГУЛАГ.
Так а что там, сколько человек сидит не пройдя через хоть какой-то, но суд? 20 миллионов? А сколько человек там сидит за анекдоты про Путина или за попытку выезда из страны?
> А по количеству заключенный на первом месте мира - США и все говорят, что невинно осуждённые.
Ты совсем тупенький? Вот для того, чтобы не слушать, кто и что говорит - и существуют суды. В США. В совке никаких судов (с необходимыми судам открытостью и конкурентностью сторон и презумпцией невиновности) не было.
>Поэтому полицейская система МАТЕРИАЛЬНО заинтересованна в большом количестве посадок.
Вот только невинно осужденных устраняет не полицейская система, а судебная. Открытая, конкурентная судебная система.
>А вот СССР материально не был заинтересован в посадках, ведь каждый зек в трудовом лагере - это оторванный от квалифицированного труда человек
Вот только никому этот квалифицированный труд в совке и нахуй не нужен был, вспоминаем гонения на генетику и кибернетику. А даже если и нужен - одно другому не мешает, как показал случай великого русского ракетостроителя Королева.
Вот ты мне скажи, как можно такими темпами производительность труда наращивать, уничтожая квалифицированные кадры?
Что-то у тебя в голове насрано.
Можно. Но, к сожалению, в СССР не получилось. Получалось только графики рисовать, не имеющие никакого отношения к действительности.
Моя темп роста: 100%
Темп роста качка : 10%
Понял теперь?)
И это я не учитываю, что совок очень сильно любил манипуляции со статистикой, принцип "количество вместо качества" (доходящего до абсурда, абы циферки были лучше), да и мог тупо наврать, и нарисовать цифры от балды.
Да и думаю, что лучшая картинка показывающая темпы роста в совке это
Легче. Это, с одной стороны, означает, что если кому-то не нравится голливудская цензура - он просто делает свой голливуд. А с другой стороны - голливуд это знает, и старается подобную цензуру не использовать. Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры. И вообще, корпоративная цензура - это оксюморон.
>но те проблемы которые свойственны капитализму пропадут.
Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
Так в СССР ты тоже мог свою киносъёмочную контору с единомышлениками заделать. Можешь даже снимать артхаус, а за ресурсами на большое и продвижением, просим на поклон к правящему классу.
> Т.е. на практике от всего этого примерно в 40000 раз легче, чем от государственной цензуры.
Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Ребята, вы реально путаете и гребёте всё в одно. То, что государство записывает в экстремизм, оно запрещает в любой стране.
А на то, что не нравится не дают деньги тоже везде, только не надо говорить, что у совета директоров дрын мягче, чем у "ублюдков из обкома".
> Не существует таких проблем, которые свойственны капитализму, но не свойственны любым другим режимам.
Есть такие проблемы. Например, разница между товаром и продуктом, а так же спросом и потребностью.
Это когда еда есть, нет проблем с доставкой еды, а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет, а без спроса ты не существуешь для рынка.
Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Та же херня с искусством и культурой.
На самом деле таких системных проблем много и они именно что комплексные и не ограничиваются искуством. Просто вся эта монетизация в игра и прочая херата наступила так быстро, что глаз простых людей ещё не успел замылиться, привыкнуть и решить, что это нормально и всегда так было.
Нет, не мог, тупой ты долбоеб. Тебя бы за подобное быстро в гулаг отправили, или бы даже расстреляли. Какое нахуй кино? В совке без разрешения партии даже картинку нарисовать и стишок написать нельзя было.
>Строгость цензуры определятеся строгостью цензуры, а не типом.
Да, и у частных лиц при капитализме ровно 0 инструментов подобную цензуру осуществлять.
>а люди умирают с голоду именно потому, что денег нет,
Вот только такого при капитализме не происходит, потому что:
1. Этим людям дают деньги другие люди, которым не нравится, когда кто-то умирает от голода.
2. У людей есть деньги. При капитализме у человека нет денег только если он абсолютно бесполезный мешок говна, но даже если он абсолютно бесполезный мешок говна - см п.1
>Переложи эту проблему на жильё и получишь бездомных, которых меньше чем непроданых пустых квартир, но цены не снижают, чтобы прибыль не терять.
Опять же, ситуация несвойственная капитализму - ровно по тем же причинам, что и смертность от голода.
>Переложи эту проблему на науку и получишь смерть фундаментальной науки, потому как она не приносит быстрой прибыли, в отличии от прикладной.
Под фундаментальной наукой ты что понимаешь? Решение вопросов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы? Или о том, как не оскорбить 150 видов лесбиянок. Такую фундаментальную науку, действительно, при капитализме ждет смерть. Та же херня с искусством и культурой - больше не получится продавать за миллионы долларов налогплательщиков рисунки, сделанные использованной женской прокладкой за 2 минуты.
>На самом деле таких системных проблем много
Нет ровно ни одной проблемы, свойственной капитализму, которая не усугубилась бы от его отмены.