>это не может отменить то, что была организована достойная работа кучи отраслей и наукоемких производств
Конечно не может. Вот только не было организовано никакой достойной работы отраслей и наукоемких производств.
>Хорошо если есть прогресс, и этот прогресс идет в ногу и с наукой и с социальными достижениями
А плохо, когда нет ни прогресса, ни науки, ни социальных достижений, как это было в СССР.
>Делались передовые исследования.
В области марксизма?
>По моим ощущениям, расцвет приходится на 50-60-е.
Ты просто тупая скотина, вот у тебя расцвет и приходится на промежуток, когда была самая низкая терпимость к любому научному инакомыслию (иными словами, когда людей буквально расстреливали, если они отрицали существования расцвета).
>А потом Хрущев заклеймил генетику и, что важнее, кибернетику.
Нет, это сделал Сталин. Целиком и полностью его заслуга, ровно как и продвижение Лысенковщины и прочего. Именно Сталин начал проводить четкую линию между правильной прогрессивной советской наукой и буржуазными реакционными идеалистическими ложными учениями и преследовал генетиков с 30-х годов. При Сталине Вавилова казнили, а при Хрущеве - реабилитировали.
>Ракетостроение невероятно дорогая отрасль, которая без должного уровня науки и прикладных отраслей несостоятельна сколько бы ты в нее не влаживался.
Это не правда. В том же совке все нормально было с ракетостроением и без должного уровня науки и прикладных отраслей.
>Ну вот честно говоря, характер девочки это самый обычный характер ребёнка до 4-5 лет
Нет.
>А такая агрессивная любознательность так это на самом деле норма
Причем тут любознательность, когда речь идет чуть ли не о психопатии?
В смысле "но студентов политикой сверху не обмазывали". Это студенты политикой сверху не обмазывались, в том числе и благодаря деятельности инициативных групп.
>1. В основном не дает это сделать например тому же Путину мировая общественность
Нет, ни капли не мешает.
>если не завоюют, так точно заизолируют от остального мира
Вообще ничего не сделают. В куче стран цари, короли, султаны - мировой общественности вообще похуй, никто никого никуда не изолирует.
>Очень сложно будет выбрать того, кто будет тем самым первым монархом и начинателем своего рода
Весь смысл именно в том, чтобы этого не делать. Благо, мы не Америка. Берем ближайшего родственника предыдущего Царя (Николая Второго), сажаем его на престол.
>Содержание королеской семьи всегда связанно с определенной роскошью, не всегда оправданной, которая почти всегда идет за госудраственный счет. Что тоже порождает определенные дыры в бюджете
Опять же, нет. Это фактически не так. Это не порождает никаких дыр. Даже самая невообразимая роскошь не сможет оставить хоть сколь нибудь заметной дырочки в бюджете. Дыры порождаются не роскошью, а механизмами приватизации бюджетных денег. Когда в процессе воровства 1 рубля бюджету наносится урон на 100 рублей, а экономике на 10 000.
>порождать довольно много идейных, которым срать на духовные скрепы и дедов победы, потому на первый вопрос у них встанет "какого хуя вот эти твари по праву рождения каждый день получают стол размером с комнату, забитый всякой всячиной
К сожалению, нет. Если бы подобное порождало много идейных - мы бы с тобой жили в совершенно ином мире, а не в том, в котором мы сейчас живем.
>В лучшем случае такие личности зайдя дальше неодобрительных слов будут превращаться в единичных стрелков нападающих на монарха во время выступлений
Опять же, нет, люди не так устроены, к сожалению. После работы на заводе они пойдут телевизор смотреть, а не на монарха нападать. Особенно после хорошо оплачиваемой работы на заводе. Нападают же всякие бездельники, живущие на пособиях, что исправляется, собственно, отменой пособий для бездельников.
>"если монарх нихуя не решает и не делает, нахуя нам монарх"
1. Так нет. Решает, и делает. Только немного, в силу своих возможностей.
2. Как это зачем? Тысячелетние традиции скреп дидов, вся хуйня.
>Дальше два сценария, либо монарх начинает получать все больше и больше власти пока вновь не становится наместником бога на земле
Нет, не начинает. Статус монарха ему в этом мешает. Наместники бога на земле, обычно, ради того, чтобы получить себе еще больше власти, называют себя народно избранными представителями народа от народа, а не монархами. Сталин не короновался, Путин не короновался, Ким Чен Ин - тоже.
>либо этих прав у него становится все меньше и меньше, пока в конечном итоге они не начинают выполнять чисто номинальную роль,
1. Т.е. в ХУДШЕМ случае монархия у нас выродится в демократию. И если учесть, что до этого вырождения она лучше, чем демократия - то выбор между демократией и монархией - очевиден.
2. Даже номинальная роль условного хранителя традиций дидов - очень важна. Ленин вон не просто так до сих пор на Красной площади лежит, и не просто так его коммунисты туда положили. Там же от одной лишь роли символа, преемственности истории и прочего - куча профитов и палок в колеса фактическому достойнейшему из достойнейших.
>что выбирается не самый достойный, а банально тот, кто на нынешнем этапе прошел отборочный конкурс и из всех кто претендовал на должность показался удаяным на нынешний момент.
Так ты и описал именно что достойнейшего из достойнейших.
>Мы же не считаем что гендирами поголовно становится самый достойный во всей компании?
Конечно, нет. Ведь он - царь. Его не рабочие выбирают, его назначает бог (собственник).
И, повторю еще раз: вопрос не в том, на какой подход ты предпочитаешь что-то изменить, а в том, на какой подход ПРАКТИЧЕСКИ возможно что-то изменить, как такой подход будет функционировать на практике и сколько гулагов в итоге построит всего лишь принятый на работу всего всего лишь секретарь Джугашвили, достойнейший из достойнейших.
Конечно не может. Вот только не было организовано никакой достойной работы отраслей и наукоемких производств.
>Хорошо если есть прогресс, и этот прогресс идет в ногу и с наукой и с социальными достижениями
А плохо, когда нет ни прогресса, ни науки, ни социальных достижений, как это было в СССР.
В области марксизма?
>По моим ощущениям, расцвет приходится на 50-60-е.
Ты просто тупая скотина, вот у тебя расцвет и приходится на промежуток, когда была самая низкая терпимость к любому научному инакомыслию (иными словами, когда людей буквально расстреливали, если они отрицали существования расцвета).
>А потом Хрущев заклеймил генетику и, что важнее, кибернетику.
Нет, это сделал Сталин. Целиком и полностью его заслуга, ровно как и продвижение Лысенковщины и прочего. Именно Сталин начал проводить четкую линию между правильной прогрессивной советской наукой и буржуазными реакционными идеалистическими ложными учениями и преследовал генетиков с 30-х годов. При Сталине Вавилова казнили, а при Хрущеве - реабилитировали.
Это не правда. В том же совке все нормально было с ракетостроением и без должного уровня науки и прикладных отраслей.
Нет.
>А такая агрессивная любознательность так это на самом деле норма
Причем тут любознательность, когда речь идет чуть ли не о психопатии?
Нет, ни капли не мешает.
>если не завоюют, так точно заизолируют от остального мира
Вообще ничего не сделают. В куче стран цари, короли, султаны - мировой общественности вообще похуй, никто никого никуда не изолирует.
>Очень сложно будет выбрать того, кто будет тем самым первым монархом и начинателем своего рода
Весь смысл именно в том, чтобы этого не делать. Благо, мы не Америка. Берем ближайшего родственника предыдущего Царя (Николая Второго), сажаем его на престол.
>Содержание королеской семьи всегда связанно с определенной роскошью, не всегда оправданной, которая почти всегда идет за госудраственный счет. Что тоже порождает определенные дыры в бюджете
Опять же, нет. Это фактически не так. Это не порождает никаких дыр. Даже самая невообразимая роскошь не сможет оставить хоть сколь нибудь заметной дырочки в бюджете. Дыры порождаются не роскошью, а механизмами приватизации бюджетных денег. Когда в процессе воровства 1 рубля бюджету наносится урон на 100 рублей, а экономике на 10 000.
>порождать довольно много идейных, которым срать на духовные скрепы и дедов победы, потому на первый вопрос у них встанет "какого хуя вот эти твари по праву рождения каждый день получают стол размером с комнату, забитый всякой всячиной
К сожалению, нет. Если бы подобное порождало много идейных - мы бы с тобой жили в совершенно ином мире, а не в том, в котором мы сейчас живем.
>В лучшем случае такие личности зайдя дальше неодобрительных слов будут превращаться в единичных стрелков нападающих на монарха во время выступлений
Опять же, нет, люди не так устроены, к сожалению. После работы на заводе они пойдут телевизор смотреть, а не на монарха нападать. Особенно после хорошо оплачиваемой работы на заводе. Нападают же всякие бездельники, живущие на пособиях, что исправляется, собственно, отменой пособий для бездельников.
1. Так нет. Решает, и делает. Только немного, в силу своих возможностей.
2. Как это зачем? Тысячелетние традиции скреп дидов, вся хуйня.
>Дальше два сценария, либо монарх начинает получать все больше и больше власти пока вновь не становится наместником бога на земле
Нет, не начинает. Статус монарха ему в этом мешает. Наместники бога на земле, обычно, ради того, чтобы получить себе еще больше власти, называют себя народно избранными представителями народа от народа, а не монархами. Сталин не короновался, Путин не короновался, Ким Чен Ин - тоже.
>либо этих прав у него становится все меньше и меньше, пока в конечном итоге они не начинают выполнять чисто номинальную роль,
1. Т.е. в ХУДШЕМ случае монархия у нас выродится в демократию. И если учесть, что до этого вырождения она лучше, чем демократия - то выбор между демократией и монархией - очевиден.
2. Даже номинальная роль условного хранителя традиций дидов - очень важна. Ленин вон не просто так до сих пор на Красной площади лежит, и не просто так его коммунисты туда положили. Там же от одной лишь роли символа, преемственности истории и прочего - куча профитов и палок в колеса фактическому достойнейшему из достойнейших.
>что выбирается не самый достойный, а банально тот, кто на нынешнем этапе прошел отборочный конкурс и из всех кто претендовал на должность показался удаяным на нынешний момент.
Так ты и описал именно что достойнейшего из достойнейших.
>Мы же не считаем что гендирами поголовно становится самый достойный во всей компании?
Конечно, нет. Ведь он - царь. Его не рабочие выбирают, его назначает бог (собственник).
И, повторю еще раз: вопрос не в том, на какой подход ты предпочитаешь что-то изменить, а в том, на какой подход ПРАКТИЧЕСКИ возможно что-то изменить, как такой подход будет функционировать на практике и сколько гулагов в итоге построит всего лишь принятый на работу всего всего лишь секретарь Джугашвили, достойнейший из достойнейших.