Подробнее
политота,Приколы про политику и политиков,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Drakeposting,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище,СССР
Еще на тему
Мемы Drakeposting Баян СССР политота
Подробнее
политота,Приколы про политику и политиков,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Drakeposting,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище,СССР
Подробнее
политота,Приколы про политику и политиков,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Drakeposting,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище,СССР
-Ээй, стража. Что-то вот этот мечется туда-сюда, определится не может, отрубите ка ему голову, пущай на одном месте спокойно полежит.
- а-ха-ха-ха, у-ха-ха, ай да Вашество, ну и пошутили, ух смешно то.
(откуда-то издалека):
-Вашеличество, произошла чудовищная ошиб...
-тюк.
# Аз есмь царь.
Казалось бы, причем тут "деструктивный" анархизм, воплощением которого и являются в том числе демократические институты.
Как это нет? А КНДР? Никто же не виноват, что Ким Чим Ин прошел такой тест настолько лучше всех остальных, что его голос оказался значительнее всех остальных вместе взятых.
>где тоже надо пройти тест на пригодность, и уже после этого выбирать кого то.
Ну вот один в один КНДР, я же говорю.
В КНДР есть Д, никаких А и М в этом слове нет.
Все комми помойки любили называть себя на словах демократическими народно-освободительными республиками, но хуй там плавал блять.
При том что официально там вообще Чучхе нахуй
А теперь почитай между строчек. У нас есть правящая должность, на которой человек сидит до смерти, а нового выбирают исключительно из его наследников, и у нас есть отделенная от основной массы людей практически каста, обладающая как более высоким по сравнению с остальными качеством жизни, а так же полотическую власть, но куда меньшую в сравнении с монархом.
Ну, же, тебе совсем немножко подумать осталось. Почему они себя демократическими называют? Они же могли короноваться и стать монархиями, по-сути ничего не меняя, но что-то их от подобного шага же останавливает. Не может ли быть так, что в подобном шаге они видят некую невыгодность для себя, и не является ли подобная невыгодность для них выгодой для нас?
То ли дело прекрасные демократические режимы, например в кнДр, где не нужно никаких жалоб писать, ибо жизнь идеально. А если что-то неидеально - то местная власть сразу же решит все твои проблемы, бесплатно выпустив казеную пулю тебе в затылок.
Поэтому демократия не работает на отбор лучших, лучших отберёт рынок, а демократия - это механизм ротации средних, чтобы говно не залёживалось.
1. Царя готовят к царствованию всю его жизнь.
2. Царем не становится самый лицемерный беспринципный подонок из всех существующих (а при демократической системе именно такие люди получают преимущества в политике). Бездарный обормот > Циничная лицемерная лживая мразь.
3. Мы в 21-м веке живем, не найдется долбоебов, которые будут мириться с большим количеством власти у царя, он, типа, царем стал только на основании того, что из правильной пизды в правильное время вылез, о какой полноте у него власти может идти речь?
1. Ага, ага. Только бери в расчет что даже с армией нянек и учителей ты максимально хорошо воспитаешь только одного ребенка(если сам ребенок этого вообще захочет и не будет тупым как бревно). А так может случится что "золотой ребенок" может банально помереть от кирпича на голову - и тогда надо будет выбирать не из лучших, а из тех кто есть, иногда просто по факту "кто максимально родственик царю"
2. Ооооооооох бля, тут ты уже зашел совсем в какую то сумеречную зону. То есть историю случаев братоубийства, или избавления от неугодного ребенка что бы посадить пиздюка получше мы в расчет не берем? Циничная и лживая мразь при достаточных навыках получает преимущества при любой системе и в любое время. Я конечно не хочу брать пример из литературы, но "игра престолов" тут будет идеальным примером. Петир Бейлиш, будучи абсолютным эталоном лицемерной и лживой мрази, каким то образом и в обожаемой тобой монархии планомерно по трупам выстраивал себе путь к трону, по факту его толькоо чудом и остановили. А если вспоминать примерами оттуда с твоей аналогией...ох...смотри. Циничную мразь в демократии могут выбрать на 5, максимум 10 лет при условии если он и перевыборы выгирает. В МОНАРХИИ, даже самый безобидный обормот сидит лет 20, 40, 50, а при особой удачи нахуй 100, 100 лет за которое страна будет стагнировать, если не деградирует. Вспоминая все ту же игру престолов, вспомни пожалуйста безумного короля, который наломал таких дров за свое правление, что страна нахуй треснула, а ведь такие личности в монархии тоже будут встречатся.
3. А с хуяли они должны изначально признавать хоть чью то власть по праву сугубо рождения?
ребенок этого вообще захочет и не будет тупым как бревно)
>будет выбирать не из лучших, а из тех кто есть, иногда просто по факту "кто максимально родственик царю"
Именно. И это:
1. Все равно лучше, чем самая циничная, лицемерная и лживая мразь, как при демократии.
2. Тобою написанное понятно даже самым последним кретинам, т.е. попытка сконцентрировать больше власти в руках монарха встретит активное общественное сопротивление на более ранних этапах, нежели в случае самой циничной, лицемерной и лживой мрази под предлогом того, что он достойнейший из достойнейших, всенародно избранный великий и не заменимый лидер, лишь на плечах которого и держится вся страна.
>Циничная и лживая мразь при достаточных навыках получает преимущества при любой системе и в любое время.
Так с этим никто и не спорит. Но еще раз: в одном случае у нас отбор идет по степени циничности, лживости и мразотности, в другом - по степени "кто максимально родственик царю". Т.е. в одном случае у нас самый циничный и лживый из миллионов человек, в другом - самый циничный и лживый из 3,5 других родственников царя, у которых тоже был шанс занять престол, и которого при этом вовсе не считают самым достойным человеком в стране на получение абсолютного количества власти.
>Петир Бейлиш, будучи абсолютным эталоном лицемерной и лживой мрази, каким то образом и в обожаемой тобой монархии планомерно по трупам выстраивал себе путь к трону, по факту его толькоо чудом и остановили.
И, продолжая твою аналогию, при демократии он бы уселся на трон на второй день, и этот трон был бы куда прочнее чем тот, который он мог бы когда либо получить при монархии.
>Вспоминая все ту же игру престолов, вспомни пожалуйста безумного короля, который наломал таких дров
А вот тут уже твоя аналогия совсем неверной становится. Сейчас, все же, не средневековье. Монарх - это дань традиции, общественный консенсус, с которым готово смириться большинство, а не помазанник божий.
>А с хуяли они должны изначально признавать хоть чью то власть по праву сугубо рождения?
Потому, что люди - тупые. Это не вопрос долженствования, это вопрос свершаемого факта, что им покажут по телевизору - то они и признают. Да, они будут признавать власть наследника по праву рождения куда менее охотно, чем власть Достойнейшего из достойнейших - вот только это фича, а не баг. Ты не задумывался, почему всякие диктаторы и держатели абсолютной власти в этом и прошлом веке объявляют/ли себя демократическими лидерами, а не коронуются на власть? А все потому: монарху очень сложно быть авторитарным правителем в нынешнюю эпоху.
По другим пунктам сказать могу мало что. Хотя разве что пошутить на тему что приключения Бейлиша в условиях демократии были бы сериалом "карточный домик"
Тут то я ваши аргументы понял и разделяю их логичность. Только хотелось бы спросить об одной вещи - в данной системе координат вы предлагаете делать из монарха не абсолютного, а какого то чисто номинального, символического правителя, у которого власти постольку-поскольку. У меня вопрос, кроме фантазии на тему "вот у нас теперь не какой то лох "президент", а самый настоящий ЦАРЬ" это должно дать? Потому что с монархом у которого власть в стране есть и власть большая все звучит логично, но тут лично я не могу понять смысла зачем нужен номинальный монарх если это никому нахуй не уперлось.
Думаю, именно тут точка расхождения. Речь не про то что можно предложить, речь про то, что сделается на практике, независимо от наших желаний.
>У меня вопрос, кроме фантазии на тему "вот у нас теперь не какой то лох "президент", а самый настоящий ЦАРЬ" это должно дать?
Это должно дать именно фантазии, только ровно противоположные. Вместо "Вот у нас достойнейший из достойнейших, народнейший из народнейших, мудрейший из мудрейших, давайте дадим ему побольше власти, в смысле нет, ты что, против народа" мы получим "Вот у нас какой-то лох Царь, в смысле ему больше полномочий, за что"
Так проблема то именно в этом. Сначала - а кто это у нас эту должность, со средней зарплатой и минимум полномочий, займет? Достойнейший из достойнейших. А потом - как так, у достойнейшего из достойнейших так мало полномочий, можно дать их ему еще, он же достойнейший из достойнейших. Я просто напоминаю, что Сталин - был секретарем. Еще раз: это не вопрос того, что соответствует нашим чаяниям об идеальном обществе. Это вопрос того, какое общество мы можем рассчитывать получить на практике, в текущих условиях и обстоятельствах.
Да и вообще, с подобным подходом "менеджера" я больше предпочитаю изменить сам подход этого приема на работу, что выбирается не самый достойный, а банально тот, кто на нынешнем этапе прошел отборочный конкурс и из всех кто претендовал на должность показался удаяным на нынешний момент. Как сисадмин или более уместно гениральный директор. Мы же не считаем что гендирами поголовно становится самый достойный во всей компании? Нет, это начальник, но даже у такого начальника власть не кажется безграничной.
1. Так нет. Решает, и делает. Только немного, в силу своих возможностей.
2. Как это зачем? Тысячелетние традиции скреп дидов, вся хуйня.
>Дальше два сценария, либо монарх начинает получать все больше и больше власти пока вновь не становится наместником бога на земле
Нет, не начинает. Статус монарха ему в этом мешает. Наместники бога на земле, обычно, ради того, чтобы получить себе еще больше власти, называют себя народно избранными представителями народа от народа, а не монархами. Сталин не короновался, Путин не короновался, Ким Чен Ин - тоже.
>либо этих прав у него становится все меньше и меньше, пока в конечном итоге они не начинают выполнять чисто номинальную роль,
1. Т.е. в ХУДШЕМ случае монархия у нас выродится в демократию. И если учесть, что до этого вырождения она лучше, чем демократия - то выбор между демократией и монархией - очевиден.
2. Даже номинальная роль условного хранителя традиций дидов - очень важна. Ленин вон не просто так до сих пор на Красной площади лежит, и не просто так его коммунисты туда положили. Там же от одной лишь роли символа, преемственности истории и прочего - куча профитов и палок в колеса фактическому достойнейшему из достойнейших.
>что выбирается не самый достойный, а банально тот, кто на нынешнем этапе прошел отборочный конкурс и из всех кто претендовал на должность показался удаяным на нынешний момент.
Так ты и описал именно что достойнейшего из достойнейших.
>Мы же не считаем что гендирами поголовно становится самый достойный во всей компании?
Конечно, нет. Ведь он - царь. Его не рабочие выбирают, его назначает бог (собственник).
И, повторю еще раз: вопрос не в том, на какой подход ты предпочитаешь что-то изменить, а в том, на какой подход ПРАКТИЧЕСКИ возможно что-то изменить, как такой подход будет функционировать на практике и сколько гулагов в итоге построит всего лишь принятый на работу всего всего лишь секретарь Джугашвили, достойнейший из достойнейших.
Единственная оставшаяся претензия состоит в том, что я все еще считаю что построение монархии сейчас, в нашем мире является очень трудным, де-факто невозможным процессом, именно так как этого хотите вы, так как
1. В основном не дает это сделать например тому же Путину мировая общественность, которая однозначно диктует какая форма правления единственно верная, а если сделаешь что то не так и будешь стоять на своем, то если не завоюют, так точно заизолируют от остального мира(если ты конечно же не успел взять их заранее всех за яйца как Китай)
2. Очень сложно будет выбрать того, кто будет тем самым первым монархом и начинателем своего рода, особенно в тех странах когда династию прерывали или смещали в пользу демократии. Тут у нас есть фактически два варианта которые по сути одно и то же в разных маштабах
А) или мы ищем кровных наследников последней(по тому что их чаще и не одна была в истории) династии, что иногда бывает ну просто пиздец как сложно, а у многих из них наследники остались или условные, или они совсем уж далекие. И в вопросе кто из них больше наследник появляется куча возможностей для таких же властолюбивых приспособленцев прикрываясь очередным "дидятком-наследником" перегрызть глотки остальным что бы получить себе власть и стать например самой приближенной к монарху семьей
Б) наследников не осталось, совсем. Тогда нам надо начинать новую династию, И вот это уже будет полный анал карнавал, ибо выбирать кто будет начинатилем...по факту тот же конкурс "достейнейшего из достойных", только на всю жизнь и без возможности реванша. Ну блять, тут подобные приспособленцы мир в радиоактивный пепел превратят, лишь бы в итоге все вышло "либо я, либо никто", или будут устраивать прочий анал-карнавал с целью выиграть подобный конкурс всея жизни.
3. Пожалуй тут еще последнее что я могу возразить. Содержание королеской семьи всегда связанно с определенной роскошью, не всегда оправданной, которая почти всегда идет за госудраственный счет. Что тоже порождает определенные дыры в бюджете, да и сьедать его часть, хотя тут слабо ибо не знаю сколько реально может уходить на роскошное содержание в среднем около 10-и человек. Ну и плюс ко всему это будет порождать довольно много идейных, которым срать на духовные скрепы и дедов победы, потому на первый вопрос у них встанет "какого хуя вот эти твари по праву рождения каждый день получают стол размером с комнату, забитый всякой всячиной, а я вьебываю 25\8 на лопатном заводе за одну банку тушенки из перемолотых рогов в неделю(утрированно но все же). В лучшем случае такие личности зайдя дальше неодобрительных слов будут превращаться в единичных стрелков нападающих на монарха во время выступлений(как было не так уж и редко в 19-м и 20-м веке, когда роль монарха уже уходила на второй план). Или же в более плохом случае они могут обьединяться друг с другом, что бы со временем становиться полноценными террористическими организациями, тут же опять, в лучшем случае они будут устраивать терракты и нападения на кортежи монарха и его семьи, в худшем еще и на всех кто поблизости
В остальных пунктах повторюсь возразить мне уже нечего, я бы мог лишь пожать вам руку за столь аргументированную и хорошо сложенную позицию. Это правда звучит как рабочий(лично для меня за вычетом пунктоов выше) теоретический вариант развития общества.
Нет, ни капли не мешает.
>если не завоюют, так точно заизолируют от остального мира
Вообще ничего не сделают. В куче стран цари, короли, султаны - мировой общественности вообще похуй, никто никого никуда не изолирует.
>Очень сложно будет выбрать того, кто будет тем самым первым монархом и начинателем своего рода
Весь смысл именно в том, чтобы этого не делать. Благо, мы не Америка. Берем ближайшего родственника предыдущего Царя (Николая Второго), сажаем его на престол.
>Содержание королеской семьи всегда связанно с определенной роскошью, не всегда оправданной, которая почти всегда идет за госудраственный счет. Что тоже порождает определенные дыры в бюджете
Опять же, нет. Это фактически не так. Это не порождает никаких дыр. Даже самая невообразимая роскошь не сможет оставить хоть сколь нибудь заметной дырочки в бюджете. Дыры порождаются не роскошью, а механизмами приватизации бюджетных денег. Когда в процессе воровства 1 рубля бюджету наносится урон на 100 рублей, а экономике на 10 000.
>порождать довольно много идейных, которым срать на духовные скрепы и дедов победы, потому на первый вопрос у них встанет "какого хуя вот эти твари по праву рождения каждый день получают стол размером с комнату, забитый всякой всячиной
К сожалению, нет. Если бы подобное порождало много идейных - мы бы с тобой жили в совершенно ином мире, а не в том, в котором мы сейчас живем.
>В лучшем случае такие личности зайдя дальше неодобрительных слов будут превращаться в единичных стрелков нападающих на монарха во время выступлений
Опять же, нет, люди не так устроены, к сожалению. После работы на заводе они пойдут телевизор смотреть, а не на монарха нападать. Особенно после хорошо оплачиваемой работы на заводе. Нападают же всякие бездельники, живущие на пособиях, что исправляется, собственно, отменой пособий для бездельников.
К слову, это напомнило мне одну космооперу, где нашлись революционеры, которым очень не нравился нынешний правитель, короче им там сказали: мол, одного бездарного императора империя как-то переживёт, а вы её вообще нахрен развалить хотите, превратив непонятно во что.
Нет, нам улыбается лучший вождь пролетариата, отец народов и строитель социалистического рая Джугашвили, про что и речь.
А выборы - это механизм необходимости учитывать интересы широкого круга лиц, а не только кабинета министров и приближённых, о том как это классно работает пример Распутина хорошо показал.
Уходят те, кто не смогли приспособится или не оказались полезными для системы. Вот скажи, нахуй нужен условный Васятка на избираемой должности, если он целыми днями на рабочем месте играет в дотку и тратить деньги налогоплательщиков на всяких стримерш?
К чему привела демократия можно посмотреть по Германии, Франции и Англии при неоспоримо высокой экономики, культура народа деградировала до состояния полуомежек куколдов.
Внехапно, в рашке тоже культура народа деградировала до полуомежных куколдов. Вот только разница между российской культурой народа и европейской в том, что у европейцев есть яйца спросить с правительства и своих представителей за всю хуиту в государстве, а у нас аполитичные уебки, которые нихуя не хотят разбираться в проблемах государства и ждут пока за них все решат.
>При всем при этом, у нас есть пример развитых недемократических стран Китай и Сингапур.
Первого без американских кредитов ждала бы судьба совка, а второго без британских инвестиций и протекции бывшей метрополии оккупировали бы соседи и перерезали китайское большинство на острове.
Чтобы на его место не пришел условный Говнятка, который ради "высшего блага" загеноцидит 2/3 населения своей страны.
>культура народа деградировала до состояния полуомежек куколдов.
Ох уж эта токсичная мускулиность. Не деградировала, а развилась.
А насчёт культуры - ты не ёбнулся ли часом? Что там не так с культурой?
Чего только стоит миграционной кризис в России, когда гражданы средней Азии, бегущий от пиздеца своих стране идут устраиваться в Росси на низкопрофильную работу будущий заёбанными. При этом наша правительство кладёт болт на поток мигрантов, парарельно с этим чуть ли не в щёчки целуются с теми, кто устраевает тотальный пиздец своих граждан в других странах.
Он уже обосрался и везде, где можно было, и даже там, где я и представить себе не мог, что он обосрётся. Абсолютно во всём, кроме пропаганды и держания вертикали в страхе, он полный некомпетентный долбоёб.
И что, его убили? Планируют?
Да нихуя, доживёт до смерти. Как и советские генсеки, которые тоже мало чем от царей отличались.
Нет. Как-бы, плюсы монархии в том, что ФАКТИЧЕСКИ при ДЕКЛАРИРУЕМОЙ монархии мы получаем больше демократии, чем при декларируемой демократии.
>Как и советские генсеки, которые тоже мало чем от царей отличались.
Ну вот опять же, ты перевираешь факты. Ни у какого Царя в поздней РИ и близко столько власти не было, как у Сталина.
Да, никакого перфекционизма. Зато работает, и можно жить намного лучше, чем при любых других формах управления.
Если принимаем за критерий уровень частных свобод, то и тут не все однозначно. Во многих странах отсутствует свобода слова, существует она только в США. Возможность открыть частное предприятие, так тут опять одной из первых стран является Сингапур. Лично я выступаю за автократическую политику и либеральную экономику.
Отвечая на коммент выше. Рисового пудинга ну убираю, потому, что он ничего не решает, это просто говорящая голова, старый пудинг, который просто устал и хочет отдыхать. Не знаю откуда у людей такое карикатурное представление о автократиях, при них один человек ничем не заправляет, для многих аспектов он создаёт министерства. Почему мы живем так херово - потому что в результате революции 17 года пришли некомпетентные психопаты, среди которых только один человек имел высшее образование. Также следует вспомнить, что для них главным критерием при принятием человека в верхушку был не уровень образования, а классовое происхождение, т.е. руководящие должности занимали вчерашним быдло рабочие и колхозники, после развала СССР они же и продолжили свою политику. Такой системе долго не жить, но ничего мы поделать не можем, лишь надеятся на приход лучшей власти после развала этой.
Хорошо жрать, жить в хороших условиях, иметь много возможностей для путешествий, хобби, бизнеса, и чего угодно, что взбредёт в голову, если это не приносит вреда другим.
Иметь возможность купить любую хуйню, иметь возможность производить любую хуйню, иметь большой выбор любой хуйни и услуг.
Потому что автократия реализовывает амбиции одного человека, который наверху вертикали.
А мне это нахуй не всралось, мне нужна реализация моих амбиций, и срать я хотел на "власть". Они должны быть клерками на зарплате, а не властью.
Иметь возможность ебаться и создавать семьи с кем угодно совершеннолетним, и чтобы на это не смотрели косо.
И вообще чтобы не было никаких ебанных абсурдных запретов и пиздоватой морали.
Посему: просто иди нахуй.
В Сингапуре образовываете может быть домашним и религиозным, а в РИ вобще не было обязательного образования. Тут мы можем прийти к выводу, что автократия может позволить тебе больше в некоторых сфера нежели демократия, и наоборот.
Реставрация монархии в современной России тоже херовый вариант, так как современное государственное устройство рахи либо преобразует монархию в очередной автократический режим, либо раха развалится под весом своих проблем, так как ни один Романов или любой другой претендующий на престол их родственник не имеет реального политического опыта, не видит подноготную текущего режима и не живёт в современных российских реалиях, поэтому он не сможет справиться с управлением гниющего заживо государства.
Я не предлагаю вернуть абсолютную монархию, я лично выступаю за представительскую, когда царь - символ, а заправляет всем аристократическая элита и , возможно, богатейшие люди страны. Тут вы мне скажете: «чем тебе тогда Путинская Россия не нравится?» ответ прост, Российская Федерация является приемником СССР, то есть преступного формирования, которое свергло прошлую власть, а после своего развала, бывшие КГБшники и чинуши стали миллиардерами. Ввиду этого всего РФия ясно дала понять, что монархией она не является, ибо приёмник Совка.
И к чему привел специфический опыт госуправления рашки? К очередной автократии, дохлой экономике и срачем с соседями.
>Если у тебя большую часть истории была демократия, то и институты будут демократические.Случаются некоторые моменты слома, когда изменяется форма правления, но прошлые институты никуда не делись и они продолжат влиять на гос политику. В Росси так вышло, что какой строй’ не стро’й, все равно получится какая-то автократия.
ОК. У нас есть Германия, которая большую часть своей истории была автократией и только последние 70 с лишнем лет является демократией, если не брать в расчет ГДР. Да даже если если считать с объединения Германии в 1990, то как она 30 лет является демократией и до сих пор не скатилась обратно в автократию? Или возьмем южную корею с длинной автократической историей как у рашки, которая стала демократической страной в 1988. Шесть республиканских периодов с 1949, шесть попыток построить демократическое общество и только 33 года назад получилось создать демократический режим при этом ни разу не скатившись в автократию. Да даже в соседней Украина за 30 лет устоялся демократический режим в отличии от соседних Беларуси и рашки.
>Я не предлагаю вернуть абсолютную монархию, я лично выступаю за представительскую, когда царь - символ, а заправляет всем аристократическая элита и , возможно, богатейшие люди страны.
Феодализм пал, барин. Под конец РИ политической элитой являлись не аристократы, а банкиры, промышленники, политики и влиятельные бюрократы. Даже в современных монархиях, где остался институт дворянства (Британия и Испания) аристократы не являются частью политической элиты, если не занимаются политикой или бизнесом.
>Тут вы мне скажете: «чем тебе тогда Путинская Россия не нравится?» ответ прост, Российская Федерация является приемником СССР, то есть преступного формирования, которое свергло прошлую власть, а после своего развала, бывшие КГБшники и чинуши стали миллиардерами. Ввиду этого всего РФия ясно дала понять, что монархией она не является, ибо приёмник Совка.
То есть если бы рашка не была осколком совка, а пыня и члены кооператива "озеро" не занимали должности при совке, то ты бы поддерживал их режим всеми конечностями и признавал их в качестве наследников РИ?
Эх, я просто охуевают от тупарылых идиотов. Окей разжую как птенцу. Есть опыт в построении монархии = хорошая монархия. Нет опыта в монархии = простая монархия.
>ОК. У нас есть Германия, которая большую часть своей истории была автократией и только последние 70 с лишнем лет является демократией, если не брать в расчет ГДР. Да даже если если считать с объединения Германии в 1990, то как она 30 лет является демократией и до сих пор не скатилась обратно в автократию? Или возьмем южную корею с длинной автократической историей как у рашки, которая стала демократической страной в 1988. Шесть республиканских периодов с 1949, шесть попыток построить демократическое общество и только 33 года назад получилось создать демократический режим при этом ни разу не скатившись в автократию. Да даже в соседней Украина за 30 лет устоялся демократический режим в отличии от соседних Беларуси и рашки.
Я писал про сломы, которые могу приводить к другим устройствам, ты не понял, совсем, идиот.
Феодализм пал, барин. Под конец РИ политической элитой являлись не аристократы, а банкиры, промышленники, политики и влиятельные бюрократы. Даже в современных монархиях, где остался институт дворянства (Британия и Испания) аристократы не являются частью политической элиты, если не занимаются политикой или бизнесом.
К чему этот спич вообще не понятно, очередная некогерентная херь. Кста, я тебя баню, ибо люди, проявляющие крайнюю степень идиотизма, у меня банятся.
То есть если бы рашка не была осколком совка, а пыня и члены кооператива "озеро" не занимали должности при совке, то ты бы поддерживал их режим всеми конечностями и признавал их в качестве наследников РИ?
Если бы не это, то это была бы не Россия, что бы это было - хз. Так что спорить здесь неочем.
Обычные фашистские взгляды. Что тебе не нравится?
Битва была равна - сражались два говна.
А "поинтереснее и поинтеллектуальнее" ежи и маргинала будет Бебей.
Про Бебея не слышал, посмотрю.
Ты даже представить себе не можешь, как я выпал, после этих слов. Я напугал ребёнка.
Ну обзоры на олдовые треш-игры будут намного интересней и интеллектуальней политсрачей.
Так как я эту поебень, к сожалению, имел несчастье изучать ещё при совке, могу сказать, что в переводе на нормальный язык это пиздеж и манипуляции. Которыми можно вывести что угодно из чего угодно.
И да, комми сами придумывают себе понятия, объясняют их с помощью пиздежа и манипуляций, и получается такая хуета, что легко взрывает мозг здорового человека.
Вот этот ахуительный коммент, где местные комми прямо говорят про логику: http://polit.reactor.cc/post/4709736#comment22576869
- N% птиц приспособлены к полёту
- Дрофа - птица
- Дрофа с вероятностью N% приспособлена к полёту
Правда, пользы от такого силлогизма для нас минимум.
Существование в рамках биологических систем фактов, которые хорошо подходят к теории единства и борьбы противоположностей, не означают, что эту теорию можно растянуть на все науки в целом, или даже только на науки, использующие исторический метод. И это не значит, что нет других теорий, объясняющих эти факты.
При этом применение диалектики к теории естественного отбора не даёт нам никакой предсказательной силы, потому что мы являемся постоянными свидетелями того, как в схожих условиях эволюция проходит разными путями, и наоборот.
Воистину, диалектика - инструмент риторики. Так было у древних греков, так осталось и в наши дни. Только в наши дни её раздули до универсальной философской школы и
положили в основуиспользуют в качестве инструмента пропаганды учения, которое противоречит основам антропологии и этики.Так а разве последовательные марксисты не должны наоборот НЕ бороться за права рабочих, чтобы нарастали противоречия в рабочей среде, и привели бы к социалистической революции? А так, если бороться за права рабочих, они станут жить хорошо при капитализме, и не захотят менять общественный строй. Что собственно и происходит.
Плюс еще есть заслуживающе внимание мнение, что Союз нагонял ВВП просто строя бессмысленные заводы (нулевой цикл) и поддерживая заводы, выпускавшие ненужную никому продукцию. Плюс если смотреть то же качество, оно было не в пользу Союза в гражданском секторе.
Например, про темпы образования - надо сравнивать с другими европейскими странами и РИ. Насколько я помню, не сказать, что там были сверхтемпы.
При этом СССР загнал в гроб сельское хозяйство (см.импорт зерна к 60м и до конца).
А про чад кутежи, если даже не трогать СССР, то в Китае при Мао сколько китайцев не вписались в социализм? И это, не сказать, чтобы единичный случай
А как давно возникли Гугл, Амазон и прочие Айти? Наверное уже более ста лет они монополисты на рынке?
Амазон вообще такой могополист, что есть тонны магазинов, через которые ты можешь покупать продукция, не пользуясь им никогда в жизни.
Почему "странная"? Даже то, что кажется очевидной, по факту не всем таким очевидным может оказаться. И придётся и это разжёвывать.
Чёт орнул.
Есть неплохие шансы, подтверждённые историческими примерами, что эти способы хозяйствования неодинаково эффективны и госпредприятия будут проигрывать двум другим в конкурентной борьбе. Что тогда надо будет делать?
А потом я начал работать, платить охуилион налогов, и взглянул на мир иначе: какого хуя я горбачусь как проклятый, чтобы купить себе все, что хочу, а вон то хуило бухает на заваленке, и требует моар пособий, а то ему не хватает на шлюх и бухло. Наху йпускай идет со своей справделивостью - он справделиво живет в говне, а я справделиво езжу на машине. Потому, что я без отупска годами хуярил, и теперь получаю хороший бабос, а он бухал, и получает по ебалу от других бомжей.
К тому же у тебя поломана логика, ты ездишь на машине не потому что платишь много налогов, а вопреки, и пособие не только бомж бы получал, но и ты, так как нельзя, например, из-за череды неудач дать человеку опуститься на дно. Те налоги которые дерут с тебя не идут на улучшение твоей жизни, а в соц.странах шли.
И принцип "кто не работает, тот не ест" прекрасно работает в отрыве от коммунизма.
По остальному - да, слышал, вот только у социалистов раз за разом никто не ест, кроме партии. Потому, что в самом деле каждый осознает, что какой бы вклад ты ни внес, общество его сожрет, отгрыгнет, и попросит добавки. Должно быть, это как-то связано с тем, что социализм не работает, но это не точно :).
Ага, да. Вот я сука. Не отдал 95% заработанного в карман чиновникам, и на машине вопреки налогам езжу. Лучше б детям раздал ©.
И еще: на дно опускаются вовсе не в следствии череды неудач. На дно опускаются в следствии систметического отсутствия попыток оттуда выбраться. У жены полный двор этих бедных, нещастных людей, которые последние копейки систематчиески тратят на бухло, а не на то, чтобы жопу помыть, и на работу устроиться. Но государство им по гроб жизни должно, а я - ублюдок и мразь потому, что на шестой "мазде" езжу. Ведь очевидно же, что я эти бабки украл или по наследству получил.
Было: вас угнетают по классовому признаку!
Стало: вас угнетают по гендерном/расовому признаку!
Было: чтобы это исправить, нам надо игнорировать личные качества людей, раздать всем всего поровну, а буржуазию уничтожить!
Стало: чтобы это исправить, нам надо игнорировать личные качества людей, раздать всем всего поровну, а белых цисгенедрных хуемразей изжить с лица земли!
Найти примеры тяжело прям пиздец. Теряюсь, блядь, в догадках, что б такое в пример привести: изуродованное в угоду политике неомарксистов киноисскуство? Литературу? Уничтожение неправильных памятников? Рассуждения о необходимости запретить европейскую культуру, а то она не дает развиваться африканской?
Если ты, чувак, настолько тугой, что не замечаешь сходства, то опять же - это проблема твоя, а не моя.
Стало: вас угнетают по гендерном/расовому признаку!"
Националисты: вас угнетают по национальному признаку!
Аболиционисты: вас угнетают по расовому признаку"
Либералы: вас угнетают по класовому признаку!(гражданин и коп/чинуша, имущественные цензы, монархии)
Либерализм, например, это про низкие налоги, свободное ношение оружия, легализацию простиутции, легких наркотиков итп. "Рыночек порешает" - это его девиз.
- То есть это идеология не про угнетение, но про свобода. Выходит для тебя угнетение и свобода вполне сочетаются?
"Либерализм, например, это про низкие налоги, свободное ношение оружия, легализацию простиутции, легких наркотиков итп. "Рыночек порешает" - это его девиз."
1) Не мешай либерализм и капитализм
2) А еще про равенство всех перед законом, отказ от сословных привилегий, от наследственной аристократии итд. То есть про борьбу с угнетением
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.
И нет, угнетение и свобода не сочитаются. Но есть одно но:
Понимаешь, борьба за свободу и борьба с угнетением - это очень разные вещи, хотя и кажется, что это одно и то же. Если привести грубую аналогию, то это как борьба с ожирением и борьба за ЗОЖ. В первом случае у тебя есть четкая отметка, когда ты говоришь "ожирения больше нет, вы здоровы, пиздуйте жрать свои бургеры, есл угодно", во втором ты можешь бесконечно бороться за все хорошее против всего плохого потому, что всегда кто-то где-то будет немного нездоров.
Вот взять тоже равенство перед законом, яркий пример того, как борьба против угнетения и эксплуатации превратилась в угнетение и эксплуатацию - это современный феминизм. Взять того же Джонни Деппа, которому ТП устроила персональный адок, но суды чувак систематически проигрывает, не смотря на ворох доказательств потому, что такова политическая коньюктура: он - хуемразь, и потому априори виноват. Стрелочка не поворачивается.
Если есть желание - советую почиать про первую и вторую этическую систему по Лефевру. Там довольно дохдчиво объяснена разница между отрицанием зла и декларацией добра как базисными этическими подходами.
- Нет, это два разных термина, просто оба предпологают свободы. Либерализм одни, капитализм другие и при этом они могут не пересекатся в рамках государства когда есть экономические свободы, но нет политических и наоборот
"Понимаешь, борьба за свободу и борьба с угнетением - это очень разные вещи, хотя и кажется, что это одно и то же. Если привести грубую аналогию, то это как борьба с ожирением и борьба за ЗОЖ. "
- Очень грубый пример который ничего показал и ничего не доказал, по нему даже не видно что для тебя аналогия чего
"Вот взять тоже равенство перед законом, яркий пример того, как борьба против угнетения и эксплуатации превратилась в угнетение и эксплуатацию - это современный феминизм. Взять того же Джонни Деппа, которому ТП устроила персональный адок, но суды чувак систематически проигрывает, не смотря на ворох доказательств потому, что такова политическая коньюктура: он - хуемразь, и потому априори виноват. Стрелочка не поворачивается."
- Не знал что продажные судьи это из-за современного феминизма, я то, дурной, думал что это от корупции и проблем в судебной системе, а нет. Никаких реформ и расследований не надо, во всем виноваты феминистки в твитере, да?
Token ErrorToken ErrorToken ErrorToken ErrorToken ErrorToken Error for everyone!
Что до судей - они часто выносят приговоры вовсе не потому, что их купили, а потому, что если сделать что-то вопреки обещственному мнению, то с карьерой можно распрощаться. Я честно не знаю, была ли там коррупция, или просто политика, но у нас есть фактчиеское положение вещей: суды (не только в случае с деппом) предпочитают выносить политически правильные решения потому, что это а) безопаснее для карьеры б) меньше вони вокруг.
- Построишь если дать политическую/гражданскую свободу только определенным слоям, например только иностранным инвесторам
"Что до судей - они часто выносят приговоры вовсе не потому, что их купили, а потому, что если сделать что-то вопреки обещственному мнению, то с карьерой можно распрощаться."
- Ты путаешь судей и работников какой-то корпорации
"но у нас есть фактчиеское положение вещей: суды (не только в случае с деппом) предпочитают выносить политически правильные решения потому, что это а) безопаснее для карьеры б) меньше вони вокруг."
- У нас есть одно дело кое касается иска о клевете против таблоида при том что имеются сведения о возможной связи адвоката одной из сторон и самого судьи что аргумент в пользуй подкупа судьи. В противовес у нас есть только то это решение было направлено против вовлеченного в скандал. Так что называть это фактическим положением дел никак нельзя
Вообще не пытайтесь обсуждать убеждения и идеологии в абсолюте. Они как правило имеют кучу течений, гибридов и полутонов. Лучше обсуждать более конкретные узкие понятия. А приплетать марксизм к СЖВ... ну, скажем так, глобус выдержит, но сова может лопнуть. Разве нельзя применять аксиому Эскобара, не объединяя эти понятия в одно?
И я говорю про неомарксизм :). Просто лень каждый раз пристувку писать
В этом и проблема: во главу угла ставится работа, а не польза, которую эта работа производит. Товарищ Бродский, почему вы не работали? В смысле стихи? А кто вас поэтом назначил? Никто? Вот и шли бы на завод, болты крутить.
>где каждый осознаёт какой вклад он вносит в это самое общество
Осознанности не существует. Какая разница, как там кто свой вклад в общество осознает, если этот вклад заключается в том, что он в это общество насрал?
>Те налоги которые дерут с тебя не идут на улучшение твоей жизни, а в соц.странах шли.
Поэтому там жизнь была в 5 раз хуже?
Комендант поднял папку к глазам.
– Читатель... – сказал он. – Стихи, видно, читает.
Хлебовводов ударил по столу ладонью.
– Я тебе не говорю, что я глухой, – сказал он. – Что он читает, это я слышал. Читает и пусть читает – в свободное от работы время. Специальность, говорю! Работает где, кем?
ну, по крайней мере по большему счёту, если в нормальной стране жить.
как ни странно, социальные программы первым ввёл отто фон бисмарк, консерватор и антисоциалист, чтобы понизить популярность социалистического движения в германии, так как запреты не слишком помогли.
Напомню, что самыми экономически прогрессивными эти страны стали в эпоху, когшда никто ни о каком безусловном базовом доходе не думал. И да - эта хуйня им боком вылезет потому, что безусловный базовый доход берется не с потолка, а с налогов. И чем больше он будет, тем меньше будет желающих его создавать. Потому, что см. выше.
И снова да - отвоевывали, сейчас довоюют окончательно, все опять развалится, и нам расскажут про неправильный социализм. Блядь, в США бизнес тупо бежит из социально прогрессивной Калифорнии в социално консервативный Техас. Sapienti sat, но коммунякам нихуя не доходит.
Ну а по факту у тебя в голове каша с СЖВ и марксизмом, ты не разбираешься ни в том ни в другом, так что спорить с тобой глупо, ты даже базу не знаешь. Консервный анкап это приговор.
Приговор, дружок - это твое убогое понимание экономических процессов.
а вообще бегут оттуда просто потому-что из-за того, что слишком много бизнеса в одном месте сконцентрировалось, на недвижимость цены конские, и, соотвественно, зарплаты приходится платить аналогичные.
тебя похоже даже вчерашний шторм не разбудил.
https://www.cnbc.com/2021/02/17/how-the-texas-power-grid-failed-and-what-could-stop-it-from-happening-again.html
у нас в те дни тоже были аномально низкие температуры. настолько низкие, что многие поезда не могли ехать и на некоторых отрезках автобанов движение встало. но перебоев с электричеством не было от слова совсем.
но вообще да, тут в конце зимы-начало весны регулярно бывают ураганы.
правда они на электричестве мало сказываются, тут электролинии в основном под землёй. ну и хлипких деревянных домов мало, поэтому страну в щепки не разносит - немцы про трёх поросят читали.
У них службы, оборудование и персонал заточены под борьбы с субтропической стихией, а не субарктчиескими морозами. И нет - то, что в Германии называется штормом, для юга США - это просто плохая погода. Там шторм - это когда пол штата затопило. Напомню, что в Германии был большой шухер, когда метро подтопило, там пресса с ума сходила "ааа, блядь, мы все утонем!".
А вот атк выглядит шторм на юге Штатов:
http://joyreactor.cc/post/4696331
Теперь давай представим себе, что соцобеспечение еще подарстет, а налоги еще подкрутят. Как долго можно будет подкручивать эти показатели? В какой момент бизнес и работяги решат, что раз и так платят хорошо, то можно забить на работу?
То, что социум должен заботиться о тех, кто не может (подчеркиваю: НЕ МОЖЕТ, а не НЕ ХОЧЕТ) позаботиться о себе сам - это нормально и прогрессивно. Но вот хуйня типа безусловных доходов итп - это обыкновенное перекладывание денег из кармана налогоплатильщиков в карман лодырей.
не хотящих на самом деле меньшинство, поэтому не надо делать из мухи слона. это же самое меньшинство в других странах, в которых нет социального обеспечения, занимается криминалом - те же гопники, например, что обходится социуму сильно дороже. сам подумай, что дешевле - лечить избитых гопниками, или дать гопникам карманные деньги, чтобы они дома бухали?
*В Германии это решается Arbeitsagentur, но по своему опыту скажу, что всё равно можно без проблем проебаться и пинать хуи на пособии.
Судя по северной Европе - можно ещё подкручивать и подкручивать.
* материя это мысленная абстракция
* материя это мысленная абстракция
* принцип материальности мира
* материя несотворима, вечна,
* свобода личности это её возможности применять свои знания
Что-то я не нашёл в принципах ничего нелогичного, наоборот - простое капитанство
А маргинальным идиотизмом они не пользуются?
Я бы сказал так: они пользуются маргинальными идиотами, вещая им свою хуйню, и обращая в комми.
А маргинальные идиоты, веря в хуету про равенство в коммунистическом раю, про заводы рабочим, и вотэтовсе, организовывают революцию, и сами себя заковывают в кандалы.
Именно так получился совок.
ПРОТОКРАТИЯ (от греч. protos - первый и krdtos - сила, власть, господство) - англ. protocracy; нем. Protokratie. Теоретическая соц.-полит. система, в которой авторитет и власть принадлежат самым компетентным гражданам, независимо от их соц. статуса.
И база готова.
Несчастные! Лучше бы оставили в покое. Они бы и сейчас тогда плошке риса радовались.
А еще сейчас производство возвращается в родные страны. Потому что, внезапно, роботизация начинает становиться эффективнее, чем ручной труд практически любой стоимости.
Ну и про потерю самостоятельности смешно, конечно. Бедная Япония. Во всем подчиняется белому господину :) Живет по правилам США, несчастная.
Эх, кто слушал коммуниста, тот в цирке не смеется :)
Нооо, это частный случай и он достаточно редкий, как минимум должно совпасть наличие большого количества рабочей силы и работающая государственная машина, которая хочет всё это провернуть. Например автомобильная промышленность США, переносившая заводы и специалистов из Мексики в Южную Америку, потом в Индию, а потом в Китай не вызвала сильного экономического роста стран кроме Китая, почему?
Япония это вассал США, с неё снята обязанность содержать армию, за исключением полиции и сил самообороны, за счёт этого есть возможность не тратить гигантское количество денег, а в обмен Япония теряет самостоятельность. Всё просто.
В Китай же больше всего всяких производств вывезли? Больше всего его эксплуатировали. Вот он и разбогател. А остальных так, на пол шишечки эксплуатировали. Так что просто отдельные районы этих государств стали богаче.
Надо было больше эксплуатировать. Вытягивать все соки из Мексики и Индии. Тогда и они стали бы намного богаче, как Китай.
"Япония это вассал США, с неё снята обязанность содержать армию,"
И поэтому у Японии 20-тая по численности армия в мире, превосходящая армии Британии, Германии и Франции? :)
Я давно заметил, что люди со странными суждениями о мире обычно просто не проверяют факты, на которых эти суждения опираются :)
Проблема с идеей что Япония - вассал США в том, что Япония не делает для США ничего, что выходило бы за рамки обычных союзнических отношений.
Я вёл разговор про расходы Японии, возможно не так выразил свою мысль, но ей запрещено иметь Армию, а силы самообороны не обладают баллистическими ракетами, ядерным оружием, морской пехотой и моторизованными десантными подразделениями, плюс Японии помогала США, подкидывая технику.
Так что по количеству ты прав, но вот про качество и расходы на армию ты не прав. Впрочем, после США и Китая все страны вливают в армии относительно мало денег, слишком уж большой разрыв.
Справедливости ради, уже лет пять это не совсем так. После испытаний ЯО северными корейцами они как тот кот с картинки с часами решили что "ПОРА".
В декабре 2012 года правительством был утверждён проект масштабной реформы вооружённых сил, которая предусматривает переименование сил самообороны Японии в армию; наделение армии правом нанесения ударов по базам противника; создание корпуса морской пехоты; повышение эффективности системы ПРО; закупки в США дополнительного вооружения (в частности, амфибий AAV-7 и конвертопланов V-22) национальной обороны.
В январе 2014 года правительство Японии объявило о намерении создать подразделение морской пехоты (первоначальная численность подразделения определена в 3 тыс. военнослужащих).
19 сентября 2015 года парламент Японии разрешил использовать Силы самообороны для участия в военных конфликтах за рубежом.
В мае 2017 года премьер-министр Японии Синдзо Абэ установил предельный срок для пересмотра 9 статьи Конституции до 2020 года, которая узаконивала бы Силы самообороны Японии.
Defense Minister Takeshi Iwaya announced plans to deploy Type 12 surface-to-ship missiles in March 2020. The missiles have a range of 300 km and will be used to protect the southern Ryukyu Islands. Japan is also developing high-speed gliding missiles with a range of 1000 km.
Была даже операция зарубежом
The Japanese government approved the first-ever JSDF dispatch to a peacekeeping operation that was not led by the United Nations. Two JGSDF officers monitored a cease-fire between Israel and Egypt at the Multinational Force and Observers command in the Sinai peninsula from 19 April till 30 November 2019.
Ещё смутно помню, что пару лет назад в новостях слышал про японского военослужащего, погибшего где-то в дебрях Евразии.
Он настолько редкий, что происходил всегда и ровно в том размере, в котором увеличивалось количество капитализма в стране.
на социалистическом в базисе в дерьме живут вообще все - социализмы Венесуэлы и Северной Кореи в пример.
> всегда будут кризисы
Социализм - вечный кризис по своей сути, потому что в кризис капиталистический из дерьма есть выход, а в социалистическом - нет.
> экономика всегда будет уходить в монополии
Капитализм решил эту проблему почти век назад набором анти-трастовых законов. Социалисты, изучающие капитализм по ошибочным трудам маркса более чем полуторавековой давности до сих пор не в курсе.
> а элита страны в первую очередь будет обслуживать свои интересы.
...и называться номенклатурой. Чёткое описание социализма, где для своих - Берёзка, а для холопов - что дают.
В этот и состоит плюс капитализма. Капитализм не про то, что все будут супер богатыми. Он про то, что богатеют все, включая самых бедных.
Как Японию например, да?
>найти себе господина, который заплатит за всё и будет охранять, то есть стать вассалом и потерять самостоятельность.
Это же кто такой добрый, что заплатил за все 100+ миллионам японцев и охраняет их?
>на капиталистическом базисе всегда будут люди, живущие в дерьме, всегда будут кризисы
А без него большинство людей будет жить еще хуже чем те, которые живут в дерьме при капиталистическом базисе во время кризиса. Вот и вся разница.
А с хренью порождённой социализмом? Приписывание пожизненно к колхозу в 16 лет, без всяких надежд на образование, медицинскую помощь, и собственно оплаты твоей работы?
Напоминаю, не вписывающийся в капитализм нигга получает от $800 в месяц от злых капиталистов просто за факт своего существования. Вписывающийся в социализм рабочий Венесуэлы получает $2 в месяц. В этом вся суть вашей социалистической альтернативы.
История с библиотекой не вписывается в общий ряд, неужели ребёнок с картриджами в 90-ые попадает под твой критерий неподотчётности, старый нумизмат с коллекцией монет и, соответственно, друзьями в этой среде, а кто знает, может один из них в госаппарате, ты просто сплёл действия, действительно выходящие за рамки, и социальные связи между людьми.
У них есть теория, базис, аудитория, паралогично обоснованная причина классовой ненависти к ЕдРу и... всё, что они делают — это видеоролики о ужасном капитализме, которые повторяют себя из раза в раз, о иррациональной ностальгии, которой вообще не следует доверять в принципе никогда и ни в каких обстоятельств и обитанию в пабликах Вконтакта.
Они не делают абсолютно ничего.
Я могу назвать этих левых коммунистами, но никогда - революционерами. Революционер должен быть демонстративно человечным, пусть и с кровавыми руками, а они даже не могут этого изобразить.
"Коммунисты", совершенно не знающие, что такое на самом деле пролетариат, никогда его не видевшего и не чувствовавшего, сидящие в своих башнях из слоновой кости, обособившиеся от всех и штудирующие из дня в день одно и то же, надеясь узнать что-либо новое, происхождением обязанные своим отцам и матерям откровенно небедного достатка и страты.
Они - гики от мира политики. Малопонятные, замкнутые и странные.
А ещё исходя из последних событий - и политические трупы.
Простите меня за подобную речь ненависти, накипело.
Почему они это делают как раз вполне понятно. В СССР выборы с больше чем одним кандидатом в бюллетени прошли только один раз - в 1989 - и закончились его коллапсом, потому что такой стресс как конкурентные выборы система из говна никогда не выдержит.
Исторически, однако, когда механизмы продвижения включали в себя лизание жопы начальства, а не избирателя, это имеет полнейший смысл - клепаешь ролик который отражает мнение начальника - получаешь ништяки. Избиратель - не начальник, похуй на избирателя.
Но вообще конечно Ленин, хоть и редкая мразь, делал совершенно правильные выводы - коммунизм неконкурентоспособен как политическая концепция, поэтому навести его можно только террором. Жаль только что у него получилось...