>У нас есть страна, в стране действует определённая экономическая модель, у модели есть определённые признаки, тоже самое с политической составляющей
И мы видим, что данная классификация (на основе левацкого шизо-определения) никаких выводов относительно экономики делать не дает, т.е. подобное определение - бессмысленное. Т.е. мы, конечно, можем, например, определить животных с четным количеством шерстинок как котов, а с нечетным - как собак, и заставить всех его использовать, апеллируя к Oxford Languages, но от этого определение не станет лучше.
>Ага, идея о контроле валюты для стимуляции потребления и траты этой самой валюты, абсолютно точно растёт из идеологии, которая стремится к отказу от денег и товаро-денежных отношений.
Ну, как бы да. Подобный контроль денег, собственно, делает их в меньшей степени деньгами (инструмент для совершения анархичного товарообмена и накопления благ) и больше инструментом по регулированию рынка (т.е. частью плановой экономики). А коммунизм - это именно про это, про плановую экономику и отсутствие денег.
>А идеология строящаяся на потреблении товаров
Ну так это тоже коммунизм, где в пределе решает правительство, какое будет потребление товаров. Причем, если мы принимаем примат базиса над надстройкой, то управление потреблением товаров - это единственное, чем занимается коммунистическое правительство (даже производство товаров рассматривается исключительно через призму потребления). А капиталистическая идеология строится не на этом, а на экономической свободе.
Точно. По матчасти в базисе - экономические отношения. Когда каждый человек экономически субъектен, т.е. партия существует для народа - это называется капитализмом. Социализм - это когда людей начинают лишать их экономической субъектности, и передавать ее партии, т.е. народ начинает именно что быть для партии.
>Люди побухтят и разойдутся, и через несколько таких митингов протест рассосется сам по себе.
И на ближайших выборах никакие вбросы уже не помогут спасти результат, придется его рисовать, с риском в итоге повиснуть на столбе. Нельзя давать людям бухтеть и расходиться - они тогда сначала все начнут бухтеть, а потом на столбе тебя повесят.
>Вера в бога = идиот ? Или как это работает ?
Именно так и работает.
>Мне кажется это сложный вопрос о смысле жизни и том что после неё.
Ну вот, а не идиотам так не кажется.
И мы видим, что данная классификация (на основе левацкого шизо-определения) никаких выводов относительно экономики делать не дает, т.е. подобное определение - бессмысленное. Т.е. мы, конечно, можем, например, определить животных с четным количеством шерстинок как котов, а с нечетным - как собак, и заставить всех его использовать, апеллируя к Oxford Languages, но от этого определение не станет лучше.
Ну, как бы да. Подобный контроль денег, собственно, делает их в меньшей степени деньгами (инструмент для совершения анархичного товарообмена и накопления благ) и больше инструментом по регулированию рынка (т.е. частью плановой экономики). А коммунизм - это именно про это, про плановую экономику и отсутствие денег.
>А идеология строящаяся на потреблении товаров
Ну так это тоже коммунизм, где в пределе решает правительство, какое будет потребление товаров. Причем, если мы принимаем примат базиса над надстройкой, то управление потреблением товаров - это единственное, чем занимается коммунистическое правительство (даже производство товаров рассматривается исключительно через призму потребления). А капиталистическая идеология строится не на этом, а на экономической свободе.
И на ближайших выборах никакие вбросы уже не помогут спасти результат, придется его рисовать, с риском в итоге повиснуть на столбе. Нельзя давать людям бухтеть и расходиться - они тогда сначала все начнут бухтеть, а потом на столбе тебя повесят.
Да, в этом смысл голодовки.
Именно так и работает.
>Мне кажется это сложный вопрос о смысле жизни и том что после неё.
Ну вот, а не идиотам так не кажется.
Потому, что он сам это неоднократно упоминал?