А чем вам ирония не угодила? Как по мне, это превосходный инструмент для того, чтобы указывать на проблемы в стране.

И еще такой момент: призывы к насилию ограничивают в правах тех, против кого идет призыв - они не могут себя чувствовать в безопасности. Это же и касается одобрения.

Понятно, что спровоцировать может все что угодно, поэтому я категорический противник концепции, что игры делают людей жестокими.

Но я считаю, что есть группа вещей, для которых вероятность тригернуть дыбилов значительно выше, чем у всех остальных. Таковыми и являются публичные призывы и одобрение насилия / террора в реальном мире.

1) окей, согласен, наверное неудачный пример я привел

2) ну вот во Франции они осудили девушку по закону - значит поступили справедливо

Наплодилось тут либертерианцев, ебана врот.

Если мы говорим про недогосударства постсовка - может быть. В той же Америке государство таким не занимается, а даже если и были прецеденты - то это исключение, а не правило.

А что плохого в контроле? Если не контролировать рынок, то монополии и олигополии захватят всё.

1) значит мы таки пришли к тому, что разница имеет значение

2) так можно сказать про что угодно, что это субъективно. Но надо же прийти к какому-то решению в любом случае.

3) а если у тебя выбора нет? Давай я ещё упрощу тебе задачу. Есть только два варианта: скушать 1 мг говна, или тонну говна? Иных вариантов ответа нет.

Так это проблема именно запретов, или проблема Рашки, как государства?

Логическая связь есть, но не так, о которой ты подумал. Наверное я действительно неверно сформулировал свою мысль.

Суть в том, что разница очень важна. Важно какая именно и в каких количествах коррупция, а не просто её наличие.

Важно и различие в наказании за публичные высказывания. В одном месте это справедливо, и во благо обществу, а в другом месте - несправедливо и во вред.

И собственно твой пример: что ты выберешь сожрать, ложку говна, или бочку говна?

Так что разница пиздец, как важна.