Если мы говорим про недогосударства постсовка - может быть. В той же Америке государство таким не занимается, а даже если и были прецеденты - то это исключение, а не правило.
Логическая связь есть, но не так, о которой ты подумал. Наверное я действительно неверно сформулировал свою мысль.
Суть в том, что разница очень важна. Важно какая именно и в каких количествах коррупция, а не просто её наличие.
Важно и различие в наказании за публичные высказывания. В одном месте это справедливо, и во благо обществу, а в другом месте - несправедливо и во вред.
И собственно твой пример: что ты выберешь сожрать, ложку говна, или бочку говна?
А теперь попробуй написать своё первое предложение в Твиттере, и адресовать его конкретному человеку в твоей стране. И тогда за тобой возможно приедет пативен, но может и повезет.
То есть, ты считаешь, что контролировать Интернет совсем не нужно? Что можно распространять детское порно, продавать наркоту, заказные убийства и прочее?
Есть такие вещи, распространение в Интернете которых - очень вредно для общества. Как например призывы к насилию. Всё упирается в то, адекватное ли государство. Если государство адекватное, оно будет использовать такие рычаги во благо, а если нет - то для репрессий, как в Рашке. Но точно так же можно сказать и про любую другую сферу юридической жизни человека, это же не означает, что человека нужно сделать юридически независимым, чтобы он мог делать всё, что захотел ИРЛ.
Приведу пример. Нацистам заткнули рты. При чем жестче, чем что-либо ещё. В Германии запрещено создавать нацистские партии, символика, лозунги, организации, буквально всё, и слова нельзя молвить. И что, нацизма за 75 лет стало больше в Германии? Нет, он там везде общественно порицаем.
2) так можно сказать про что угодно, что это субъективно. Но надо же прийти к какому-то решению в любом случае.
3) а если у тебя выбора нет? Давай я ещё упрощу тебе задачу. Есть только два варианта: скушать 1 мг говна, или тонну говна? Иных вариантов ответа нет.
Суть в том, что разница очень важна. Важно какая именно и в каких количествах коррупция, а не просто её наличие.
Важно и различие в наказании за публичные высказывания. В одном месте это справедливо, и во благо обществу, а в другом месте - несправедливо и во вред.
И собственно твой пример: что ты выберешь сожрать, ложку говна, или бочку говна?
Так что разница пиздец, как важна.
То есть, ты считаешь, что контролировать Интернет совсем не нужно? Что можно распространять детское порно, продавать наркоту, заказные убийства и прочее?
Есть такие вещи, распространение в Интернете которых - очень вредно для общества. Как например призывы к насилию. Всё упирается в то, адекватное ли государство. Если государство адекватное, оно будет использовать такие рычаги во благо, а если нет - то для репрессий, как в Рашке. Но точно так же можно сказать и про любую другую сферу юридической жизни человека, это же не означает, что человека нужно сделать юридически независимым, чтобы он мог делать всё, что захотел ИРЛ.