Chad зюганов

Александр Тарасов

Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.

Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели

а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);

б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;

в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);

г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;

д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;

е) общественные классы;

и наконец

ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.

В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).

Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частной собственности – и наоборот, при переходе от частной собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.

Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).

Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.

Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.

Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.

Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.

Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:

а) ликвидация институтов феодализма и

б) индустриализация.

В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.

Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.

Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии – одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.

За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала – и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.

Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.

Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.

Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.

Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.

Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.

Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.

Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.

Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.

Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).

Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.

Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).

Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.

Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».

По новостям и событиям: "Да будет свет!"

“В 1674 Джон Эвели (John Evely, 1620-1706) так определил британскую морскую державу: "Кто владеет океанами, тот управляет мировой торговлей, а кто управляет мировой торговлей, тот владеет богатствами мира, а значит он - властелин мира." Маккиндер использует эту цепочку аргументов для определения континентальной державы: "Кто владеет Восточной Европой, тот владеет "Хартлэндом"; кто владеет "Хартлэндом", тот владеет Мировым Островом (Евразией); кто владеет Мировым Островом, тот владеет миром”.[1]

В статье “Сакральный Крым” была выведена формула ноосферного влияния на текущую мировую политику: Тот, кто владеет Крымом - владеет Россией, кто владеет Россией - владеет Евразией, кто владеет Евразией - владеет всем миром. Прежде всего речь идёт о символизме Крыма в коллективном беЗсознательном и попытках матрично повлиять на течение событий в мировой политике. Это важно для того, чтобы понять текущий момент в мировом раскладе, а также все остальные расклады, в которых фигурирует символизм Крыма.

Начнём с того, что мы имеем дело с очередным нападением на Русский мир со стороны противников с Запада, которое видно как в материальном мире, так и в ноосферном.

11 ноября запускается процесс “Антиплатон”, когда 150 водителей большегрузов встали на "аварийку" на трассе "Москва - Крым" в Белгородской области. Интересны не столько сами водители и их акция, а сколько указание на символизм “Москва-Крым”.

22 ноября в Крыму устраиваются “тёмные времена”, игра в символы продолжается и уже якобы должны наступить тёмные времена и по всей России. 

Напомним, первые подрывы произошли утром в пятницу 20 ноября. Неизвестные повредили несколько опор ЛЭП неподалеку от крымской границы. В результате были отключены две из четырех линии, снабжающие Крым. Ночью 22 ноября без электричества остались все города и поселки Крыма. В 00.19 действующие линии, по которым осуществлялось электроснабжение Крымского федерального округа с территории Украины, отключились в связи с несанкционированными действиями неустановленных лиц.

19 ноября состоялась знаковая премьера: на экраны России выходит фильм “Жертвуя пешкой”; слоган фильма: «СССР против США. Гений против гения. Разум против безумия» (весьма ассоциативно с нынешним восприятием политики США и тем, что происходит вокруг ДАИШ). Примечательно, что мировая премьера была ещё 11 сентября аж 2014 года.

В фильме рассказывается история о еврейском шахматном вундеркинде Бобби Фишере, его пути к победе над Борисом Спасским в матче за звание чемпиона мира по шахматам 1972 года, состоявшимся в столице Исландии Рейкьявике. Напомним, разыгрывалось 11-ое чемпионство шахматного мира. Естественно, для получения именно этого звания - “11 чемпион мира” - еврейство разыграло спектакль под себя - занялось ловлей рыбы в мутной воде (Фишер - в переводе с английского - рыбак). Суть спектакля - зарядить энергией матрицу поражения для Русского мира спасителей (СПАСский - ассоциативно с понятием Спаситель).

Очевидно через еврейство договорённости были с обеих сторон, иначе как объяснить то количество уступок американской стороне, при том истеричном поведении, которое показывал Фишер. Сам Спасский в 1976 году эмигрировал во Францию, в 2012 году возвратился в Россию (зачем?).

Поведение, как и рождение «таланта» Фишера, достаточно хорошо описывается в фильме. Для толпы это предстаёт неким чудом, однако для знахарей, для тех, кто немного понимает в управлении биороботами на расстоянии, показан вполне определённый алгоритм зарождения такого рода «гения». Как если бы вместо вас играл компьютер или была возможность подсказывать ходы на расстоянии. Этим объясняется неадекватное психическое состояние Фишера. Но не мытьём так катанием цель была достигнута - лавочное мировоззрение «интеллектуально» победило мировоззрение по сути “мраксизма”, которое однако для коллективного беЗсознательного выдавалось за мировоззрение Спасителя.

По вопросу противостояния двух концепций, где Фишер символизирует гибельную, Спасский говорит о Фишере так: “Мой учитель мне говорил, что если человек готов к смерти, он не победим.” Т.е. готового к апокалипсису не победить. В общем же в фильме речь идёт о реанимации алгоритмики того, как нужно побеждать русских - по сути манипуляциями и истерикой, чтобы не дать им возможности сосредоточиться.

В фильме у Фишера кураторы - священник(!) и спец.агент от правительства. Также в фильме Фишер постоянно ругался на русских за то, что они всегда играют на ничью, тем самым выигрывают. Политика компромиссов, которую мы сейчас видим в исполнении Путина, подтверждает это. Выход фильма 19 ноября был призван загрузить победную для лавочников матрицу в текущем противостоянии на Востоке.

Ранее данная матрица была удачно применена в Югославии: «В 1992 году Фишер и Спасский (последний к тому времени также давно покинул ведущие позиции в рейтингах, хотя и не прекращал выступать в турнирах, теперь уже за Францию) провели официально не признанный «матч-реванш» на первенство мира (Фишер утверждал, что продолжает считать себя чемпионом мира, поскольку матч за это звание он никому не проигрывал). Матч проходил в Югославии — стране, где Фишер предпочитал провести матч-1972; использовались часы Фишера и безлимитная формула (до 10 побед). Матч закончился победой Фишера со счётом 10:5, причём из-за финансовых махинаций организаторов соперники так и не получили обещанный гонорар. С собственно шахматной точки зрения матч внимания специалистов не привлёк; общим мнением стало то, что уровень игры обоих экс-чемпионов заметно снизился».

В итоге это стало своего рода зарядкой негативной матрицы для государственности Югославии, которая позже перестала существовать.

И вот снова нас возвращают к этой матрице в момент, когда Россия взялась за оружие, чтобы навести порядок в исламском мире, до этого пострадавшем от очередного западного крестового похода. О том, что библейцы настроены серьёзно и хорошо подготовились, говорит много фактов на эгрегориальном уровне.

Непонятна[2] только бездарность выбора даты 19 ноября. На этот день 1942 года приходится начало контрнаступления советских войск под Сталинградом. Возможно библейские “элиты” настолько сосредоточились на устранении Путина, что решили выбрать для реализации этого сценария эгрегор Пушкина, который в этот день 1825 года закончил написание исторической драмы «Борис Годунов».

В подтверждении этого протекали одновременно несколько процессов:

Путин отказался примерять корону, подаренную Хазановым;

"Наследники" дома Романовых объявили себя потомками пророка Мухаммеда и царя Давида;

Первое издание "Бориса Годунова" ушло с молотка в Лондоне за рекордные $103 тысячи.

Причём Путин, примерив корону на клоуна, явно указал на “наследников” дома Романовых - кем они являются на самом деле.[3]

Сталинградский перелом сломает хребет противнику ещё раз, т.к. идеалы, на которые опирается в политике Путин, ближе к Сталину, чем Годунову, ведь Путин является эгрегориальным наследником Сталина. Об этом нам как бы напоминают сроки подключения энергомоста 20 декабря.

Ровно 95 лет назад:

22 декабря 1920 года здесь (в ослепительно освещенном зале Большого театра) заседал VIII Всероссийский съезд Советов, в порядке дня которого стоял ленинско-сталинский план электрификации России. Об обстановке этого заседания можно судить по описанию Алексея Толстого:

“Я живо помню делегатов съезда - солдат, рабочих и крестьян - и на трибуне - Владимира Ильича, который, поднимая перед собой план ГОЭЛРО, говорил: - «На мой взгляд, это наша вторая программа партии...

Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».

Принятие плана ГОЭЛРО было мировым событием и вызвало в стане врагов советской власти целую бурю злонамеренной критики и насмешек.” (источник - smena-online.ru)

Подключение Крыма - своего рода также мировое событие, ибо зажжение света в тёмные времена[4] на полуострове означает ноосферный запуск матрицы света в России. Запустить в России - значит запустить во всей Евразии. Запустить в Евразии - значит запустить во всём мире. Поэтому выражаясь метафорично, советский лозунг можно перефразировать так: “Коммунизм - это Советская власть, плюс просвещение всего мира”. Так что ватник теперь -  Мегаваттник.

***

24.11 Турецкий истребитель Ф-16 сбивает в небе над Сирией российский Су-24. Командир самолёта Олег Пешков погиб в результате обстрела боевиков с земли во время приземления, штурман Константин Мурахтин был спасён поисково-спасательной группой российской морской пехоты при активной поддержке сирийского спецназа.

Этим инцидентом видимо и было положено дать старт «тёмным временам».

Параллельно с этим начался активный накат на “элиты” дружественных России стран: в Аргентине назначили проамериканского президента, а в Бразилии хотят организовать импичмент действующему.

***

Отступление

Если рассматривать всё, что произошло в Сирии, с точки зрения внешней политики, чем заполнено до отказа всё интернет пространство по любому поводу, то ясной картины не получить. Дело в том, что любая внешняя и внутренняя политика - это следствие глобальной политики, тем более это явственно видно сегодня, в информационный век интернета. В глобальной же политике (о чём мы писали ранее) явно вырисовалось три игрока:

• Библейский - апокалипсис либо трансгуманизм (история болезни ассоциативно показана в фильме «Фонтан» (слоган: «Что, если бы мы могли жить вечно?»), антибиосферный толпо-”элитаризм”),

• Восточно-азиатский - переход к обществу без техносферы (за него ратует ГП: биосферный толпо-”элитаризм”),

• Русский (большевистский) - развитие большинства, т.е. “для собственного счастья не хватает счастья остальных” (плюс задача - совместить лучшее из двух предыдущих, отсеяв худшее). Политика, нашедшая своё олицетворение в Путине (большевизм в гармонии с объективной реальностью).

Сознательные\беЗсознательные сторонники этих стратегий существуют в каждом государстве, корпорации либо кланах; эгрегориальная связь с этими тремя стратегическими направлениями строится по законам эгрегориального мира. Коротко можно описать так:

От положения, в котором они находятся и зависит понимание Божиего Промысла и попущения, а следовательно, и понимание возможностей того или иного сценария будущего. Лучшее понимание Божиего Промысла и попущения на данный момент предлагает Русская цивилизация, оттого и успешна политика Путина, опирающегося на такое понимание.

***

Чтобы ответить на вопросы: Почему сбит наш бомбардировщик и что мы вообще делаем в Сирии? требуется рассматривать процессы также с позиций ассоциативно-образной системы[5], призванной скрыть от толпы реальные процессы, протекающие в глобальной политике.

Погибшего командира звали Олег Пешков.

У А.С. Пушкина имя Олег символизирует “элиту”, пришедшую к власти на мече Владимира-”красно солнышко”, и обрезанную в октябре 1917 года.

Твой конь[6] не боится опасных трудов;Он, чуя господскую волю,То смирный стоит под стрелами врагов,То мчится по бранному полю.И холод и сеча ему ничего...Но примешь ты смерть от коня своего'.

Зачем Навальный действует на руку Путину?

После не допуска на выборы Навального, он начал агитировать за бойкотирование выборов. И в связи с этим у меня появилось следующее умозаключение: Навальный помогает Путину начать 4 срок своего правления.

Почему я так считаю:

1) Закон о выборах: «До 2006 года выборы считались состоявшимися только в том случае, если в них участвовали на региональном уровне 20% избирателей, внесенных в списки (а в ряде регионов еще больше); на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ - не менее 25%; на выборах Президента РФ - не менее 50% избирателей. Ныне минимальный порог явки на всех выборах отменен. Таким образом, если в голосовании примут участие даже 1% или 5% от общего числа зарегистрированных избирателей, выборы считаются состоявшимися.»

2) Основные способы фальсификации выборов:

•Голосование одним человеком многократно либо не за себя лично. Наиболее распространенный вариант фальсификации — «карусель»: группу лиц возят от участка к участку, где они многократно голосуют по фальшивым открепительным талонам.

•Получение бюллетеня без предъявления паспорта.

•Выдача в одни руки более одного бюллетеня, в результате нарушитель может вбросить в избирательную урну целую пачку бюллетеней. Также возможен вброс со стороны члена избирательной комиссии.

•Скупка незаполненных бюллетеней у избирателей вне избирательного участка (взамен им выдается уже заполненный бюллетень за «нужного» кандидата, который они должны опустить в избирательную урну).

•Подкуп избирателей.

•Голосование за избирателей, не пришедших на выборы.

•Члены комиссии выносят списки избирателей за пределы помещения избирательного участка (это необходимо, чтобы проставить «недостающие подписи» избирателей: число официально выданных бюллетеней должно совпадать с числом расписавшихся за них граждан).

•Препятствия для работы наблюдателей: их могут не допустить в помещение для голосование, удалить с участка под надуманным предлогом, отказаться принимать жалобы на нарушения, запретить производить фото- и видеосъемку на участке (что не запрещено законом), запретить перемещаться по помещению участка или отвести для наблюдателей места, с которых они не могут хорошо видеть происходящее, и т.п.

•Агитация на избирательном участке.

•Неправильная сортировка бюллетеней, неправильный подсчет голосов в рассортированных пачках.

•Перекладывание бюллетеней – можно положить действительный бюллетень в стопку с недействительными или за другого кандидата.

•В кабинах для голосования вместо ручек находятся карандаши (отметку избирателя в бюллетене можно стереть и заменить на «правильную»).

•Внесение в протокол об итогах голосования данных, не соответствующих результатам подсчета (переписывание протоколов).

Из этого можно сделать следующие умозаключение: Чем меньше явка голосующих, и наблюдателей тем проще сфальсифицировать выборы.

Ок. С этим понятно. Но если это так, то зачем Путин старается поднять явку?! А затем что не старается, то есть приказ есть, но он заранее знает, что явка будет ровно той, что нужна для его победы (т.е. достаточной для фальсификаций, как и в предыдущие годы). Лозунги «повысим явку» нужны только для создания иллюзии, что явка важна, на самом же деле нет обратная психология.  Процент же голосов можно нагнать бюджетниками и бабками за пакетов с гречей.

Навальный же призывая бойкотировать выборы, по сути, играет Путину на руку. И чем больше я думаю об этом, тем более яснее мысль - либо он это делает умышлено, по заказу Путина, либо он преследует какие то другие цели, которые почему то не хочет озвучить.

Представим же,  выборы состоялись, люди послушали Навального и не пришли голосовать. У нас 2 варианта:

1)Путин царь – явка была минимальная, «официальная» статистика говорит, что граждане чет не сознательные и голосовали плохо.

2)Путин царь – явка была минимальная, но за счет фальсификаций «официальная» статистика говорит, что с явкой всё норм.

А теперь возникает вопрос: И что?!

По факту имеем еще 6 лет солнцеликого на посту. Что дальше то? Революция!? - Хуй там, не пойду! Полиция, нацгврадия, и другие силовики не зря свой хлеб едят, они по быстрому всем объяснят, что власть надо любить. И будут правы, своей пассивностью, люди сделали выбор, они решили, что их всё устраивает, (а на кухне  Путина хаить много ума и активности не надо).

Может нам ЕСПЧ поможет?! - А вот хер то там! Всему миру Путин выгоден, либо как минимум он их устраивает, иначе санкции по отношению к РФ были как у Северной Кореи. Мир, конечно же, осудит ненастоящие выборы, но на этом и закончит. Практика игнорирования решений ЕСПЧ показывает - России пофиг на решения ЕСПЧ.

Военной агрессии дабы освободить русский народ от диктатора! Тоже не будет! Проще подождать 6-12 лет пока «тиран» с красной кнопкой сам сгинет, чем загонять зверя в угол, и тем самым начать 3 мировую. Да и с нашей экономикой РФ сама себя распродаст. Так что другие страны просто будут выжидать.

Что же Навальный сможет предложить за моё бездействие? Путин хоть гречку и 500 рублей даст, что бы я продался. Или я должен буду, получить пряник для своего ЧСВ произнося  « - Я за него не голосовал!». Смотря, как моя страна разваливается под 4 сроком Бога-Императора. Получается: Назло мужу, сяду в лужу.

В завершении. Я не верю в честные выборы. Но я верю, что пока мы игнорируем происходящее, пытаемся на эмоциях идти за мутными лозунгами «Козлов-провокаторов» мы достойны того в чём живём. Только тотальная явка сможет помешать фальсифицировать выборы, только неотступные наблюдатели смогут не дать подделать голоса. Нужна максимальная гласность и открытость выборного процесса (наблюдателям можно транслировать онлайн, что бы ни один случай вброса, или поделки подписи не остался без внимания).

Я выбрал за кого голосовать. А Вы ждите что за вас вам сделают страну вашей мечты.

p/s: Так и вижу, что за мнение отличающиеся от мнения завсегдатых данного индивида, прослыву кремлеботом. Господа расчехляйте минусомет.