Ник Перумов, живущий с 1998 года в США, раскрылся:
Картинка сама напрашивается:
Ник Перумов, живущий с 1998 года в США, раскрылся:
Картинка сама напрашивается:
… но лучше бы этого не делала. На днях было очередное собрание Форума Свободной России.
Эта коалиция была создана силами Гарри Каспарова и Ивана Тютрина в 2016 году. Сложно вспомнить кого-нибудь из оппозиции, кто бы там не присутствовал, в том числе во время войны. У них есть свой санкционный список, который они еле-еле обновляют. Весной 2023 они решили призвать признать «ЧВК Вагнера» террористической организацией, выступить против участия РФ в совбезе ООН… ну вы поняли — «оперативные и полезные» съезды. В самом начале войны они ещё запомнились тем, что планировали создать альтернативу загранпаспортам, т.н. «паспорт хорошего русского» или Worldview ID. Естественно, такие паспорта никто и никогда не примет, потому что их выпускают многие правительства в изгнании, выдавая кому попало, а из действительно признанных документов есть паспорта иностранцев, выдаваемые странами куда въезжают, а не правительствами в изгнании.
В этот раз основные темы встречи были подняты Ильёй Пономарёвым (это тот самый, который уже принял более тираническую конституцию и берёт на себя ответственность за все диверсии, но отзывает, если вдруг за эту диверсию берёт ответственность кто-то другой) и Катей Марголис, а именно — выборы и борьба с режимом.
Я просто приведу окончание статьи Аббаса Галямова:
Если в разгар уличного протеста или подъема забастовочной волны кто-нибудь вам скажет, что вместо всего этого надо идти на выборы - особенно с нынешним его составом участников, - то такого советчика можно смело посылать к чёрту. Но если в момент, когда никакого уличного протеста нет, кто-то скажет вам, что вместо выборов надо просто сидеть на диване, вы можете послать его не менее смело.
Пусть это будет даже сам Форум свободной России.
Приняв резолюцию о недопустимости участия оппозиционных кандидатов в предстоящих выборах, Форум свободной России откровенно подыграл Кремлю. Надо понимать, что ситуация, когда оппозиция гордо стоит в стороне от электоральных процедур, даже не пытаясь в них поучаствовать, - является идеальной для власти.
Если оппозиционеры не будут выдвигаться, то не будет необходимости им отказывать. А если ты никому не отказываешь, то у граждан нет повода для возмущения. В такой ситуации выборы реально будут честными, их даже фальсифицировать не понадобиться. Ведь если от «участия в этом балагане» откажутся все оппозиционные политики, то вслед за ними это сделает и большинство оппозиционных избирателей. На участки придут одни лоялисты и - и дело сделано. Это прямо-таки голубая мечта Кремля.
В этой связи повторю то, о чем уже как-то рассказывал. В 2010 году Брукингский институт опубликовал результаты исследования, в ходе которого был проанализирован 171 случай использования оппозицией тактики бойкота выборов, имевший место в период 1990-2009 годов. Вывод для бойкотирующих неутешительный: в подавляющем большинстве случаев их действия не только оказались безрезультатными, но и нанесли серьезный ущерб самой оппозиции. Обычно следствием применения бойкота становится маргинализация противников режима и укрепление позиций правительства. В некоторых случаях срабатывали только угрозы бойкота, но не он сам.
Типичный пример - выборы 1992 года в Ливане. Требовавшие прекращения сирийского вмешательства в политическую жизнь страны местные христианские партии решили бойкотировать выборы. В результате просирийские и проиранские силы лишь закрепили своё господство, а Хезболла впервые была избрана в парламент, институционализировав таким образом своё политическое влияние.
Похожая история случилась и в Венесуэле, когда серия неудачных бойкотов со стороны оппозиции, имевшая место в 2004 и 2005 годах, помогла Чавесу окончательно консолидировать власть, взяв под свой контроль парламент и регионы.
Примерно тогда же - в 2005 году - в Иране кандидат от реформистского лагеря Карруби проиграл президентские выборы печально известному консерватору Ахмадинежаду во многом из-за массового бойкота, объявленного студенческими организациями. Повод для недовольства студентов был абсолютно легитимным, однако результатом стало то, что наметившийся в средине 90-х модернизационный тренд был сломан и второго шанса с тех пор так и не получил.
Изучая все эти истории, ты понимаешь, что бойкот имеет смысл только в сопровождении мощной кампании гражданского неповиновения. Например, в 1996 году в Бангладеш бойкот применялся заодно с уличными протестами и всеобщей забастовкой, которая за два дня до выборов практически парализовала страну. Властям тогда пришлось согласиться на перевыборы по новым правилам. Похожие истории случились в 2000 году в Перу, когда лидер оппозиции отказался участвовать во втором раунде президентских выборов, призвав страну выйти на площади, и в 2006-м в Таиланде, когда бойкот внезапно объявленных главой правительства досрочных выборов сопровождался мощными уличными протестами и привёл к отставке кабинета.
Согласно данным обсуждаемого исследования, результативными можно признать лишь четыре процента от общего числа случаев использования оппозицией тактики бойкота выборов. Во всех этих ситуациях бойкот применялся не сам по себе, а комбинировался с другими методами политической борьбы. В ситуациях же, когда такового комбинирования не было, к положительным для оппозиции результатам бойкоты не приводили.
Надо понимать, что само по себе участие кого бы то ни было в выборах НЕ легитимизирует систему, точно так же как неучастие в них её не ДЕлегитимизирует. Масса людей, которые никогда не ходят на выборы, являются по отношению к системе вполне лояльными. Поэтому вопрос не в самом факте участия или неучастия, а в том, какими эмоциями всё это сопровождается и как мотивируется.
Если в разгар уличного протеста или подъема забастовочной волны кто-нибудь вам скажет, что вместо всего этого надо идти на выборы - особенно с нынешним его составом участников, - то такого советчика можно смело посылать к чёрту. Но если в момент, когда никакого уличного протеста нет, кто-то скажет вам, что вместо выборов надо просто сидеть на диване, вы можете послать его не менее смело.
Пусть это будет даже сам Форум свободной России.
По словам руководителя разведслужбы Молдовы Александру Мустяцэ в интервью TVR Moldova, риск российского вторжения в Молдову со стороны приднестровья будет сохраняться в следующем году.
Итак опять здравствуйте, были желающие увидеть пост о положении современного нацизма, потому вот и он.
Для начала стоит понять, что нацизма в современном мире нет вообще, он погиб с Третьим Рейхом в 1945-ом, мы же имеем дело с неонацизмом, что резко усложняет вопрос. Почему? Предлагаю пойти на википедию и посмотреть определение неонацизма: "общее название идеологий политических или общественных движений, возникших после Второй мировой войны, исповедующих национал-социалистические или близкие к ним взгляды либо объявляющих себя последователями НСДАП". C этой частью всё хорошо, но идем дальше: "неонацизм заимствует элементы от нацистской доктрины, в том числе шовинизм, фашизм, расизм, ксенофобию, гомофобию и антисемитизм". А вот с этой частью начинаются серьезные проблемы, подавляющее большинство людей, что относят себя к неонацистскому движению могут спокойно отрицать любой из этих элементов (да, гомофобию в том числе), даже не учитывая, что в правых кругах фашизм и нацизм рассматривают как именно разные идеологии, потому одна не может никак быть частью другой в нашем случае.
Правда такова, что даже сравнительно крупные движения неонацистов (1000+ активных членов) не имеют идеологического единства и могут придерживаться разительно разных взглядов на большинство вопросов. Даже более того, неонацистские движения открыто враждуют друг с другом и тратят немало времени на критику друг друга. Из-за такого разнообразия выделение групп задача непростая (а они ещё и пересекаться могут), но я всё же возьмусь выделить такие: ревизионисты, умеренные и радикалы.
Разберем же их.
1. Ревизионисты. Себя эта группа считает самой преследуемой из всех, при это в действительности редко вообще желающая нарушать законы. Представители этой группы близко к сердцу принимают выражение "историю пишут победители" и верят, что история НСДАП и Германии времен ВМВ была адаптирована для полного усмирения послевоенной Германии чувством вины перед содеянным, а потому оспаривают многие её моменты. Ирония в том, что они относят себя именно к той Германии, именно к тем нацистам, в которых верят, потому для многих эта группа может быть неожиданно ненацистской, пассивной, крайне миролюбивой, но, как я говорил ранее, фрагментарность настолько огромна, что вы можете найти представителя, что будет иметь вообще любые убеждения, относя себя к последователям Гитлера. Самый частый случай это отрицание идеи, что Гитлер желал уничтожать славян, евреев, цыган и прочих. Огромные жертвы объясняются голодом и эпидемиями, вызванным войной, любят указывать на не состыковки в официальной истории, а цензуру подобных высказываний считают лучшим доказательством своей правоты.
2. Умеренные. Чаще всего верят в официальную историю НСДАП, считают, что евреи и связанные с ними группы имеют огромную власть, которой пользуются против европейцев (часто аргументируя это так же, как и ревизионисты). Но при этом всём не склонны к каким-либо агрессивным действиям, тоже вполне законопослушные, нередко скрывают свои настоящие убеждения, высказываясь публично с огромной осторожностью. Предпочитают бороться политическими методами, искать единомышленников и стремятся к созданию автономных общин независимых от правительства, которое, как им кажется, действует в интересах сильных мира сего (и точно против интересов простых граждан). От обычных диссидентов их отличает расизм, они самые настоящие расисты, но, вновь, предпочитают это скрывать и открыто говорят об этом только с теми, кому доверяют. Большинство просто хотели бы, чтобы в Европе были только европейцы и готовы пытаться этого достичь мирными способами, но при длительном отсутствии успеха могут радикализироваться.
3. Радикалы. Если про существование предыдущих групп широкая публика может не знать, то про эту группу, про некоторых из неё, кто таки перешел от слов к делу, слышали очень многие, именно эти люди являются теми самыми злыми нацистами, про которых говорят на российском ТВ, но, к сожалению для пропагандистов, эта группа является меньшинством. По её численности очень сильно ударил интернет, а именно умеренные, которые убеждают радикалов в деструктивности групп типа скинхедов и призывают к осторожности, именно они часто говорят что-то наподобие "одна белая семья ценнее тысячи мертвых черных", что, в связи с вполне реальными тюремными сроками во всем мире за действия радикалов, имеет значительный успех в охлаждении горячих голов.
Но среди радикалов также есть те, кого я не могу назвать как-то иначе, кроме как "безумцы" в наихудшем смысле этих слов, всё настолько плохо, что я отказывался верить, что такие люди существуют. Это группы, презираемые всеми настолько, что умеренные и радикалы равно считают, что они должны быть вырезаны в ноль за свои преступления, которыми дискредитируют неонацизм. Эти группы объединяет их безумная, бессмысленная деструктивность. Они ненавидят всё живое, могут употреблять наркотики, растлевают детей, не стыдятся гей-оргий, могут практиковать сатанизм с человеческими жертвоприношениями (среди неонацистов приемлемые религии только европейское язычество или христианство, остальные не считаются "белыми", но вражда на религиозной почве друг с другом тоже имеет место) и ещё множество ужасных вещей.
Среди что умеренных, что радикалов часто бытует мнение, что настолько безумные люди не могут формировать группы и что эти группы являются проектами спецслужб, psyop (психологическая операция), что становится часто поводом относится к ним ещё более агрессивно. Из хороших новостей, я знаю наверняка о существовании таких только в странах ЕС и США, в СНГ следов подобных не встречал.
Теперь к более конкретным примерам, неонацизм в Украине и России.
Начнем с Украины. Мои знакомства с украинскими неонацистами начались с моей вербовки в ячейку в даркнете, некто просто сделал .onion сайт с чатом, пройдя знакомство с лидером пускали в эдакую соцсеть, присваивая логин и пароль. Там можно было общаться с участниками под разными псевдонимами. Самое смешное в том, что лидер был идиотом и когда рядовые понимали это, то просто переставали выходить на связь, но он бы не был идиотом, если бы не опозорился публично, а он это сделал, вызвав смех в том числе и у меня, когда я осознал позорность произошедшего. Короче, лидер решил, что мир будет спасен от мирового еврейства, если... каждая домохозяйка сможет создавать свои программы! Ведь мешает только сложный текстовый синтаксис и всего лишь надо создать графическую среду и тогда уж точно наступит мир во всем мире. Думаю, люди с ЛОРа, кто застал эту эпопею, начали догадываться, о ком я говорю. Единственное, что дала мне эта история, это новые контакты, что дали представление о положении подобных ячеек и их попытки установить контакт друг с другом. Из разговоров я понял, что своих они находили крайне мало, настроения у них вполне серьезные, но дальше разговоров это не идет, из интересного я выяснил, что в Азове, по крайней мере, на момент 2015-2016 годов таки были нацисты! Аж целых два десятка человек, которые были умеренными и, возможно, или уже там не служат, или могли сменить взгляды. Но вот интересный момент с Азовом, западные неонацисты частично благодаря его репутации, что им создала РФ, искренне поддерживают Украину и находят на то много причин одна из которых Азов, но куда критичнее для них то, что Путин не один раз выказывал симпатию к СССР, а коммунистов они ненавидят.
Вообще 24 февраля стало критическим днем для правых всего мира, потому что в этот день многие показали, во что они верят на самом деле. Западные неонацисты заняли либо нейтральную позицию, либо активно призывали идти воевать на стороне ВСУ и всячески помогать Украине, что закономерно привело к конфликту с западными альт-райтами и прочими умеренными правыми, которые заняли активную про-российскую позицию и всеми своими силами (не очень большими) пытаются перетягивать общественное мнение на сторону РФ, но выходит плохо, вообще не выходит. Сейчас среди этих самых неонацистов популярно искать связи умеренных правых с Кремлем и доказывать, что они финансируются с РФ. По поводу реального количества неонацистов, которые после такого пошли воевать за Украину мне известно лишь о паре человек, но их может быть намного больше. Все они рассматривают РФ как СССР 2.0 и считают, что Украина это щит белой Европы от наводнения необольшевиков в Европу, они ненавидят русских (при этом симпатизируют русским правым, что выступают против Путина) и вполне могут издеваться над пленными и/или убивать их, потому что "большевики и их пособники не люди".
В противовес почти единогласной поддержке Украины на Западе, на Востоке неонацисты заняли про-российскую позицию, чему я был искренне шокирован. Мне точно известно, что часть ещё в 2014 выбрала сторону Украины, но их было, как мне кажется, мало и ни с кем из таковых я не знаком лично, знаю лишь, что такие были. Так почему же я был шокирован? Все эти неонацистские группы в РФ были настроены оппозиционно, конечно, Навального там никто не любил, но текущее правительство РФ считали врагом, разрушающим Россию и ведущим с ними активную борьбу. Но 24 февраля они все разом превратились в zомби, забыв про все разногласия с Кремлем, начали поддерживать войну и звать всех идти воевать с "проклятыми хохлами". Мои попытки что-либо понять окончились полной потерей контактов, потому информации из первых рук, хоть немного объясняющей, что произошло, у меня нет. Могу лишь сделать предположение, что большинство т.н. "русских правых" с 2014 года находятся под колпаком ФСБ, а все, кто был искренне верил в эти идеи, либо сбежали, либо сидят в тюрьмах, либо уже мертвы.
На этом всё, я никогда не думал, что захочу всем этим поделиться, потому мой рассказ немного беспорядочен, мог что-то упустить. Я открыт к вашим вопросам и готов рассказать всё, что знаю (кроме имен).
The wall street journal
версия по русски
"Что именно?"
"Список длинный сразу и не перечислишь"
"Назови хоть одно"
"Иди нахуй"