существующая модель капитализма себя исчерпала

Путин объяснил особенности новой волны приватизации в России

Дыры, образовавшиеся в бюджете из-за низких цен на энергоносители, заставили российские власти задуматься о продаже госкомпаний. В новом антикризисном плане предстоящая приватизация без обиняков названа "крупной": в списке кандидатов такие монстры, как "Аэрофлот", "Транснефть" и тд. Владимир Путин на совещании в среду предупредил, что госактивы не должны уйти по бросовым ценам и попасть в руки неблагонадежных собственников.

"Новые владельцы должны находиться в российской юрисдикции и иметь стратегию развития приобретаемой компании", - подчеркнул президент.

Из-за обвала нефтяных цен госбюджет в этом году может потерять 1,5 трлн руб - такие данные озвучивали на Гайдаровском форуме министры финансово-экономического блока и выступавший в качестве эксперта Алексей Кудрин.

Тогда же было заявлено, что правительство воздержится от дополнительных заимствований и постарается закрыть дыру за счет приватизации госимущества. "В новом антикризисном плане нет детализации, у нас там написано - крупная приватизация", - поясняет представитель Минэкономразвития.

По словам главы Минфина Антона Силуанова, продажа госактивов должна принести в бюджет 1 трлн руб за два года. По сравнению с прошлым периодом это, действительно, гигантская цифра. Например, в 2015 году государство, по данным Росимущества, получило от приватизации всего 7,2 млрд руб. А в программе на 2016-й изначально были записаны 33,2 млрд руб. Однако реализация пессимистического сценария заставила чиновников на ходу менять свои планы.

Какие именно активы можно пустить с молотка, в понедельник обсуждалось на совещании у Владимира Путина. Причем в Кремль вызвали не только основных министров во главе с Дмитрием Медведевым, но и кандидатов на приватизацию.

В списке приглашенных, в частности, значились главы ВТБ, «Роснефти», «Аэрофлота», «Совкомфлота», «Башнефти», "Алросы" и др.

Президент сразу заявил, что государство не планирует терять контроль над стратегическими предприятиями. "Подчеркну, контрольный пакет акций системообразующих компаний с госучастием нужно, во всяком случае сегодня, сохранять в руках государства", - сказал он.

Секреты приватизации от кота Матроскина: «Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нету». Деньги у нас были. И ненужного мы напокупали очень много. Жаль, что продавать теперь придется с большими скидками.

Какие компании относятся к неприкасаемым, пока сказано не было. В декабре на пресс-конференции ВВП говорил, что готов допустить приватизацию «Роснефти» (на продаже почти 20% акций Минфин рассчитывает заработать 500 млрд руб), «Аэрофлота» и даже некоторых предприятий, работающих на гособоронзаказ.

На совещании в Кремле глава государства предупредил чиновников, что при приватизации компаний необходимо учитывать конъюнктуру рынка, нельзя продавать акции по бросовым ценам - это не принесет пользы бюджету и чревато захватом предприятий конкурирующими компаниями.

Кроме того, необходимо уделить особое внимание деловой репутации инвесторов."Переход акций в частные руки возможен только при наличии у покупателя стратегии развития приобретаемой компании. Новые владельцы приватизируемых активов должны находиться в российской юрисдикции", - подчеркнул Путин, добавив, что серые схемы, вывод активов в офшоры и сокрытие собственников долей — "недопустимо".

Сделки с госимуществом, по мнению главы государства, должны осуществляться на собственные или привлеченные на рынке ресурсы.

Госбанки принимать участие в приватизации не будут никаким боком. В понедельник Путин запретил им кредитовать покупателей принадлежащих государству активов. А ранее на встрече с главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной высказался против приватизации крупнейшего банка страны, поскольку она противоречит интересам вкладчиков.

Источник: http://www.mk.ru/economics/2016/02/01/putin-obyasnil-osobennosti-novoy-volny-privatizacii-v-rossii.html

Плата за капремонт подскочила почти на 15%

Правительство РФ одобрило повышение платы за капремонт домов не более чем на 25%. Ранее Едросы и "Новые блюди" проголосовали против инициативы КПРФ полностью освободить ветеранов Великой Отечественной войны от коммунальных платежей и капремонта.Также "Единая Россия" и правительство РФ отклонили закон о капитальном ремонте домов граждан.

Средний размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в России повысился на 2022 год почти на 15% за «квадрат», сообщает ТАСС со ссылкой на данные Ассоциации региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (АРОКР).

«Средневзвешенный по площади многоквартирных домов размер взноса на капитальный ремонт в текущем году составил 9,49 руб. за квадратный метр», — указали в организации.

Между тем, в Госдуме назвали капремонт разводом граждан. По словам председателя партии «Справедливая Россия — За правду» Сергея Миронова «вся затея с капремонтом — это большой "развод" граждан».Деньги, собранные с жителей на капремонт, могут через 20-30 лет оказаться невостребованными, так как дома ветшают быстрее, отметил парламентарий. Депутат подчеркнул, что программа не помогает бороться с износом жилого фонда, и призвал ее отменить.
«В этом году почти треть регионов увеличивает взносы на капремонт более чем на 10 процентов, то есть выше инфляции. В ряде субъектов запланировано просто драконовское повышение, например в Ростовской области — на 100 процентов!» — возмутился Миронов и назвал такие тарифы поборами. По словам депутата, деятельность фондов капремонта носит непрозрачный и бесконтрольный характер.

Есть и еще один фактор - за капремонтом следят местные депутаты, оппозиционные работают придирчиво, провластные подмахивают не глядя. Сейчас число оппозиционеров в местном самоуправлении сократилось - где-то на те же 15 процентов.

 Среди моих коллег и родственников ВНЕЗАПНО оказались люди поддерживающие войну с Украиной. Попытка убедить их в том, что НАТО не собиралось нападать на РФ или что среди хохлов нет полков бандеровцев/нацистов, пытающих за использование русского языка, стопорилась об вопрос "А зачем  тогда было бы вводить войска в Украину?". Довод про "старый дед поехал кукухой" просто игнорировался. И вот сегодня, катаясь по рабочим вопросам увидел запись выступления Шульман, на котором ей задали подобный вопрос. Видео выступления скину ниже, а тут скопипащу выдержку из её ответа:

 Зачем, как вы думаете, это гаранту нашей Конституции?

 Е. Шульман
 Над этим вопросом многие будут размышлять и дадут много ответов. Все они будут выглядеть логично. У меня, естественно, есть своя версия, которая совершенно не претендует на то, чтобы быть истинной. Но раз мы с вами так замечательно беседуем, я с вами ею поделюсь.

 Для того чтобы остановить время. Попробую объяснить, что имеется в виду.
 Я думаю, что те процессы, в том числе процессы трансформации ценностей, трансформации общественных взглядов, общественного мнения, которые мы наблюдали, были истинными. Я думаю, что мы не находились в плену иллюзий, когда говорили о том, что в обществе снижается насилие, снижается преступность; что новые поколения имеют другую ценностную картину; что компьютерные игры снижают насилие, а не повышают его; что вообще и насильственные преступления, и потребление крепкого алкоголя снижаются тем выраженнее, чем моложе страта, которую мы исследуем; имперская ностальгия уходит в прошлое.
 А теперь переверните эту картину и представьте себя по другую сторону. Вот вы сидите и смотрите, как песок времени утекает у вас сквозь пальцы. Вам неизбежно наследуют — давайте говорить их языком — предатели. Ваши дети — предатели. Они не разделяют вашего взгляда на жизнь, они не разделяют ваш взгляд на мир, они не видят того, что вы видите так ясно. Вы последний защитник крепости. Они сдадут ее врагу, потому что они даже не считают его врагом. И сколько вы ни пытаетесь их как-то в этом убедить, они все равно не считают.

 Многочисленная культурная публика сидит вокруг вас на безопасном расстоянии и смотрит, и говорит: «Ну давай, давай, мы подождем. Как ты помрешь, мы придем. Симпатии будущего на нашей стороне. Кумиры молодежи мы, а не ты. А ты сиди, пока сиди, чего нет. Мы не будем брать Кремль штурмом, просто подождем».
 Год проходит, другой, третий. Все так же точно и продолжается. Одновременно хорошо, у вас в голове геополитика, соседняя страна вас беспокоит. Гондурас тревожит. Гондурас как-то разросся, совсем сильно тревожит. И вы понимаете, что еще немножко, еще чуть-чуть и все. И ваше историческое время завершится. Ваше окошко закроется. Вам скажут: «Ну, все, слезай. Сейчас придут следующие». А эти следующие неприемлемы для вас. Они никуда совершенно не годятся, с вашей точки зрения, они все погубят, все развалят.

 «Он разобьет священные сосуды, он грязь елеем царским напоит, он расточит. А по какому праву?» Перечтите это. И представьте, что это не про деньги. Вас охватит ужас. Это ненависть к наследнику, вообще ненависть к живым за то, что им жить. «Мне время тлеть, тебе цвести». Человек разумный принимает это. Ласкает милого младенца, понимая, что «Да, мне время тлеть, а тебе процветать».
Но если вы устроены немножко по-другому и у вас есть в руках большой ресурс, вы можете сделать такую штуку. Вы можете на эти все грядущие поколения опрокинуть большую бетонную плиту, которая придавит их навсегда, по крайней мере, на обозримую перспективу. И того будущего, которое они хотели, у них не будет. А будет по-вашему, даже если вас уже в живых не останется. Потому что вы устроите такое здесь, вот это вот.

Это случилось

«СИНГАПУРСКОЕ ЧУДО» НА УКРАИНСКОМ ГРУНТЕ?

Много уже написано о сингапурском "экономическом чуде", но мало кто рассуждал об этом с точки зрения истории. Исправляем

В спорах о «сингапурском экономическом чуде» чаще всего участвуют собственно экономисты да политологи. Голосов же историков практически не слышно, и это как минимум странно. Ведь вопрос, можно ли использовать опыт Сингапура в отечественных условиях, не менее, а может быть и более важен, нежели вопрос о конкретных экономических инструментах его реализации. Возможен ли у нас украинский Ли Куан Ю и не превращаем ли мы «сингапурское экономическое чудо» в очередной карго-культ?

Intro

В Украине «Сингапур» равнозначен «экономическому чуду», а Ли Куан Ю известен прежде всего фразой о трёх друзьях, посадить которых должен любой уважающий себя руководитель государства. В глазах обывателя Сингапур — это пример успешного преодоления инфраструктурной отсталости и победы над лютой коррупцией, что в итоге позволило совершить этому государству прыжок «из третьего мира в первый». По показателям ВВП на душу населения Сингапур стабильно входит в первую пятёрку–десятку стран мира (по разным методикам подсчета), равно как и по индексу человеческого развития и индексу качества жизни (что выгодно отличает его от нефтяных монархий Залива). Плюс прозрачные налоги и легчайшее ведение бизнеса. Вследствие этого широко распространено мнение, что буквальное повторение сингапурского опыта автоматически приведёт Украину к процветанию, лишь бы у президентов не заканчивались друзья «для посадок».

Однако тут есть одно но.

«Сингапурский парадокс»

В последние десятилетия нет недостатка в теориях, объясняющих подъём «Запада» и дающих рецепты «отсталым странам», как быстро разбогатеть. Но вот что странно — у большинства авторов: от Норта до Аджемоглу, от Райнерта до Гайдара, от Мэдиссона до Аллена — Сингапуру отведены лишь несколько строк или вообще не нашлось места, хотя других примеров авторитарной модернизации предостаточно. Такую ситуацию в науке, когда этот опыт есть, а места среди «рецептов всеобщего счастья» нет, я назову «сингапурским парадоксом». И в самом деле, почему эти авторы призывают следовать пути десятка других стран — от Германии и Японии до Тайваня и Южной Кореи, — но не Сингапура? Рискну дать непопулярный ответ.

Всё дело в том, что модель развития этой страны нарушает сразу два незыблемых на Западе закона. Во-первых, что между богатством и демократией есть прямая положительная связь — от «чем богаче государство, тем оно демократичнее» (50-е гг.) до «чем демократичнее институты, тем богаче общество» (наши дни). А во-вторых, что «авторитаризм» и «коррупция» неотделимы друг от друга: «приятельский капитализм», «друзьям всё, врагам закон» и т.д. Сингапур сегодня удивительным образом сочетает невиданное даже по европейским меркам богатство с жёстким авторитаризмом, а авторитаризм — с почти полным отсутствием коррупции. Но дело ведь не в том, чтобы потешаться над посрамлением западной науки, а в том, чтобы осознать — сингапурский пример настолько уникален, что в общем виде неприменим нигде за пределами Сингапура.

И в Украине тоже.

Что было сделано

Панегириков «сингапурскому чуду» написано предостаточно, так что ограничимся перечислением важнейших фактов. Не имея земли для сельского хозяйства и населения для тяжелой промышленности, Ю превратил Сингапур в финансовый центр мирового значения (аккумулировал все деньги, перемещающиеся из Сан-Франциско в Цюрих), победил коррупцию (дела были против его собственной семьи и друзей), выстроил новую систему школьного образования (первые экзамены принимали учителя из Британии), установил верховенство права (новые полицейские и очень дорогие судьи) и сделал почти всех сингапурцев собственниками жилья. Не гнушался Ю и мягкой евгеники: налоговые льготы и ипотека для интеллектуальных пар с одним ребенком, стерилизация в обмен на жилье для необразованных и т.п. Зарплаты чиновников были жестко привязаны к росту ВВП. Здесь потрясающие системы высшего образования и здравоохранения, неплохая экология и фантастическая по азиатским меркам инфраструктура, с каждым годом растут инвестиции в хай-тек и биотехнологии. Накопительная пенсия (с 1955 года) и 11-е место в мире по средней зарплате позволяют чувствовать себя уверенно в любом возрасте.

Не жизнь, а мечта, правда?

Рай строгого режима

О чём у нас мало знают, хотя это и не секрет — Сингапур занимает первые места только в рейтингах экономической свободы. В политической и, отчасти, социальной сферах там установлен такой жёсткий авторитарный режим, что его отдельным элементам могла бы позавидовать Россия. Вообще, это сравнение представляется мне конструктивным: и в Сингапуре, и в России (на 40 лет позже) между властью и населением действовал неписаный общественный договор: права в обмен на процветание. Разница же заключается в том, что Ю свою часть соглашения выполнил, и его народ богат, а Путин своих подданных традиционно кинул — «просто денег нет». А вот в политической сфере сходство осталось.

Во-первых, сингапурская власть несменяема даже по российским меркам и больше напоминает азербайджанский или туркменский сценарий. Ли Куан Ю стал премьером ещё британского Сингапура в 1959 году, встретил на этом посту независимость в 1965 году и оставался прямым руководителем государства до 1990 года (президент до 1991 года вообще избирался парламентом и до сегодня не является первым лицом). С 1990 по 2004 год Ю пребывал на посту «старшего министра» (что-то вроде первого вице-премьера), а с 2004 по 2011 работал на специально для него учрежденной и после него упразднённой должности «министра-ментора». Таким образом, общий срок его пребывания у власти — 52 года (на первых ролях — 31 год, на вторых — 21 год). Путин с его «жалкими» 17 годами сгорает от стыда. И кстати, с 2004 года и по сей день фактическим главой Сингапура является премьер Ли Сяньлун, старший сын Ли Куан Ю.

Правда, шутка о «сыне Порошенко» зазвучала по-другому?

Во-вторых, в Сингапуре не то что демократии, там и политики-то нет. Лишь исключительный пацифизм и интеграция в мировую финансовую сеть спасают это государство от попадания в «ось зла». В Сингапуре более полувека действует де-факто однопартийная система, оппозиционных депутатов в парламенте можно в буквальном смысле посчитать по пальцам (привет, Минск!) Страна не знает классических выборов — участие в голосовании обязательно, а на всех бюллетенях стоят имена избирателей (реплика с Ближнего Востока: «А что, так можно было?») Ну и ещё правительство может назначать депутатов по собственному усмотрению.

В-третьих, в Сингапуре нет свободы слова. Совсем. В стране отсутствуют неправительственные СМИ, так что «Репортёры без границ» и «Фридом Хаус» плачут кровавыми слезами, составляя свои рейтинги. И да, по телеку нельзя крутить эротику и боевики.

Ну и в-четвёртых, в этом «раю» действуют совершенно драконовские наказания. Практикуются телесные наказания — палкой по пяткам можно получить за нарушение примерно 40 статей тамошних законов. Местные называют Сингапур государством штрафов: не смыл за собой в общественном туалете — заплати 180 долларов, плюнул на улице — 500 долларов штрафа, столько же за выброшенный на дорогу мусор, а за курение в неположенных местах (то есть почти везде) — вообще тысяча. Одно время штрафовали за воду в цветочных горшках (мера против малярийных москитов) и употребление жвачки (была запрещена к ввозу и продаже), но сейчас вроде прекратили. Налоги на машину удорожают её в несколько раз (места для дорог немного, зато отличный общественный транспорт).

И вишенка на тортик — на 100 тысяч жителей «экономического чуда» приходится аж 219 заключённых, в то время как в нашем богоспасаемом отечестве — 167. Полицейское государство, ага. Хунта.

В общем, в сравнении с Сингапуром Украина кажется цитаделью свободы. И это не просто слова.

Просвещённый абсолютизм

Вне всякого сомнения, модель, реализованная Ли Куан Ю, является идеалом и пределом мечтаний многочисленных европейских философов и политиков… XVIII века. Просвещённый абсолютизм — это когда мудрый и благочестивый правитель ведет народ к прогрессу и счастью железной рукой, никому не подчиняясь и не отчитываясь. В том и следующем, XIX, веке немало государей претендовало на такой статус: от Екатерины II до Наполеона, не считая не царственных политиков наподобие Бисмарка. Сингапур, «государство-нянька» полностью соответствует этим представлениям.

Однако век ХХ показал, что гораздо чаще абсолютными правителями оказывались разнообразные упыри и людоеды, и этот тренд не переломлен до сих пор: от Ленина и Сталина до Путина и Лукашенко, от Мао и Пол Пота до семейства Ким, и от Бокассы с Амином до Каддафи с Асадом. Поэтому большинство современных аналитиков справедливо полагают, что лучше иметь плохонькую переходную демократию, нежели самый блестящий авторитаризм, ибо с гораздо большей вероятностью автократором окажется убийца и грабитель, нежели философ и меценат. Ну устроены так люди, что поделать.

Собственно, Ю представляет из себя настолько редкое исключение, что гораздо безопаснее не пытаться повторить его методы снова в другом месте. Украина за последние 100 лет и так достаточно натерпелась от вождей.

Закон авторитаризма

Сформулирую принцип: жёсткий авторитаризм может существовать либо на обширной территории, либо продолжительное время, но одновременно оба условия не выполняются. Или гигантские Совок и Китай, но на короткую дистанцию, а потом — «оттепель/перестройка» да «реформы и открытость», или бесконечная глубокая… КНДР, но на клочке суши и исключительно с согласия внешних игроков.

Причина проста — каждый уважающий себя авторитаризм стремится к сужению числа лиц, принимающих решения, в пределе — до одного. Но очевидно, что большие пространства невозможно эффективно контролировать без делегирования полномочий на места, поэтому либо «закручиваешь гайки», а потом система идет вразнос, либо делишься властью — и прощай, авторитаризм.

Сингапур по площади меньше Киева и сопоставим по населению — помните это, рассуждая о «твёрдой руке» и рецептах Ю. Крошечная Словения, первая освободившаяся от уз Югославии, также добилась успехов в борьбе с коррупцией. А когда пришедших к власти оппозиционных профессоров спрашивали, как им это удалось, они говорили: «У нас страна маленькая — ворованное спрятать негде». Поэтому в любом случае нужно делать поправку на размер (привет, Грузия!) — большие страны обычно управляются хуже. США, кстати, отличный пример распределения власти между центром и штатами, а не опровержение предыдущего тезиса. Будь Америка централизованнее, она бы так не поднялась.

Украина — страна крупная, а украинцы вследствие исторической пограничности своей родины свободолюбивы до анархичности. В этом случае размер имеет значение.

Ну а политический режим Сингапура типологически неразличим с неодиктатурами Африки и Азии, просто во главе страны полвека стоял не кровожадный жлоб, а образованный и этичный эгоист. Представьте себе даже не Путина, а Януковича, несколько десятилетий правящего в Киеве, и согласитесь, что рисковать и вводить такую модель не стоит.

Всё есть, счастья нет

И, кстати, невозможность реально управлять своей судьбой отрицательно сказывается на самоощущении сингапурцев, несмотря на богатство. Согласно исследованию института Gallup, лишь 46% тамошних обитателей считают себя счастливыми, что меньше, чем в небогатой Латинской Америке.

Неприятно удивляет динамика индекса счастья за последнее десятилетие. В 2006 году Сингапур занимал 131-е место в мире по этому показателю (Украина — 174), в 2009-м — сразу 49-е (Украина — 95-е), зато в 2012-м — лишь 90-е (Украина — 100-е). Такие перепады свидетельствуют, что не всё гладко в датском королевстве хотя бы на личном уровне.

И ещё один показатель. Индекс Джинни, иллюстрирующий разницу в доходах самых бедных и самых богатых, составлял, по данным ЦРУ, в 2014 году в Сингапуре 46, а в Украине всего 24 (чем индекс больше, тем хуже). Так что и там не всё в шоколаде, как бы двусмысленно эта шутка у нас ни звучала.

В общем, эксперты прогнозируют, что народ устал, а модель себя исчерпала, поэтому в среднесрочной перспективе демократизация в Сингапуре неизбежна. Собственно, свобода берёт свое в другом модерном авторитарном государстве — Южной Корее, почему в нашем случае должно быть исключение? Западный мир торит свой путь довольно долго: римское право — борьба за инвеституру — цеховое самоуправление — Великая хартия вольностей — Билль о правах — американская Конституция и кодекс Наполеона — Всеобщая декларация прав человека. На этом фоне даже сверхуспешный Сингапур всего с 50-летней историей и неясными перспективам выглядит бледновато.

Давайте без экспериментов. Любителей ходить «особым путём» и так за поребриком хватает.

Эпилог

В середине ХХ века Сингапуру невероятно повезло. В то время как в остальных бывших колониях к власти пробивались натуральные гопники, с помощью грабежей и убийств компенсировавшие травмы юности, этим островом стал управлять богатый и умный деспот Ли Куан Ю. Вместо обычных в таких случаях денег и власти он выбрал власть и славу, не разграбляя Сингапур сам и не позволяя делать этого даже близким. Подавление коррупции и уничтожение организованной преступности, равно как и финансовые преобразования, осуществлялись обычными диктаторскими методами. Впрочем, Ю был слишком хорош, чтобы играть в милитаризм или запятнать себя массовыми репрессиями. Он в буквальном смысле щедро заплатил сингапурцам за свою пожизненную власть и отнятые у них политические права, чего прочие тираны так и не сделали. Поэтому на фоне остальной Азии Сингапур выглядит раем. Впрочем, вести дела на острове по-прежнему на порядок проще, чем жить там постоянно, хотя бы с европейской перспективы.

Украина, к счастью, слишком отличается от Сингапура, чтобы комплексные методы Ю можно было без изменений использовать в наших палестинах. У украинцев совсем другая история и качественно иные политические ценности — здесь невозможно полувековое правление одного человека, как бы хорош он ни был. Впрочем, это не значит, что нам нечему поучиться у Сингапура. Во-первых, мы как государство можем перенять идею независимого антикоррупционного органа, а если такой уже есть (НАБУ, правда же?), то привыкнуть использовать его и для работы, а не только для отчётности. И во-вторых, любой наш президент/премьер может научиться на личном примере Ли Куан Ю, как самому не грабить украинцев и не позволять это «любим друзям», потому что признание потомков важнее очередного миллиона. Сингапур свидетельствует — это возможно.

Ну а в остальном власти незачем изобретать велосипед: не душите налогами, проверками и законами средний класс, обуздайте сидящих на бюджетных потоках олигархов и чиновников, создайте систему сдержек и противовесов в политике и реформируйте судопроизводство — и если не как Германия, то хоть как Польша мы заживём довольно скоро.

«Таити, Таити! Не были мы ни в какой Таити» – у нас и здесь работы хватает.

Сергей Громенко, к.и.н

https://petrimazepa.com/gardensbythebay.html

В чем ошибался Маркс

1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма.
Не подтвердилось.
Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок.
2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд.
Не подтвердилось.
Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным.
3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника).
Не оправдалось.
Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы.
4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая.
Не оправдалось.
Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала".
5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью.
Не оправдалось.
Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих.
6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается.
Не оправдалось.
Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах.
7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается.
Не оправдалось.
Доля детского труда со времен Маркса не возросла.
8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются.
Не оправдалось.
И те и другие научились договариваться между собой.
9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается.
Не оправдалось.
Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров.
10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами).
Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса.
11. Классовые противоречия капитализма обязательно со временем ведут к коммунистической революции.
Не оправдалось.
Там, где эти революции/перевороты совершали под этим лозунгом, они не приводили к повышению производительности труда и экономическому прогрессу.
12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата.
Не подтвердилось.
Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей.
Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.
13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована.
Не подтвердилось.
Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась,
14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней.
Не подтвердилось.
Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают.
15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.
16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи.
Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств.
Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением.
17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость.
18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем.
19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом.
По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться.
Не сбылось.
Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе.
20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников.
Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей.
21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям.
Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной.
Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой.
22. Игнорирование взаимовыгодности сделок.
По Марксу все сделки – это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую.
23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению.
По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит.
24. Построение своей теории на определениях-ноуменах.
Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д.
В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.
Маркс не учел всех аспектов развития общества. Он не учел, что в будущем станет непрерывным появление новых товаров, модных товаров, новых моделей, Или, другими словами, появление таких товаров, себестоимость которых не является определяющим фактором цены. И что такие товары будут продаваться по цене, превышающей их себестоимость или, по Марксу, – «по цене, соответствующей общественно-необходимому времени для производства».
В схеме Маркса не рассматривается возможность того, что на продаже таких товаров можно получать гораздо больше прибыли с гораздо меньшими проблемами, чем на неоплаченном труде наемных работников.


(с) Александр Фирсов

https://vk.com/wall-196673561_44594

Дочь уйгурского полицейского в Синьцзяне приговорили к 10 годам тюрьмы за просмотр турецких фильмов

32-летнюю дочь уйгурского полицейского из Кашгара Эркина Турсуна — Альмиру Эркин приговорили к 10 годам тюрьмы за просмотр турецких фильмов на телефоне, сообщает Radio Free Asia со ссылкой на отца осужденной.

Турсун рассказал, что его дочь отбывает наказание в женской колонии в Урумчи. Про тюремный срок Эркин полицейский узнал от ее мужа, девушку приговорили без суда.

Отец осужденной обращался за помощью к родственникам, которые занимают высокие государственные посты, но им не удалось помочь уйгурке избежать уголовной ответственности. Тетя Альмиры — чиновник в правительстве Кашгара, а ее дядя — мэр одного из уездов региона.

За 12 лет полицейской службы Эркин Турсун получил несколько наград от муниципального правительства. В том числе за участие в расследовании дел 2000 заключенных лагерей перевоспитания.

США начали расследование на предмет нерыночности российской экономики

Россия получила статус страны с рыночной экономикой в 2002 году. Этот статус позволяет российским экспортерам оспаривать введение антидемпинговых мер со стороны США

США начали расследование, соответствует ли экономика России ее рыночному статусу, говорится в заявлении Минторга США.

В пояснении к документу сказано, что расследование запущено в ходе антидемпингового анализа поставок карбамидо-аммиачной смеси (КАС) из России. КАС — это жидкое азотное удобрение.

«В рамках расследования справедливой стоимости КАС, поставляемой из России, мы обнаружили, что заявитель (компании из США. — РБК) предоставил Минторгу США достаточные доказательства для того, чтобы рассмотреть вопрос о том, следует ли продолжать рассматривать Россию как страну с рыночной экономикой для целей закона об антидемпинговых пошлинах», — говорится в заявлении ведомства.

США признали Россию страной с рыночной экономикой в 2002 году. Этот статус важен для российских экспортеров, поскольку существенно усложняет возможность введения против них антидемпинговых пошлин.

Если США применяют против страны с рыночной экономикой антидемпинговые меры, то она может доказывать, что торгует на конкурентных условиях, и отстаивать свои позиции на основании международных правил торговли. Это значит, что российские экспортеры, против которых вводятся антидемпинговые меры, могут обжаловать действия США.

В 2002 году, когда США признали Россию страной с рыночной экономикой, бывший тогда министром экономического развития и торговли Герман Греф говорил, что это решение снимет ограничения на поставки российской продукции на сумму свыше $1,5 млрд. В частности, в то время из-за антидемпинговых мер экспорт продукции российских металлургических предприятий в США был ограничен на $700 млн, а экспорт радиационного топлива — на $300 млн.

В списке США со статусом нерыночной экономики находятся 11 стран. Это Армения, Азербайджан, Белоруссия, Китай, Грузия, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам.

Сурс

Причины, по которым Украина проиграет в военном противостоянии.