Исследование: большинство россиян (>80%) не понимают или плохо понимают прочитанный текст
Судя по всему, большинство россиян не понимают или слабо понимают прочитанное, причём даже простые, а не какие-то научные тексты.
В журнале «Научный результат. Социология и управление», №1, 2023, приводятся данные социологов:
«По результатам проекта «Общественное мнение», реализованном в 1969- 1974 гг. под руководством известного российского социолога Б.А.Грушина, оказалось, что «в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения; адекватно понять смысловые особенности предложенного им газетного текста сумели только 14% респондентов».
Т.е. в советское время 70% людей не понимали смысла прочитанного в газетах.
В новое время проводились аналогичные эксперименты. Но задачу респондентам упростили. Им давали читать не газеты, а сказки, или любимые произведения, которые они (вроде бы) должны ещё и хорошо понимать. Результаты были такими:
«В 2010 г. адекватное понимание мотивационно-целевой направленности любимой в детстве сказки и понравившегося произведения (по собственному выбору) обнаружили 26% респондентов; частично адекватное понимание – 49%; неадекватное – 25%. В 2013 г. адекватное понимание при интерпретировании произведения, повлиявшего на мировидение (по собственному выбору), обнаружили 17% респондентов; частично адекватное – 45%; неадекватное – 37%».
Результаты мало отличаются от советского времени: смысл прочитанной любимой сказки и книжки понимали только 17-26%. Если бы людям дали почитать газету, то, думаю, смысл прочитанного тоже бы поняли 10-15%.
А в 2017 году социологи по той же схеме опрашивали уже студентов-гуманитариев – т.е. вроде бы почти высшую страту в умении понимать прочитанное. Но и задание им дали посложнее – читать не газеты и сказки, а стихотворения «Незнакомка» А.Блока и «Послушайте!» В.Маяковского. Адекватное понимание прочитанного (напомню, у студентов-гуманитариев!) было только у 17%, частично адекватное – 34%, неадекватное – 49%. Половина этой молодёжи совсем не поняла, что прочитала. Адекватно поняли – всё те же 17% (видимо, это какая-то константа в обществе – лишь около 20% россиян понимает смысл прочитанных простых текстов).
Потом социологи помогли студентам - «студенты получили небольшой комплекс сведений об общих принципах структурой организации любых целостных, завершенных коммуникативных актов, знакомство с которыми позволяет «выстроить» в уме виртуальную мотивационно-целевой структуру, аналогичную той, что содержится в воспринятом произведении». Но даже подсказка не сильно помогла респондентам: показатели адекватного понимания выросли с 17% только до 25%.
Так что и сегодня подавляющая часть россиян (вероятно, 70-80%) слабо понимает суть прочитанных даже простых текстов. Ну вот вроде постов в Телеграм. Только если не писать их в виде листовки – «да здравствует!», «долой!», «расстрелять!», «на кол!» и т.п. Или тексты должны заменять мемы.
Многим, как показывают другие исследования, для понимания нужна подсказка в виде визуала – где суть уже услышанного помогает понять эмоция, настроение рассказчика, музыка, инфографика. Примерно как простолюдинам в немом кино помогала понять увиденное на экране музыка тапёра.
Так что если у вас стоит задача по максимуму донести смысл написанного (сказанного) подавляющему большинству людей, то надо упрощать до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи. Ну или согласиться с тем, что вы работаете только на группу адекватов величиной около 20%.
Сурс: тыц
От себя добавлю, что да: к исследованию есть ВоПрОсИкИ. Да и стихи словесных извращенцев серебряного века не лучший выбор для эксперимента. Но в целом, даже если исследование вполовину неверно, мы всё ещё имеем полстраны бездарей, смотрящих в книгу и видящих фигу.
В идеале бы этот эксперимент воспроизвести вновь (да хоть здесь, на Реакторе), но уже с более чёткими и конкретными критериями оценки и на репрезентативной выборке.
Есть мысли, как реализовать?
Безусловно, Родриго Роа Дутерте, для друзей просто "Роди", которого правозащитники всего мира именуют не иначе как Рunisher ("Палач"), оппозиционная филиппинская пресса - Аng nagpapatay ("Убийца"), а подавляющее большинство населения - Digong ("Заговоренный"), фигура по нынешним временам экзотическая.
В молодости, будучи оперативником прокуратуры, он прославился тем, что убивал при задержании наркобаронов, мотивируя это тем, что "доказательтва железные, но суды продажные", сам пережил с десяток покушений, и остался жив, зато уложил на месте полтора десятка киллеров, после чего профи перестали брать на него заказы. Позже, став мэром Давао, удивительно быстро превратил фактические руины, отравлшенные дурью, в процветающий "город без коррупции", в связи с чем, переизбирался девять раз, но при этом от всех наград, в том числе, от престижнейшей World Mayor Prize, - "лучший мэр планеты", - отказывался, поясняя, что "просто выполняет обязанности перед избирателями", и надо сказать, выполнял их всеми способами, включая крайне причудливые:
например, в сентябре 2015 года какой-то американский турист в ответ на просьбу бармена не курить, потому что в барах Давао это запрещено, ответил грубым отказом, обозвав бармена "макакой", после чего владелец бара позвонил мэру, и Digong, лично приехав в бар, заставил янки съесть окурок (за то, что не уважает закон) и всю пачку сигарет (за оскорбление гражданина Филиппин).
Впрочем, это мелочи. Главное, что м-ра Дутерте уже давно критикуют правозащитники, включая
Human Rights Watch и Amnesty International. По их мнению, "серые люди Давао" (граждане, чьи близкие умерли от наркотиков), убивающие без суда всех причастных к торговле дурью снизу доверху, пользуются его поддержкой , но Digong этого и не отрицает. Наоборот, он ввел в практику выступления по радио и ТВ, в ходе которых называл имена и адреса наркобаронов, открутившихся от суда, а потом с ними приключались всякие беды, мэр же в ответ на все претензии отвечал в том духе, что "В борьбе с киднеппингом и наркоторговлей нет ничего эффективнее быстрых казней руками тех, кого они обездолили и осиротили", намекнув даже, что сам иногда ходит в "рейды".
Надо сказать, идти в президенты Digong не очень хотел, полагая, что "в большой политике ничего не исправить", - но уговорили, и после легкой победы в своей инаугурационной речи он заявил: "У Филиппин два врага: наркотики и коррупция, но наркотики опаснее. Наркодилеры, эти выблядки, уничтожают наших детей. Я предупреждаю всех, включая людей в форме: не вмешивайтесь в эту мерзость, потому что я действительно намерен перебить их. Но честные парни, имея достаточно доказательств, могут не опасаться сложностей, если кого-то убьют при задержании", и спустя пару месяцев, зачитав по ТВ имена сотни влиятельных людей, - политиков, офицеров армии и полиции etc., сказал, что они имеют отношения к "криминальному миру", и если не хотят сесть, пусть публично покаются и пожертвуют "преступные доходы" на детские онкоцентры. Из 102 подчинились 97, были прощены, работают, 5 сбежали в Штаты. Ну и... На данный момент ок. 2,5 тыс. активистов наркотрафика высшего и среднего звена в могиле, еще до 700 тыс. мелких пушеров и наркоманов сдались, и вот месяца три назад президент Филиппин выступил с очередным заявлением.
"Три года назад, - сказал Digong, - я назвал две ядовитые гири, мешающие Филиппинам взлететь: наркоторговлю и коррупцию. Сегодня одна из них уничтожена на 90%, и сделать это удалось только с помощью простых граждан, без которых власть не сумела бы сделать ничего. Уверен, что простые граждане помогут нам справиться и с жучками, сжирающими государство изнутри".