путин и его рейтинг

Путин о выборах (2000 год)

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

Призыв к импичменту Путину

Рейтинг одобрения Навального за год вырос вдвое — до 20%. В его отравление верит четверть россиян

«Левада-центр» в конце сентября провёл масштабное исследование, задав россиянам около десятка вопросов по поводу их отношения к Алексею Навальному и к его отравлению. Вопросы были сформулированы совместно с «Открытыми медиа», которые ознакомились с итогами исследования. Опрос «Левада- центра» проводился 25−30 сентября по всероссийской репрезентативной выборке, опрошено 1605 человек в возрасте 18 лет и старше. 

Рост известности и рейтинга 

20% россиян одобряют деятельность Навального, а 50% не одобряют. Только 18% заявили о том, что никогда не слышали о таком политике. В прошлом году социологи уже задавали подобные вопросы — тогда деятельность Навального одобряли 9% опрошенных, то есть вдвое меньше респондентов. Но вдвое меньше был и антирейтинг (25%). А 31% сказали, что ничего не знают о его деятельности. Это первое настолько подробное исследование, посвященное оппозиционному политику, сказал «Открытым медиа» заместитель директора «Левада-центра» Денис Волков. Выросла известность политика — выросло и одобрение, констатирует он. 

Выше всего уровень одобрения Навального у россиян в возрасте 18−24 лет: среди молодежи его популярность достигает 30%. Лучше к нему относятся люди с высшим образованием, жители Москвы и крупных городов. Ниже всего популярность политика среди людей 55 лет и старше (13%), малообразованных и живущих в небольших (до 100 тысяч населения) городах, но и антирейтинг политика выше всего в Москве (64%). А вот на селе к нему неожиданно гораздо более лояльны. 

Больше всего респондентам нравится в Навальном то, что он «говорит правду, вскрывает наболевшие вопросы» (так считают 6%). Также сторонникам политика импонирует его оппозиционность и «новый взгляд» (по 4%), борьба с коррупцией оказалась только на третьем месте (3%). 54% опрошенных не нашли у Навального сильных сторон. 5% опрошенных считают его агентом Запада и «засланным казачком», ещё 5% — болтуном и популистом, 4% употребляют такие термины, как «пафосный», «скандальный» и «заносчивый» и ещё 4% упрекают Навального в том, что он «сеет смуту, беспорядки, провокатор, смущает молодёжь». Но доминирует нейтральное отношение к Навальному — так ответила наибольшая группа респондентов (31%). 

Был отравлен с неизвестными целями 

Об отравлении Навального знают или хотя бы слышали 77% опрошенных, но лишь 18% граждан внимательно следят за этой историей.

Это событие, выяснили социологи «Левада-центра», вызывает в обществе противоречивые чувства: недоумение испытали 15% опрошенных, возмущение, гнев или сочувствие — 23%, тревогу произошедшее вызвало у 3% и удовлетворение — у 2%. Однако наибольшая группа респондентов — 35% — не испытывает по этому поводу никаких особых чувств. 

Информации о том, что Навальный был намеренно отравлен, в той или иной степени доверяют 25% опрошенных, не доверяют — 42%. Примечательно, что даже среди респондентов, которые всё-таки склоняются к версии умышленного отравления, мало кто готов рассуждать о стоящих за ним силах. В этой части 30% респондентов винят в произошедшем власть (Путина, Кремль, Госдуму, «Единую Россию», ФСБ и спецслужбы), по 8% называют вероятными заказчиками западные спецслужбы и фигурантов расследований политика. 47% просто не стали отвечать на этот вопрос. Если же считать от общего числа опрошенных, подавляющее большинство граждан не придерживается никакой конкретной версии. 

Тут важен скорее расклад между версиями, которых оказалось не так много: основной стала всё-таки та, что за отравлением стоит власть, в том или ином проявлении, отмечает Волков. В версию о причастности власти жители столицы верят почти вдвое охотнее, чем люди в регионах: так считают 50% москвичей из тех, кто вообще верит в отравление политика. О злом умысле властей чаще говорят мужчины, чем женщины (36% против 25%). 

Имидж не изменился 

Отравление Навального никак не повлияло на его имидж — образ политика уже сложился, констатирует Волков. Если же ориентироваться на открытый вопрос, который социологи регулярно задают респондентам, когда просят назвать политиков, чью деятельность те одобряют, то Навальный где-то на пятом месте: после Владимира Путина, Михаила Мишустина, Владимира Жириновского и Геннадия Зюганова — вровень с Павлом Грудининым Политолог Алексей Макаркин не удивлён высоким антирейтингом Навального в Москве. Это, объясняет он, особенность столичного класса, состоящего не только из интеллигенции (у которой к Навальному если и есть вопросы, то к власти их ещё больше). Но в столице также много выходцев из силовых и других госструктур. Они страшно боятся смуты, символом которой является как раз таки Навальный. Ситуация меняется, но говорить о сломе тенденции пока рано, замечает эксперт: антирейтинг Навального по-прежнему превышает уровень доверия к нему. С одной стороны, на лицо рост протестных настроений: сказывается усталость от стагнации и тема пенсионного возраста никуда не делась, указывает политолог, подросли вчерашние 15−16-летние, для которых Навальный — герой. Они стали избирателями, их включают в опросы, и они совсем другие. Но проблема Навального в том, что обвинения в связях с заграницей накладываются на неопределенность его статуса. Для большинства избирателей Навальный — трикстер, он не вписывается в сложившуюся систему сословий. В начале 90-х эту роль застолбил за собой лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вспоминает Макаркин. Но тот с самого начала позиционировал себя как председатель партии, и это людям понятно. У Навального же нет статуса, признанного обществом и государством. Он вроде адвокат, но никого не защищает в суде. Политик, но никуда не избрался. Что такое блогер — людям старшего поколения вообще не понятно. А вот молодым уже понятно, не случайно именно в этой среде Навального понимают и принимают. Поэтому поддержка растёт, но пока не переходит определённого уровня, резюмирует эксперт.

Источник: https://openmedia.io/news/n3/rejting-odobreniya-navalnogo-za-god-vyros-vdvoe-do-20-v-ego-otravlenie-verit-chetvert-rossiyan/

Кремль отказался отвечать на ультиматум Терезы Мэй по делу Скрипаля.

А ответные британские меры оказались довольно вялыми.