по оскорблениям
»суд интимный магазин ебантяйство длиннопост новости политика
Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил
Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.
Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».
Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».
Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.
7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.
В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.
Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).
Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».
Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».
Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.
Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.
Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».
Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:
«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».
На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».
РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.
«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.
Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/
Навальный Москва Россия хостел карантин политика
Коронавирусный барак Сергея Собянина. Карантин без воды и света
В районе Чертаново Центральное в ТЦ «Маяк» из-за коронавируса около 60 постояльцев хостела оказались запертыми на карантин. У жильцов отключили воду и свет, их не снабжают продуктами и лекарствами, администрация требует вовремя оплачивать проживание, а тем временем в хостеле появляются всё новые заражённые. Вместо финансовой и социальной помощи городские власти прислали круглосуточный наряд полиции, чтобы никто не сбежал. Московский Diamond Princess превращается в чумной барак при попустительстве городской администрации.22 апреля с нами связалась Екатерина, жительница хостела. Она сообщила, что 1 апреля, после того, как из хостела вывезли заражённого COVID-19, все жильцы получили постановления санитарного врача об обязательном карантине. Также Екатерина сообщила, что возраст большинства постояльцев — от 20 до 60 лет, детей среди них нет. С тех пор карантин продлевают каждые две недели, так как в хостеле регулярно появляются новые заболевшие. Последнее продление на 12 дней произошло 22 апреля.
Информацию о заражениях подтвердила заместитель главного санитарного врача по ЮАО Ирина Михейкина в телефонном разговоре с постояльцем хостела Владимиром (имя изменено, запись нам предоставила Екатерина). Также издание Mash на своей неофициальной карте заражений коронавирусом указывает, что по этому адресу выявлено десять человек с COVID-19.
Михейкина сообщила Владимиру, что в хостеле создан обсерватор: «В этом хостеле есть заболевшие, хостел закрыли на карантин». На вопрос, почему жильцов не снабжают продуктами и лекарствами, Михейкина ответила, что администрации отеля было выдано предписание об организации питания, термометрии и усилению «дезрежима».
По словам одной из жительниц хостела, 18 апреля ей позвонили «из коронавирусного центра» и сообщили о положительном анализе, который брали 13 апреля. Ни ей, ни другим больным не выдали документы о результатах анализов на COVID-19.
Постоялица хостела, рассказавшая нам о своём положительном анализе на COVID-19
Вместо того, чтобы разделить больных и здоровых людей и обеспечить их минимально необходимыми условиями, московские власти заперли постояльцев хостела в одном помещении и поставили у входа круглосуточный наряд полиции.
Администрация хостела не пытается создать человеческие условия для постояльцев. Жильцы жалуются, что, несмотря на предписание санитарного врача, хостел не поставляет продукты и не проводит дезинфекцию, более того, курьерам не позволяют оставлять еду возле двери, чтобы постояльцы могли её забрать. Пищу и воду приходится затягивать в комнаты через окна на верёвке. При этом администратор Наталья требует своевременно вносить плату за жизнь на «карантине», не стесняясь использовать матерные оскорбления в отношение постояльцев.
Условия проживания в хостеле похожи на средневековую тюрьму. 22 апреля была отключена вода в душевой и на кухне. Ещё ранее, практически с начала «карантина» были закрыты все туалеты кроме одного. Уже больше трёх недель все постояльцы, включая лиц с положительным тестом на коронавирус, постоянно стоят в унизительных очередях. 24 апреля, в хостеле была отключена электроэнергия (за исключением одного коридора, где на момент публикации работал свет).
Администратор Наталья в телефонном разговоре с нашим корреспондентом Андреем Трусовым отрицала, что работает в хостеле. При этом она смогла пояснить, почему жильцам отключили воду: «Собственник по-моему отключил, аварийная ситуация там, понятия не имею [когда починят]».
Номер телефона Натальи с подписью «дежурный администратор» указан в объявлении в хостеле, а разные люди заносят её номер в записные книжки с подписями «ТЦ Маяк», «Админ» и «Гостиница Маяк».
Ситуация в хостеле «Маяк» становится критической. Его необходимо расселить «незамедлительно», иначе «мы получим ЧП на уровне Москвы, если там начнут умирать пациенты от коронавируса» — заявила нашему штабу доктор медицинских наук Наталья Эйсмонт. По словам Натальи, никто из постояльцев не избежит заражения при проживании в подобных условиях.
Мы требуем от Собянина немедленно принять меры и перестать игнорировать ситуацию. Необходимо немедленно возобновить подачу электроэнергии, воды и восстановить работу санузлов. Хостел «Маяк» необходимо расселить, предоставив всем его жителям достойные условия проживания. Заражённых жильцов необходимо изолировать от тех, кто ещё здоров. При необходимости нужно оказать психологическую помощь всем пострадавшим от такого нечеловеческого обращения. Необходимо решить вопрос со снабжением постояльцев продуктами и медикаментами.
https://shtab.navalny.com/hq/moskva/3855/
песочница политоты центр э лгбт экстремизм политика
«Не являются социальной группой»
На Урале Центр «Э» не нашел экстремизма в призывах избивать ЛГБТ-активистов
В Свердловской области силовики и чиновники отказались признавать представителей ЛГБТ отдельной социальной группой и защищать их по статье о борьбе с экстремизмом и разжиганием ненависти. По версии свердловского Центра «Э», разжигание ненависти может быть только к группам по признаку расы, веры или национальности. В комментариях на новостных сайтах, где геев призывали избивать, полиция нарушений не усмотрела, посоветовав активистам обращаться в суд. При этом представители Ресурсного центра ЛГБТ в Свердловской области не хотят, чтобы в отношении авторов оскорблений возбуждали дела об экстремизме, они лишь хотят найти способ удалять разжигающие ненависть комментарии с сайтов.
Как рассказала Znak.com юрист Ресурсного центра ЛГБТ в Свердловской области Анна Плюснина, в марте этого года она через сайт Следственного комитета России написала обращение с просьбой проверить на экстремизм комментарии под статьями на разных уральских новостных сайтах. В материалах, в частности, шла речь об открытии в Екатеринбурге ресурсного центра для сексуальных меньшинств, а также о том, что в городе геям запретили вход в один из магазинов. Под новостями пользователи оставляли оскорбительные для людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией комментарии, призывали их принудительно лечить и применять к ним физическую силу вплоть до убийства (скриншоты комментариев есть в распоряжении Znak.com).
Жалобы девушки были перенаправлены из СКР в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области. Во всех трех ответах, подписанных начальником Центра Александром Бутаковым (есть у Znak.com), говорится, что предметом речи в комментариях под материалами выступает группа лиц, «выделенная по признаку сексуальной ориентации».
«О каких-либо конфликтных ситуациях, ситуациях противоборства между представителями национальных, расовых или религиозных групп в тексте речь не идет, а также не говорится о необходимости или желательности совершения каких-либо действий в отношении них. Таким образом, в действиях неустановленных лиц, разместивших указанные комментарии, признаков правонарушений, в том числе экстремистской направленности, не усматривается», — говорится в письме из Центра «Э».При этом в комментариях, которые рассматривались полицией, говорилось, что представителям ЛГБТ «нет места среди нормальных людей», а также содержались прямые призывы избивать геев.
Летом этого года активисты также написали обращения в Роскомнадзор с просьбой посодействовать удалению комментариев, однако, по их словам, получили отписку.
При этом ранее Ресурсный центр уже успешно добивался удаления оскорбительных комментариев на новостных сайтах. По словам Анны Плюсниной, в 2016 году организация пожаловалась на экстремистские комментарии под постом об Уральской международной школе правозащитников, где активистов ЛГБТ призывали «сажать на кол». «Мне тогда позвонили из Центра по борьбе с экстремизмом, мы пообщались, результат получился такой, какой я хотела, — комментарии на сайте исчезли», — рассказала юрист и добавила, что не знает, как именно полиция воздействовала на администрацию сайта. По ее мнению, силовики, вероятно, просто попросили представителей редакций убрать разжигающие ненависть комментарии.
По словам Плюсниной, нежелание полиции заниматься оскорбительными комментариями ЛГБТ незаконно, так как существует постановление Конституционного суда России от 23 сентября 2014 года, в котором говорится, что «государство призвано принимать меры, направленные на исключение возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их сексуальной ориентации, и обеспечивать эффективные возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на основе закрепленного в статье 19 (ч. 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом». Это постановление было принято КС после истории с избиением ЛГБТ-активистов в Санкт-Петербурге, когда в возбужденных уголовных делах не указывалось, что нападения были совершены из-за ненависти к сексуальной ориентации жертв.
В пример Анна приводит историю с омской феминисткой, в отношении которой возбудили уголовное дело по статье 282 УК РФ («Возбуждение ненависти или унижение достоинства») за посты в социальной сети «ВКонтакте» о мужчинах и патриархате. «По сути, ей вменяют оскорбление и разжигание ненависти к группе „мужчины“, но, по логике МВД и СК, мужчины и женщины также не относятся к социальным группам, которые перечислены в статье, на которую они ссылаются: национальность, раса или религия», — говорит юрист.
В конце писем из свердловского Центра «Э» ЛГБТ-активистам предлагают в случае несогласия с решением полиции, обращаться в прокуратуру или суд. Однако представители Ресурсного центра не хотят это делать после того, как против граждан России начали массово возбуждать уголовные дела за посты в соцсетях. ЛГБТ-активисты не хотят, чтобы за комментарии о них кто-то получил реальные сроки.«Моральная ситуация на грани. Я не хочу, чтобы кому-то дали срок, возбуждали уголовные дела. С другой стороны, я хочу, чтобы комментарии на сайтах удалили. При этом каких-то альтернатив нет: комментарии не считаются оскорблением, потому что там не называются конкретные люди и имена. Подходит только статья „экстремизм“, а она слишком серьезная», — говорит Анна Плюснина.
Отличный комментарий!