ну вот уже и лнр в кавычках и так называемая))
Результаты поиска по запросу «
нова форма
»
#Мая Беларусь Беларусь выборы ЧВК "Вагнер" Россия-Беларусь разная политота политика
Арест боевиков в санатории
Как думаю многие уже слышали, в Беларуси арестовали 32 боевика ЧВК "Вагнер". Для тех, кто пропустил эту историю -
Сегодня ночью сотрудники правоохранительных органов Беларуси под Минском задержали 32 боевика иностранной частной военной компании Вагнера. Кроме того, еще один человек был обнаружен и задержан на юге страны, а всего их в стране находится более 200.
Что еще более интересно - "Как рассказали в правоохранительных органах, была получена информация о прибытии на нашу территорию более 200 боевиков для дестабилизации обстановки в период избирательной кампании. При себе россияне имели каждый по небольшой ручной клади, и на всех - три больших тяжелых чемодана, загрузку которых в транспортное средство осуществляли несколько мужчин."
Те, кто незнаком с беларуской политикой могут всполошится и решить что происходит второй Донбасс, однако я бы не спешил с выводами. Многие аналитики (как и пидор, пишущий пост) считают что это провокация со стороны правительственных сил.
Есть у нас тут такая традиция - перед выборами обязательно находится какая-то угроза, происходят громкие аресты, а через месяцев семь, когда все забудут, задержаных отпускают за отсутсвием доказательств.
Началось все еще в 2006 году.
За проведением президентских выборов в 2006 году планировала наблюдать общественная инициатива «Партнерство». Ее представители в лице Тимофея Дранчука, Эниры Броницкой, Николая Острейко и Александра Шалайко были задержаны 22 февраля — за месяц до выборов, которые были запланированы на 19 марта.
После задержаний, в начале марта, тогдашний председатель КГБ Степан Сухоренко провел две пресс-конференции. Первая прошла 1 марта, и Сухоренко на ней намекнул, что готовится некий заговор и подготовка боевиков. Также якобы предусматривалась организация многотысячного митинга с несколькими взрывами.
Сразу после нее, 2 марта 2006 года, организаторы всего этого «нашлись»: всем четырем представителям «Партнерства» предъявили обвинение по ч.2 ст. 193 Уголовного кодекса Беларуси (Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан). А еще чуть позже Сухоренко провел вторую пресс-конференцию, где повторил положения первой и сказал что "Идет подготовка не к мирному протесту, как заявляют организаторы так называемой революции, а к спланированной силовой акции с подрывом взрывных устройств, поджогов…"
Тогда же родился мем о «водопроводных крысах»: Сухоренко показал журналистам запись, где неизвестный говорит, как он обучался в Грузии, и называл одной из своих целей массовое отравление людей. Схема рассказывалась такая: нужно поймать крысу, бросить ее в ведро с водой на несколько дней, а после вылить эту воду в водопровод. Также, по версии КГБ, готовились автобусы из районов с боевиками для Минска.
В итоге дело представителей «Партнерства» тогда действительно довели до суда и в августе 2006 года осудили на несколько месяцев ареста, которые истекли буквально через несколько дней после заседания.
Второй случай произошел в 2010 году.
Днем 19 декабря белорусам стали внезапно приходить SMS с предупреждениями, что ходить на митинг не надо: там будут взрывы.
Главную причину «взрывов» нашли быстро. Вечером буквально в десятке метров от офиса «Говори правду» на колонну людей налетели «люди в черном», избили Некляева, а «скорая» увезла его в больницу. Это произошло около 19.30, незадолго до начала сбора на площади. После этого стало известно, что в микроавтобусе Некляева якобы нашли оружие.
О нем же рассказывали в фильме «Железом по стеклу», который вышел 9 января 2011 года и известен тем, что рассказывает о «попытке переворота» в декабре 2010. Некляева в нем называли лидером оппозиции, который «в заказных рейтингах занимал первую позицию, сразу за Лукашенко». В организации вооруженного переворота обвинили штабы Некляева и Санникова. А также перечисляли список оружия, который якобы лежал в сопровождавших штаб Некляева микроавтобусах.
Кроме этого, в фильме упоминался принадлежащий якобы гражданину соседнего государства гараж в Малиновке, в котором также лежали гранатометы, автоматы Калашникова, пистолеты и боеприпасы к ним, а также тротиловые шашки. Прямых доказательств связи между оппозиционными кандидатами и этими находками не было: не сказано ни кто этот гражданин, ни при чем здесь выборы.
Выходит, о взрывах на площади кто-то сообщил белорусам еще до того, как в микроавтобусах штаба Некляева «нашли» оружие — даже по версии фильма, сделанного госканалом, находку обнаружили лишь после 19.00. До этого в «Железом по стеклу» говорилось о заказах оппозицией неких «металлических штырей», но не взрывчатки. Ну и о непонятном гараже, конечно.
Итог: двух бывших кандидатов в президенты Владимира Некляева и Виталия Рымашевского осудилли в суде Фрунзенского района. Они обвинялись по ч.1 ст. 342 УК (Организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них). А всего различные сроки получили 51 человек, в том числе и пять кандитатов в президенты.
Информация о взрывчатке и оружии, которая долго транслировалась по госканалам, так и не была отражена в приговоре. В суде не озвучивались доказательства о найденных денежных средствах и связях оппозиции с иностранными агентами. Также в материалах дела есть копия заключения эксперта, где говорится, что все обнаруженные в деле предметы не содержат следов взрывчатки и не являются холодным оружием.
Третий случай касался выборов 2017 года. 20 марта Александр Лукашенко намекнул, что «пятая колонна» с помощью западных средств раскачивает обстановку в стране — об этом в Администрацию президента сообщила неизвестная белоруска, живущая в Германии. В том числе президент упомянул некие попытки провоза оружия и иных опасных предметов и материалов через государственную границу. Тогда же глава страны сказал: «Попрошу по итогам расследования всех этих инцидентов, которые сегодня произошли на государственной границе, мне доложить».
На следующий день Лукашенко посещал могилевскую компанию «Кроноспан» и ее предприятия. Во время общения с трудовыми коллективами президент затронул и тему готовящейся провокации — снова на сцену выходят «боевики».
овке массовых беспорядков проходили. Из них 20 обвинялись еще и по статье о незаконном вооруженном формировании. Среди задержанных оказались действующие и бывшие сотрудники погранвойск, Вооруженных сил, МЧС и внутренних войск. В прошлом некоторые из них — активисты незарегистрированного спортивно-патриотического клуба «Белый легион» (прекратил деятельность 15 лет назад) и официального клуба «Патриот» для подростков в Бобруйске. Еще несколько человек — активисты незарегистрированного в Беларуси «Молодого фронта».
Как только все «вскрылось», в газете «Советская Белоруссия» опубликовали фото письма с печатями входящей корреспонденции Администрации президента. Написано оно 16 марта. Автор обращения — некая гражданка Германии с белорусскими корнями, которая называет себя в письме «фрау А.».
В сам День Воли не обошлось без новых задержаний. В первой половине дня 25 марта в районе метро «Академия наук» (традиционная точка сбора для акции) прохожие заметили микроавтобус с опасным грузом. Возле автомобиля лежало полотно, на котором были разложены оружие и дубинки, а также рядом стояли бутылки с неизвестной жидкостью, по виду напоминающие коктейли Молотова. Также велась видеосъемка происходящего. Однако сотрудники правоохранительных органов замечали, что здесь просто ведутся следственные действия.
Тем же вечером в новостях по СТВ появился старый знакомый — тот самый бусик. В сюжете, правда, отметили, что автомобиль был под наблюдением сотрудников КГБ еще с 23 марта. «Пригнавшего» его Сергея Кунцевича задержали. По официальной версии, микроавтобус должен был использоваться как транспорт для Николая Статкевича.
Кстати о нем. Также в сюжете по телевидению цитировали высказывания с форумов, а именно: «Статкевич, наверное, дома под веник забился и дрожит». Забился он, конечно, не дома: политик провел несколько дней в ИВС — но это стало известно 27 марта, когда он вышел на свободу. Задержали Статкевича еще 23 марта, а подпись на возбуждение дела стоит аж за 21 марта.
В итоге такое громкое дело закончилось… ничем.
27 ноября 2017 года уголовное преследование всех участников дела «Белого легиона» прекратили. А история с микроавтобусом так и осталась телевизионным сюжетом.
А теперь о делах дней сегодняшних. Моё имхо - это реальные вагнеровцы. Только вот прилетели они не к нам, а летели в Судан и остановились проездом (пруф на нахождение контингента в Судане). Вообще, в беларуси неоднократно наблюдали отдыхающих наемников, множество беларусов были и являются наёмниками (пруф). Против них не возбуждались дела по стст. 133 или 361-3 УК(Наемничество и Участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании или вооруженном конфликте, военных действиях, вербовка либо подготовка лиц к такому участию), в том числе и в отношении задержанного сегодня А. Бакуновича. Но сегодня вдруг его задержали.
Если присмотрется к фотографиям, эта версия становится еще более логичной:
Скан молитвы нужн видимо для того, чтобы мобилизовать мусульманское меньшнство Беларуси:
Так же, можно отметить что значально эта группа прибыла в гостиницу IBB и находилась там четыре дня, однако задержали их только на новом месте.
Итого, имеется три варианта происходящего: вагнеровцы тут транзитом, вагнеровцы тут по заданию, вагнеровцев используют договорившись об этом с Россией. Про первый вариант я сказал достаточно, второй - маловероятно.
В Беларуси обстановка сильно отличается от украинской и представить здесь майдан очень сложно, протест, в основной своей массе, мирный. Памятуя о соседском опыте, беларуское оппозиционное сообщевство настолько подозрительно к российскому вмешательству, что некоторе обвиняют в пророссийскости даже Тихановскую (главный и единственный протестный кандидат на сегодняшний момент).
Третий варинат выглядит интересно, но я бы сказал что нет. Слишком уж натянутые сейчас между странами отношения чтобы такое проворачивать.
Сапасибо тутбаю за отличный материал, который очень помог в составлении этого поста
песочница политоты дугина дарья дугина Россия Национальная Республиканская Армия партизаны много букв политика
А вот и полный текст манифеста Национальной Республиканской Армии по поводу смерти дарьи дугиной
Детали: ранее на это заявление ссылался бывший депутат госдумы рф Илья Пономарев."Мы, российские активисты, военные и политики, ныне партизаны и бойцы Национальной Республиканской Армии, ставим вне закона поджигателей войны, грабителей и угнетателей народов россии!
Мы объявляем президента путина узурпатором власти и военным преступником, поправшим Конституцию, развязавшим братоубийственную войну между славянскими народами и отправившим российских солдат на верную и бессмысленную смерть.
Нищета и гробы для одних, дворцы для других – суть его политики.
Мы считаем, что лишенные права голоса люди имеют право на восстание против тиранов.
путин будет нами низложен и уничтожен!
Наша цель – остановить уничтожение россии и ее соседей, пресечь деятельность кучки кремлевских дельцов, присосавшихся к богатствам нашего народа и совершающих сегодня преступления внутри страны и за ее пределами.
Мы объявляем чиновников правительства рф и региональных администраций пособниками узурпатора – те, кто не сложит свои полномочия, будут нами уничтожаться.
Мы объявляем бизнесменов, зарабатывающих свои деньги на коррупции и связях с чиновниками – изменниками родины и пособниками узурпатора. Имущество тех, кто не покается и не выступит публично против этой власти и ее войны, и они сами будут нами уничтожаться.
Мы объявляем работников силовых структур пособниками узурпатора. Те, кто не сложит оружие и не снимет погоны – будут нами уничтожаться.
Мы объявляем военные грузы и грузы тех, кто зарабатывает на войне и помогает ей финансово – законными целями, которые будут нами уничтожаться.
Мы помним про взрывы домов в россии, приведшие путина к власти. Знаем, что режим не остановится перед любым самым чудовищным преступлением. И заявляем: мы проводим акции только против лиц этой власти. Мы не будем атаковать гражданские объекты и мирных граждан, и если путинские силовики будут делать подобные провокации и приписывать жертвы нам - не верьте им!
Мы призываем солдат российской армии прекратить стрелять в наших братьев из других стран – Грузии, Сирии и других.
Мы призываем всех россиян вступать в наши ряды и поднимать бело-сине-белый флаг новой россии вместо опозоренного путинской властью триколора.
Мы призываем тех, кто готов бороться, следовать нашему примеру и свергнуть этот бесчеловечный, лицемерный и антинародный режим!
Мы считаем недопустимым, что россиян начали шельмовать по всему свету из-за военных преступлений, совершаемых теми, у кого нет ни национальности, ни отечества, и кто любит лишь деньги и власть.
Мир – не враг россии, а россия – не враг человечеству, и мы докажем это делом.
Мы дадим защиту всем, кто последует нашему призыву.
Все, кто исполняет нашу программу вплоть до смены режима – освобождаются от ответственности, предусмотренной законами узурпатора.
После нашей победы мы немедленно освободим всех незаконно осужденных путинской властью.
Мы дадим свободу всем народам, населяющим россию, и построим новое общество – общество без олигархов, без коррупции, без произвола чиновников, без унизительной бедности.
Общество, в котором каждому воздастся по его труду. Общество без войн и насилия.
Общество, в котором власть будет принадлежать народу, где граждане будут сами выбирать себе лидеров, и сами организовывать жизнь своих городов и деревень.
Общество, в котором правители не смогут приносить в жертву человеческие жизни ради собственного величия, а будут думать об образовании, медицине и научном прогрессе.
Общество, в котором каждый будет гордиться тем, что он родился на территории россии и будет хотеть в ней жить!
Да здравствует свободная россия!
Где бы вы не были – боритесь как мы, боритесь вместе с нами, боритесь лучше нас!
Очистим нашу родину от скверны! Победа будет за нами!"
Тихановская Беларусь политика
Тихановская завела книгу регистрации преступлений белорусских силовиков
“Сегодня наступает второй этап Народного трибунала. Я инициирую запуск Единой книги регистрации преступлений, созданной Народным антикризисным управлением и командой бывших сотрудников силовых структур ByPol”, — заявила Тихановская.
Единая книга регистрации преступлений - это онлайн-платформа, на которой каждый потерпевший, свидетель или участник преступления может оставить информацию о противоправных действиях, в том числе, о фактах фальсификаций на президентских выборах. По словам Светланы Тихановской, проект создан в первую очередь для силовиков, которые оказались вовлечены в репрессивную кампанию, но больше не хотят выполнять преступные приказы. Их чистосердечное признание может способствовать смягчению наказания или даже стать причиной освобождения от уголовной ответственности в будущем.
Отмечается, что пополнить базу доказательств может каждый беларус, также в книгу могут вносить информацию о преступлениях силовики — как свидетели или с чистосердечным признанием.
“Имена людей, на которых собраны реальные доказательства, моя команда будет рекомендовать для включения в санкционные списки. На прошлой неделе мы уже подали первое заявление на уголовное дело по универсальной юрисдикции в Литве. Это дело Максима Хорошина, который подвергся пыткам и был вынужден уехать из Беларуси” — сообщила Тихановская.
"Важно понимать, что Единая книга регистрации преступлений - это не суд, там не выносятся приговоры, там только собираются данные для последующего расследования и возбуждения уголовных дел", - заявила Тихановская на онлайн пресс-конференции, посвященной запуску проекта.
"Единая книга регистрации преступлений - это, фактически, накопительная база совершенных деяний, а также катализатор разрушения режима, - пояснил руководитель Народного антикризисного управления Павел Латушко. - Через свидетельские признания, предоставление улик, проект позволит узнать имена всех преступников, которые еще до сих пор верят в безнаказанность".
Проект создан сотрудниками МВД, прокурорами, следователями, экспертами в области уголовного права, адвокатами, судьями и IT-специалистами.
"Материалы поступают на платформу, проходят проверку и верификацию нашими специалистами, и только после этого информация заносится в базу данных. При этом выстраивается целая структура: от того, кто давал преступные приказы, до исполнителя", - говорит основатель и член инициативы ByPol, помогающей силовикам, перешедшим на сторону народа, бывший следователь Андрей Остапович. - "Сведения, поступившие на платформу, в дальнейшем могут быть использованы для вовлечения лиц, причастных к преступлениям, в процессы в рамках универсальной юрисдикции, создания международного правового механизма уголовной ответственности, составления санцкционных списков. По словам Латушко, эти данные будут использоваться также органами следствия и прокуратуры после смены власти в Беларуси "для содействия правосудию и вынесения справедливых приговоров".
http://pressorg24.com/news?id=552421
https://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/tihanovskaya-zavela-knigu-registracii-prestuplenij-belorusskih-silovikov.d?id=52715545
https://www.unn.com.ua/ru/news/1905680-tikhanovska-zavela-knigu-onlayn-reyestratsiyi-zlochiniv-biloruskikh-silovikiv
https://www.dw.com/ru/tihanovskaja-zavela-knigu-registracii-prestuplenij-belorusskih-silovikov/a-55787836
выборы Электронное голосование кпрф политота
Силовики оцепили здание юрслужбы КПРФ. Партия готовилась оспорить итоги электронного голосования
Полицейские окружили здание юридической службы горкома КПРФ, где находятся сотрудники, готовившие документы в суд против дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Как рассказал «Новой газете» юрист Максим Сикач, из-за этого сотрудники не могут покинуть здание и отнести документы в суд, чтобы подать иск.
«Мы готовили в течение 10 дней иск против дистанционного электронного голосования. Мы находились все это время у себя в офисе и писали иск. Сейчас мы должны были выходить отдавать исковые заявления нашим кандидатам, которые нас ждут возле Пресненского районного суда», — рассказал он.
По словам юриста, за 5 минут до того, как они собирались выйти, пришли сотрудники полиции и начали «осаждать» здание юридической службы горкома КПРФ. «Наше помещение в осаде», — заявил Сикач. —
Мы понимаем, что их цель — нас задержать, чтобы не было возможности приехать к кандидатам. У нас все документы, кандидаты ждут нас у суда, — объяснил он.
«Нас просят открыть дверь, поговорить, впустить в помещение», — говорит Сикач. Сроки подачи иска — 10 дней с момента подведения итогов выборов. Итоги подведены 19 сентября. Последняя дата, когда можно подать документы, — завтра, 29 сентября. По словам юриста, если они подадут иск позже, то его не примут.
отравление Навального Навальный некомпетентность и коррупция видео политика
Нас спасут некомпетентность и коррупция (попутно убив несколько миллионов человек, но такова цена спасения)
Десять месяцев назад Алексея Навального пытались убить. С тех пор произошло много всего: было установлено, что его хотели отравить боевым химическим оружием «Новичок», это подтвердили и признали несколько десятков стран и международных организаций, а российские чиновники в ответ придумала множество альтернативных версий, чтобы скрыть очевидное.
Все это время мы внимательно следили за происходящим, судились, собирали документы и расследовали. И нам удалось узнать много нового.
Теперь мы готовы это показать.
З.Ы. Все последние 10 месяцев у меня был вопрос, почему в наших лабораториях не провели те же анализы, которые провели в "Шарите" и в лаборатории "Бундесвера", и если провели, почему про них ничего не сказали.
Оказалось, что провели сразу же, и все результаты отправили омским врачам ещё до того, как это сделали в "Шарите". И омские врачи, как и положено, все эти результаты приобщили к медкарте. Так что к врачам и медэкспертам у меня вопросов больше нет. Они всё сделали правильно.
И теперь понятно, что стало с теми врачами Омской БСМП, которые внезапно умерли за эти месяцы. Они ведь тоже имели доступ в тот архив, и я бы на их месте чисто из научного любопытства почитал эту медкарту.
Неестественно. Почему-то в Швеции не льётся. И в Финляндии не льётся. И в Канаде не льётся. Как и в Норвегии. Видимо, им с климатом повезло больше, чем нам.
Алексей Шибаев10.06.202115:30ссылка
песочница политоты интернеты Юрий Чайка политика
Пруф: genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1237284/
#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
Отличный комментарий!