на выборах разыгрывают машины и квартиры

В СК рассказали о новых обвинениях Тихановскому и связали с его делом задержанных россиян из ЧВК Вагнера

Выборы в Беларуси. В Волковыске за пикетом по сбору подписей следили из скворечника.

Сколько набрал кандидат «Забастовка»?

Когда стали примерно понятны результаты вчерашних выборов, одним за другим посыпались посты и комментарии про то, что «забастовка» провалилась (к примеру, вот https://twitter.com/adagamov/status/975382392608362496, вот https://www.facebook.com/visboris/posts/1600644653347040 и вот https://twitter.com/max_katz/status/975624230518820865). Я понимаю апатию представителей демократических кандидатов, вызванную низкими результатами тех, на кого они работали и за кого агитировали. Но нельзя неудачный результат кандидатов от оппозиции автоматически переносить «забастовку избирателей». Действительно, мы не можем напрямую оценить эффективность этой кампании. Сделать даже косвенные оценки — весьма непростая задача. Однако если все-таки попытаться оценить вероятный результат кандидата «Забастовка», то мы получим, что он занял как минимум третье место, а, скорее, даже второе.

Сколько протестно настроенного электората осталось дома? Мы можем сравнить с последними федеральными выборами 2011-2012 гг., когда основные демократические силы призывали участвовать в выборах и предлагали разные стратегии для голосования. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против жуликов и воров» в 2011 г. можно оценить в 8-9% (https://mmironov.livejournal.com/35594.html), — это те голоса, которые избиратели отдали в пользу других партий, чтобы сократить процент «Единой России» на тех выборах. Если прибавить к этой кампании результат «Яблока», то мы получим оценку протестного электората на выборах 2011 г. в 11-12% избирателей. Прохоров на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. Более низкий результат объясняется тем, что хотя он был молод, успешен, красив (Собчак без юбки), но все-таки был системным кандидатом (не критиковал Путина), поэтому и набрал меньше, чем общий размер протестного электората. Итого мы можем оценить протестный электорат в 2012 г. от 10% до 12%. Суммарный результат Собчак (1.66%), Явлинского (1.04%) и Титова (0.75%) составил 3.45%. Итого, процент кандидата «забастовка» лежит в диапазоне как минимум от 6.55% до 8.55%, а это уверенное третье место (Жириновский набрал 5.68%, Грудинин — 11.82%)

Здесь важно отметить, что оценка результата «Забастовка» базируется не на всех тех, кто «остался сидеть на диване». Нет. Используя данный подход, мы можем именно отличить, кто на прошлых выборах 6 лет назад предпочел оторвать попу от дивана и пойти проголосовать за оппозицию (либо голосуй против всех, либо за Прохорова), а на этих выборах этого решил по каким-то причинам не делать. Еще одно возражение, что нельзя всех, кто раньше ходил, а сейчас решил не ходить приписывать именно «забастовке избирателей», объявленной Алексеем Навальным. Здесь действительно по всей России эффект оценить тяжело, но по Москве оценить можно. На выборах мэра Москвы Навальный набрал 27.2% голосов. На этих выборах президента в столице Собчак набрала 4.08%, Явлинский — 3.17%, Титов – 1.56% (https://www.gazeta.ru/politics/news/2018/03/19/n_11303227.shtml), итого 8.8% голосов или в 3 раза меньше, чем Навальный в 2013 г. И по Москве, и по России мы видим одинаковый результат – количество людей, которые готовы голосовать за оппозицию, упало в 3 раза. Не факт что именно Алексей Навальный убедил всех принять участие в «забастовке». Многие, возможно, пришли к оптимальности данной стратегии независимо. Но эффект забастовки избирателей (неважно почему люди на нее пошли по призыву Навального или нет) базируясь на результатах выборов 2011-2013 можно оценить 6.55%-8.55%.

Разумное возражение — можем ли мы применять принцип «базируясь на результатах выборов 2011-2013 гг.» к нынешней ситуации? Действительно не можем. Давайте рассмотрим основные факторы, которые повлияли на настроения протестного электората и возможность оппозиции агитировать:
- Проникновение интернета в 2011 г. – 46%, в 2017 г. – 70% (http://fom.ru/SMI-i-internet/13585)
- Доля избирателей, для которых интернет является основным каналом получения информации, за период с 2011 г. по 2017 г. выросла с 25% до 38% (см. оценку здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html)
- В 2011 г. рост ВВП составил 4.3%, в 2017 г.– 1.5%
- В 2011 г. реальные доходы населения выросли 0.5%, в 2017 г. снизились на 1.7%
(источник данных по ВВП и доходам — Росстат)

Итого, по всем параметрам, размер протестных настроений должен вырасти (особенно принимая во внимание, что доходы населения и экономика стагнируют уже несколько лет). Правда, 4 года назад случился «Крымнаш», что дало некоторый позитивный эффект на рейтинг властей. Но чем дальше, тем больше население чувствует падение доходов, эффект от контрсанкций. Особенно сильно это коснулось так называемого «креативного класса» — основу протестного электората. Я это чувствую не только по цифрам статистики, но и по настроениям друзей-знакомых, которые приезжают ко мне в гости. Если раньше мы всегда первым делом шли по ресторанам-кабакам, то теперь они чуть ли не с самолета идут и затаривают полный чемодан сырами и другой запрещенкой (контрсанкции - прямой эффект Крымнаша). Уровень ресторанов, в которые ходят московские туристы, тоже изменился. Если 5-6 лет назад это были мишленовские рестораны с чеком 100-140 евро на человека, то теперь эта же сумма в валюте в рублях составляет 7,000-10,000 рублей на человека. Их зарплата в рублях за 5 лет фактически не изменилась, а курс доллара упал в 2 раза. Даже те, кто лояльно относился к Путину (точнее, им было все равно на политическую обстановку, лишь в экономике все было хорошо), теперь стали отчетливо увязывать падение своих доходов с политической ситуацией.

Объективные цифры состояния экономики (ее состояние значительно ухудшилось) и значительное увеличение возможностей для агитации (проникновение интернета увеличилось) говорят о том, что потенциал протестного электората должен был, скорее, существенно вырасти по сравнению с 2011-2012 гг. По моим грубым прикидкам, его размер вырос в 1.5-2 раза. Если это так, то результат кандидата «Забастовка» на этих выборах можно оценить в 10-15%. Это уже серьезная заявка на второе место (Грудинин набрал 11.78%).

Именно поэтому Навального и не допустили. На выборах мэра Москвы он показал, что умеет успешно консолидировать практически весь протестный электорат. На этих выборах, если бы он убедил забастовщиков проголосовать за него, то это было бы почти гарантированное второе место со всеми вытекающими для властей последствиями. Причем это нижняя оценка голосов Навального, потому что я считаю только электорат, который еще до выборов был протестным. Никто из кандидатов не пытался откусывать голоса у Путина. Навальный же явно попытался бы не только консолидировать весь протестный электорат, но и вести активную агитацию пропутински настроенных избирателей.

Может, я рисую радужную картину, и просто мне хочется верить, что «забастовка избирателей» оказалось успешной? Есть ли у нас еще какие-то подтверждения, что кандидат «забастовка» набрал 10-15% и фактически претендовал на второе место? Да, множество косвенных подтверждений.

Во-первых, все усилия властей были сконцентрированы на противодействии кандидату «Забастовка». Для борьбы со штабами и агитаторами «Забастовки» были брошены беспрецедентные ресурсы ЦИК, ФСБ, МВД, судов, школ, ВУЗов, госпредприятий и частных предприятий (подробнее здесь https://mmironov.livejournal.com/39384.html). Я тоже испытал на себе непропорциональный прессинг властей, когда попытался издавать газету «Путинская правда», призывавшую путинский электорат отказаться от участия в выборах (про это здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html и здесь https://mmironov.livejournal.com/38786.html). Штабы «Забастовки избирателей» громили по всей стране, агитационную продукцию незаконно изымали, волонтеров арестовывали, давили на кандидатов в президенты, которые выдавали активистам авторизацию на наблюдение. Второй кандидат по масштабам прессинга и негативной агитации был Грудинин. Против остальных участников власть никаких серьезных действий не предпринимала – они спокойно ходили на федеральные каналы, распространяли свою агитацию, их волонтеров и руководителей штабов не арестовывали и т.д. Итого, можно сделать вывод, что самыми опасными кандидатами во время этой кампании власти считали «Забастовку избирателей» и Грудинина.

Во-вторых, цифры показывают беспрецедентный процент нагона явки именно на этих выборах. По данным председателя ЦИКа Эллы Памфиловой, по состоянию на 10.00 утра (московское время) явка в 2000 г. составила 6.36%, в 2004 г. — 8.01%, в 2008 г. — 8.94%, в 2012 г. — 6.53%, в 2018 г. — 16.55% ( https://ria.ru/election2018_news/20180318/1516630530.html). Из этих данных можно сделать вывод, что честный размер явки на 10 утра — это примерно 6.5%. В 2004-2008 гг. он был чуть выше, потому что уже тогда были существенные рисовки, а в 2012 г. везде поставили камеры, поэтому фальсификации чуть снизились, и процент явки вернулся к 6.5%. Но на этих выборах мы наблюдаем утреннюю явку в 2.5 раза выше обычного. Может, россияне в целом стали более сознательными и решили прийти на выборы? Общая явка на этот раз составила 68%, в 2012 г. – 65.3%, на выборах 2008 г. – 69.81%, т. е. в целом отличалась несущественно. Так почему же столько много людей вдруг решило прийти голосовать утром? Есть два объяснения. Первое — 10% россиян за последние 6 лет вдруг стали жаворонками, и им не спится в воскресенье. Второе объяснение, что 10% россиян заставили с утра прийти на участки (есть много свидетельств, что их отмечали по спискам, давали талоны и т.д.). Почему-то система принуждения была организована именно таким образом, что большинство людей гнали именно с утра. 10% избирателей – это огромное число. 11 млн человек, как крепостных, пригнали с утра, чтобы они бросили бюллетень в урну. Можно спорить, что это неточная оценка «насильно проголосовавших». К примеру, те, кого с утра пригнали силой, может, проспавшись, пришли бы и проголосовали позже самостоятельно. Но мы также не знаем, сколько «крепостных» проголосовало после 10 утра. Как бы то ни было, это дает некоторое представление о том огромном количестве ресурсов, которое государство потратило на борьбу с кандидатом «Забастовка», принуждая государственные и частные компании гнать своих сотрудников голосовать. К слову, число занятых в России составляет 72 млн человек, т. е. 15% от всех сотрудников частных и государственных компаниий заставили прийти на участки силой. В государственном управлении, образовании и здравоохранении занято 25% от всех занятых, или 18 млн человек, т е. количество насильно проголосовавших – это 61% от численности всех бюджетников. Я понимаю, что принуждали не только бюджетников, а также работников госкомпаний и частных компаний, но скорее всего основная нагрузка по обеспечению явки легла на бюджетников (в России учителей в 26 раз больше, чем сотрудников Роснефти).

Наконец, самый важный аргумент из «косвенных» — это количество людей, которые были активно вовлечены в кампанию «забастовка избирателей». Если даже абстрагироваться от 700,000 тех, кто готов был оставить подпись за Навального в качестве кандидата в президенты и 200,000 волонтеров, кто готов был работать на его президентской кампании, то количество людей, кто активно работал на «забастовку избирателей» было больше, чем суммарное количество участников кампаний других кандидатов вместе взятых. Только наблюдателей от «забастовки избирателей» было 33,000 – в 6 раз больше, чем общее количество наблюдателей выставленных в 2011 г. по всей России (что опять же говорит о том, что протестные настроения, скорее, выросли). Мы не можем померить точный процент кандидата «Забастовка», но среди активной части нашего общества наибольший процент людей предпочел работать именно на «забастовку избирателей», а не отдать свое время на продвижение какого-то оппозиционного кандидата. Это, пожалуй, самый важный фактор, который свидетельствует о том, что если бы кандидат «забастовка» был в бюллетене, то он набрал бы существенно больше голосов, чем вся демократическая оппозиция вместе взятая.

Хочется отметить, что избиратели начали бастовать не три месяца назад, и те демократические кандидаты, кто обижается на Навального, что он своей «забастовкой» лишил их большого количества голосов, ошибаются. Протестный электорат стал бастовать намного раньше, без всяких прямых призывов и агитаций. На выборах в Госдуму 2016 г. Яблоко набрало 1.99%, Партия Роста — 1.29%, Парнас — 0.73%. То есть их суммарный результат 4.01% был всего чуть выше, чем суммарный результат Собчак, Явлинского и Титова (3.45%). Избиратели еще полтора года назад начали забастовку (просто она была тихой) и послали сигнал в том числе демократической оппозиции – таких мы больше выбирать не хотим. Но демократическая оппозиция этот сигнал не услышала и решила продать осетрину второй свежести, уже как осетрину третей свежести. Продать не удалось. И дело тут не в Алексее Навальном, а именно в осетрине, которую избиратель не хочет покупать ни под каким соусом, и 10-15% протестного электората, который в принципе готов и хочет ходить на выборы, предпочли остаться дома ни не отдавать свой голос никому.


Что дальше? Дальше нужно направить усилия, чтобы конвертировать 10-15% «забастовки» в реальные голоса, а потом расширить базу, переубеждая сторонников Путина. Надеюсь, что тем, кто работал на «забастовку» и поддерживал ее удастся добиться возможности голосовать за тех, кого хочется, а не за тех, кого выдали, ведь вечно бастовать нельзя. Как любит говорить Владимир Владимирович, у оппозиции должна быть и конструктивная повестка.

Памфилова очень расстроилась из-за ситуации в Приморье и расплакалась после сегодняшнего заседания.

Конец конкуренции в Хабаровске: губернатор-единоросс убедил оппонента отказаться от борьбы

В Хабаровском крае, где действующий губернатор, поддержанный Владимиром Путиным, не смог выиграть выборы в первом туре, конкуренция сошла на нет. Глава края предложил своему конкуренту, с которым они набрали почти одинаковое количество голосов в первом туре, работать вместе. И тот согласился.

Губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта назначил еще Дмитрий Медведев, будучи на посту президента, а сейчас поддерживает Владимир Путин

Глава Хабаровского края, единоросс Вячеслав Шпорт - один из четырех российских губернаторов, которые не смогли одержать победу в первом туре. Во вторник утром должны были состояться предвыборные дебаты между ним и кандидатом от ЛДПР, депутатом Госдумы Сергеем Фургалом. Вместо этого в назначенное время в эфире "ВГТРК Хабаровск" появился растерянный ведущий, объявивший, что оба кандидата в студию не пришли. При этом он сказал, что из штабов кандидатов прислали видеоролики, которые он и предложил посмотреть зрителям.

На экране появился Шпорт. "Я вижу, что вы поддержали не только меня, но и поддержали Сергея Фургала, - обратился он к жителям края. - Поэтому, чтобы нам в дальнейшем не тягаться и не перетягивать канат, я предлагаю Сергею [Фургалу] перейти работать в правительство на должность первого заместителя и вместе работать над тем, чтобы реализовать те обещания, которые мы давали избирателям".

Следом на экране появился Фургал. Он поблагодарил жителей за поддержку, оказанную ему в первом туре голосования на выборах губернатора Хабаровского края.

"Сегодня я услышал предложения Вячеслава Ивановича Шпорта, губернатора Хабаровского края. Что хотелось бы мне сказать. Я никогда не гнался и не гонюсь за большими звездочками на погонах. Для меня не является важной должность, для меня является важной возможность все-таки выполнить ту задачу, те обещания, которые я вам давал", - сказал Фургал.

Он объявил, что принимает предложение Шпорта. "Я готов, если нужно закатать рукава и сделать все для улучшения жизни жителей нашего края", - пообещал кандидат от ЛДПР.

"Ну вот такое видео мы получили от избирательных штабов кандидатов", - развел руками ведущий.

https://twitter.com/seriozha_s/status/1041864096960929792

"Хотел бы выборов без ажиотажа"

При этом сниматься с выборов Фургал не собирается.

"Я свою кандидатуру с выборов не снимаю, - заверил Би-би-си Фургал. - Но выборы заканчиваются 23 сентября, а 24-го мы должны приступить к работе, и я считаю своим долгом сказать и заявить, что при любом раскладе я готов в любой ипостаси работать на благо края. Я готов отвечать за свои слова".

Фургал добавил, что не хотел, чтобы его слова о готовности сотрудничать со Шпортом кого-то "оскорбили или обидели". Кандидат от ЛДПР добавил, что хотел бы выборов без ажиотажа, без криков "и без этого экстремизма": "Я сторонник стабильности, я не хочу являться фактором раздрая".

После 9 сентября, когда стало понятно, что сразу четыре выдвинутых или поддержанных властью кандидата в губернаторы не смогли добиться победы в первом туре, близкий к Кремлю собеседник сказал Би-би-си, что в Кремле хотели бы избежать второго тура хотя бы в одном из регионов "путем переговоров, в том числе с федеральным руководством партий-соперников, и предложений пойти на размен".

"Предложение Фургалу готовилось в течение одного-двух дней, в принципе, Шпорт не особо был согласен с этим вариантом, - рассказал Би-би-си политтехнолог Олег Матвейчев. - Он считал, что Фургал не готов к высоким должностям. Политик-популист - да, но он не администратор".

Губернатор с опытом

Многие аналитики называют кандидата от ЛДПР Сергея Фургала популистом

9 сентября на выборах губернатора Хабаровского края Шпорт и Фургал набрали почти одинаковое количество голосов. Фургал обошел Шпорта на 0,19% (кандидаты получили 35,81% и 35,62% соответственно). При этом в ряде районов кандидат от ЛДПР убедительно выиграл у губернатора. Так, в районе имени Полины Осипенко на севере Хабаровского края Фургал набрал 50,43%, в Ульчском районе - 43,81%, в Советской гавани - 41,79%.

И Шпорт, и Фургал почти сразу дали согласие в избирком Хабаровского края на участие в повторном голосовании 23 сентября.

Шансы Фургала сильно возросли перед вторым туром, констатировал федеральный чиновник, знакомый с организацией голосования в Хабаровске.

На помощь Шпорту перед вторым туром в Хабаровск были командированы политтехнологи Матвейчев и Дмитрий Гусев. Кроме того, чтобы разрешить неприятную для Кремля ситуацию, в Хабаровск на прошлой неделе также прилетел начальник управления по взаимодействию с Госсоветом администрации президента Александр Харичев.

Шпорт руководит регионом почти 10 лет - с 2009 года, его на эту должность назначил тогдашний президент Дмитрий Медведев. Он уже проходил через выборы, в 2013 году после разрушительного наводнения на Дальнем востоке. Тогда он также соперничал с Сергеем Фургалом, но одержал убедительную победу, набрав 63,92% голосов. Кандидат от ЛДПР получил 19,14%.

В этом году такой сложной ситуации, как пять лет назад, не было, и хотя регион и затронул тайфун "Джеби", настолько разрушительных последствий от него не было. В конце июля Шпорта принял Владимир Путин, на встрече губернатор отчитался о выполнении "майских указов президента".

Правда, когда Шпорт вышел во второй тур, президент с ним встречаться отдельно не стал, хотя они вместе были на Восточном экономическом форуме. Зато Путин встретился с врио главы Приморья Андреем Тарасенко. "Знаю, что у вас второй тур. Думаю, все будет в порядке", - сказал ему президент.

В итоге после подсчета 95% голосов единоросс Тарасенко проигрывал коммунисту Андрею Ищенко. Затем избирком объявил, что после подсчета 99% врио губернатора вырвался вперед. А коммунист объявил голодовку и призвал людей выйти на площадь перед краевой администрацией (к вечеру он голодовку прекратил).

Во вторник Ищенко сообщил "Коммерсанту", что ему тоже поступило предложение - занять пост первого вице-губернатора края. "Ко мне обратились люди из окружения Тарасенко. Я их послал", - утверждает коммунист. В пресс-службе администрации Приморского края, в свою очередь, газете заявили, что "этого не было". Сейчас оба кандидата подают жалобы, ЦИК обещал разобраться в ситуации.

Все идет по плану

Тот факт, что Шпорт не смог победить в первом туре, стало неприятной неожиданностью как для самого кандидата, так и для кремлевского куратора выборов Сергея Кириенко, рассказали Би-би-си близкие к Кремлю собеседники.

Главной причиной провала Шпорта, по их мнению, стала плохая работа штаба, который среди прочего недооценил степень поддержки конкурента. Кроме того, на результатах Шпорта сказался конфликт с местными элитами, а также пенсионная реформа. Против Шпорта в первом туре проголосовал Хабаровск и даже его родной Комсомольск-на-Амуре.

Кроме того, прокремлевские политологи объяснили второй тур на выборах тем, что успешный губернатор Шпорт не стал вести избирательную кампанию.

"Ситуация в Хабаровском крае стабильна и в экономическом и в социальном плане, и это сыграло с ним, что называется, злую шутку - он не вел активную избирательную кампанию, думая, что за него лучше скажут его дела, а оказывается, это не всегда так", - сказал близкий к Кремлю политолог Глеб Кузнецов. Фургала он назвал популистом.

"Ситуация в Хабаровском крае заставляет нас вспомнить про популистскую волну, которая сейчас завоевывает многие страны Запада, когда аргументация яркого скандального популиста привлекает людей больше, чем тихая спокойная работа", - говорил Кузнецов Интерфаксу.

При этом сказать, что Шпорт совсем не агитировал за себя на выборах, нельзя. Свой избирательный фонд он потратил полностью, в Хабаровске то и дело встречаются билборды с портретом губернатора и слоганом "Вячеслав Шпорт - надежное будущее".

Отменять выборы 23 сентября пока не планируется. "В законодательстве нет пункта, согласно которому выборы отменялись бы из-за того, что кандидаты пришли к каким-то договоренностям. Пока все идет по плану и готовится второй тур", - сказал Интерфаксу представитель хабаровского избиркома.

"В избирком края не поступало ни от одного заявления из кандидатов о снятии с выборов. В бюллетене будет два кандидата", - позже подтвердил председатель избиркома края Геннадий Накушнов.

В этот же день должны состояться вторые туры на губернаторских выборах во Владимирской области и в Хакасии.

Источник: https://www.bbc.com/russian/in-depth-45556360

Выборы 2018: избирательный участок в городе Пуэнт-Нуаре (Республика Конго) открыт.