национальный интерес

Происходит нечто восхитительное. Симоньян против Кадырова. Депутат госдумы, предлагающий запретить указывать нацпринадлежность, веру и расу преступников. Бастрыкин, переквалифицирующий хулиганство в покушение на убийство

Всё началось вечером 4 ноября. Четыре малолетних дебила решили доебаться до мужика с ребёнком в Новых Ватутинках (это новый ЖК в получасе езды от МКАДа) и попали на камеры видеонаблюдения

И понеслась. Сначала прокатился вал сообщений про "понаехавшие кавказцы напали на мужчину с ребёнком". Потом выяснилось, что понаехавшие - не такие уж понаехавшие, а граждане России из Оренбурга. Потом выяснилось, что не такие уж они и граждане, а уроженцы Азербайджана, получившие российское гражданство, и что МВД тут же озаботилось, а нет ли тут какого нарушения.

Щитшторм разгорался. Как муха на говно, на запах щитшторма тут же всплыла Симоньян.

И никто бы и не заметил высера боброедки, если бы ей не ответил Кадыров

Мимо уже полыхающего щитшторма, естественно, не смог проплыть и глава СК Александр "Взял-на-личный-контроль" Бастрыкин. И вот уже дело о хулиганстве переквалифицируют в дело о покушении на убийство.

Под конец воскресенья (щитшторм начался в пятницу) всплыл депутат госдумы от "Единой России" Султан Хамзаев (ныне списочник, а ранее избиравшийся по округу от Псковской области), в очередной раз предложивший запретить СМИ и блогерам указывать национальность, расу и вероисповедание преступников и подозреваемых.

И казалось бы, оппозиция в очередной раз посрамлена и разгромлена, у едра вновь подавляющее (325 мест из 445) большинство в госдуме, всех либералов кого убили, кого посадили, кого выдавили из страны. А всё равно враги народа и пятая колонна то тут, то там возникают. 

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них. 

На грани безумия!

Культура страха

Человеческая культура - штука сложная, многогранная и запутанная. И вот эта сложность и запутанность очень часто ведет к непониманию, а непонимание к - конфликту. Конфликт может быть самый разный - от бытовой неприязни, скажем, к кенийцам (ходют, понимаешь, на своем языке курлыкают - нихера не понятно!), и до масштабного кровопролития (когда, скажем, "нецивилизованные" китайцы массово истреблялись "культурными" японцами).

Люди весь мир вокруг воспринимают через призму своей культуры. Например, победивший на "выборах" вождя людоед из диких ебеней нашей планеты, будет искренне не понимать, почему победивший на президентских выборах кандидат жмет оппонентам руки вместо того, что бы есть их сердца. Ну и наоборот - для президента - дикость - сожрать конкурента буквально. В общем, классическое "сознание определяет бытие". А сознание формируется опытом. То есть, если человек никогда не прыгал с парашютом, то ему может быть просто невдомек, зачем другие это делают. Человеку просто непонятно, что это может кому-то нравиться. В принципе, тоже самое касается и всего остального - культуры, быта, образа мышления.

Отдельный пункт мировосприятия - это человеческие фобии, или страхи. Например, живущий в Нью-Йорке человек, в принципе не очень опасается, скажем, что его растопчет слон. То есть, вероятность этого исхода есть - ведь в NY есть зоопарк, и там уж точно есть слон, просто этот слон представляет куда меньшую угрозу, чем, скажем, исламисты - слоны в США убили куда меньше человек, чем один отморозок за штурвалом самолета. С другой стороны, какой-нить бушмен, живущий в саванне, знать не знает ни про какие исламы, но справедливо опасается слонов, или бегемотов - убьют, как пить дать.

Теоретическая часть

В СССР культивировался - наравне с культом победы - такой же культ страха перед фашистами (на самом деле, нацистами, но нам интересен процесс, а не термин, так что, для наглядности, будем придерживаться терминологии пациента). Фашисты были этаким главным пугалом - достаточно было на соломенное чучело напялить немецкую каску, и сразу было ясно, что это уже не просто солома, а мишень. Ну не для эстетики же ее так "нарядили", в самом деле!

В общем, в людях вырабатывали ряд безусловных рефлексов. Во-первых, любой, на кого налепили что-то отдаленно похожее на "фашистскую" атрибутику, становился этим самым чучелом-мишенью. Всем уже было наплевать, что там под той каской - фашизм перестал быть идеологией противника, и стал просто медийным маркером "для своих". Во-вторых, эту мишень ненавидели примерно в той же степени, что и боялись. Тут он ои понятно - 20 миллионов погибших - это не фунт изюму. В-третьих, если кто-то "борется с фашизмом", то он - по определению "свой". То есть условный персонаж в сознании обывателя автоматически наряжался в грязно-зеленую гимнастерку, пилотку с красой звездой и получал ППШ и связку гранат в руки. Посмотрите советские иллюстрации - и вы все поймете. Одинокий солдат в окопе замахивается связкой гранат на три прущих на него "Тигра". Вот это - образ "борца с фашизмом". Всегда - в меньшинстве, всегда в смертельной опасности, всегда такой милый и уязвимый, в отличии от стального фашистского монстра. Образ "воинов-победителей" к образу "борца с фашизмом" вообще никак, кстати, не относится, но это - тема для отдельной статьи.

Запомним пока про фашизм, борцов и страхи-ахи, и пройдемся дальше по истории.

После развала СССР, в России (и не только в ней, но нас интересует - опять же - пациент) наступили т.н. "лихие 90е". Время - почти наравне с ВМВ - занявшее особое место в  народном сознании. И было от чего - безработица, безысходности, бедность, криминал, отсутствие перспектив, и - словно этого было мало, - еще и война в Чечне. В общем, стресс тот еще. Однако, вместе с этим, это было время возможностей - когда вчерашний слесарь становился уважаемым (и - порою - живым) предпринимателем, гопник из соседнего парадного - "важным человеком". И не надо думать, что люди этого не запомнили - один только сериал "Бригада", воспевавший бандитскую романтику - чего стоил. И его смотрели - с упоением - и малолетние долбоебы, и их "коллеги" постарше. "Бригада" была не просто "криминальной драмой", или чем там ее обозвали режиссеры. Она стала историей успеха для сотен и сотен тысяч людей.

Так вот. Из 90х российское общество вынесло еще целый ряд психологических установок. Например, что демократия = разбой и нищета. И в тоже время, что криминал = путь к успеху. Да-да. Популярность всяких "бутырок" - это именно оттуда привет. Именно из 90х растут ноги у логики майдан = переворот = демократия = нищета. Поищите фото Москвы в 1991м - там уже был свой Майдан, просто он стал первым, и последним. Тоже миллионы на улице, тоже жертвы среди гражданского населения, тоже лозунги о свободе и демократии. Еще раз: главным наследием 90х стала цепочка майдан = переворот = демократия = нищета, приправленная сверху установкой криминал = успех.

А теперь к сути. Не так давно, напоролся я на очередной высер российской пропаганды про поезду россиянина в Украину. Мол, на дорогах - мутные типы в непонятной форме, отжали мобилу, навигатор, и вообще чудо, что уехали. Ну и хунта-фашисты-правосеки. Ничего не напоминает?

Портал в Ад

Я уже не раз убеждался в том, что россеянцы и сочувствующие им адепты секты свидетелей киевской хунты, абсолютно непробиваемые для любых наших аргументов. Как я уже писал, мы - с их точки зрения - враги, а враги будут врать, а потому - не важно - говорим мы правду, или время - это все мы делаем в ущерб им. Примерно так мыслит любое ватное существо.

Но вот вопрос: ведь до 2014го года, мы, вроде, не были ни фашистами, ни "агентами госдепа"? С чего бы это россияны, как с цепи сорвались, едва стоило майдану вообще начаться (ведь потоки говна полились задолго до появления первых представителей из ПС на Майдане). Строго говоря, потоки говна полились уже с первых дней, когда речь зашла о евроассоциации - причем полились они вовсе не по кисель-ТВ - первыми среагировали именно рядовые россияне (кремлевские СМИ аж до разгона студентов, и последующих событий были более-менее сдержаны - это потом начались сказки про "беркутят"). Так вот, мы со своим майданом (негодяи такие!) отдавили им не самую болезненную, но самую свежую мозоль - "майдан = переворот = демократия = нищета". Тут дело не в том, что россеянцы нам желали хорошего, и потому "просили одуматься" - просто сама цепочка событий для них - тряпка для красного быка. Даже если бы Майдан топил за скорейшую и полную интеграцию с Россией - большинство кацапов, его бы один хер ненавидело, только под какими-то другими предлогами. Придумали бы что-то про "40 миллионов нахлебников", или еще чего.

Вторым - и на этот раз самым болезненным ударом - был Правый Сектор. Как я уже сказал, главный, и от того ненавидимый россеянцами страх - это "фашисты". Причем, как в случае с соломенным чучелом, мишенью объявляется все, что сколько-нибудь похоже по форме/цвету/запаху. Ну а поскольку из бандеровцев совковая пропаганда сделала таких-себе "минифашистов", то и реакция была соответствующая - лютая ненависть вперемешку с обосранными от страха штанами. В общем, на Майдане для рядового рязанского обывателя разверзся натуральный портал в Ад - тут вам и ужасные фашисты, и ужасы переворота, и вообще ядреная смесь Второй Мировой и 90х. Есть от чего поседеть.

"Освободители"

Именно потому кацапы до сих пор с удовольствием хавают прохладные истории про "поехали на Украину - нас уложили рожей в землю, заставили съесть сало, а потом отправили скакать!". Именно поэтому так много идиотов с радостью поехало воевать с "хунтой". Для этих полезных идиотов, это было как перенестись в Золотой Век - сначала можно погеройствовать в Борца с фашизмом, а потом и вовсе - пройтись по улицам городов в образе Воинов-Освободителей. Окрыляет, однако.

Но, как говорится, сталося не як гадалося. Внезапно, бОльшая часть потенциальных "Борцов с фашизмом", выросла в 90е, или - как минимум - успела "проникнуться духом эпохи". И вместо благородных военов с тоской на бледном челе, "воевать с хунтой" поехала лютая смесь из wannabe-чекистов и гопников. Типичный пример - это какой-нить Моторола - кровожаден, просто жаден и туп, как полено. Сюда же подвязались и всякие реконструкторы, правда, тоже с изрядной примесью чекистских кровей.

И - в итоге - на дамбасе они создали свой "Золотой Век" - смесь Второй Мировой, 37го года и 90х с их "окном возможностей". Это стоило бы изучения профессионалами - как люди, спасаясь от своих страхов, оказываются полностью в их власти.

И немного выводов.

Как мы можем убедиться на примере кацапов, не стоит позволять страхам руководить собой. Вата, для которой вопрос "если не Путин, то кто?" важнее ответа "кто угодно, но только не Путин", всецело отдалась своим страхам. Они так напуганы, что готовы подставлять жопу хоть ФСБ, хоть Моссаду - лишь бы не было майдана (типа он им поможет, ха!). Идиоты в Крыму так напугались кровавого ПС, что побежали митинговать за страну, где митинги запрещены, а теперь не могут митинговать против произвола властей.

Не надо обольщаться, и думать, будто мы такие дохуя свободные и трезвомыслящие. Изрядная часть нашего общества сегодня боится России. Мы видим в них врага, который принес нам горя не меньше, чем нацисты. Глядя на наших восточных соседей, бьющихся в истерике от аббревиатуры НАТО, или ПС, мы должны и сами помнить, что РФ - это угроза, но отнюдь не единственная. Россияне готовы "терпеть", и "затягивать пояса" - лишь бы не пришло НАТО, но мы должны понимать, что валить все беды на Россию - нелепо. Россия отказывается видеть свои внутренние проблемы из-за своих фобий. Мы же не имеем права от них отворачиваться - как бы ни хотелось, объявить, что во всем виноваты “кляті москалі”, это - не так. Да, у нас к ним будет длинный счет, но это не значит, что решение проблемы РФ - это решение всех проблем.

305 "За", 1 "Против". Сенат Франции принял резолюцию о признании независимости Нагорного Карабаха

Сенат Франции принял резолюцию о признании Нагорного Карабаха. За проголосовали 305 депутатов, при одном против. Как отметил докладчик по резолюции, сенатор Брюно Ретайо, проект был подписан руководителями всех депутатских групп верхней палаты французского парламента — правых, центристов и левых. Это означает, что вопрос стоит выше межпартийных разногласий — он касается ценностей, на которых основана Франция, подчеркнул Ретайо, передаёт агентство France-Presse.

Сенатор выразил убеждение, что происходящее в Нагорном Карабахе — не отдаленный локальный конфликт, он касается и французов. Конфликт перестал быть локальным после массивной поддержки Азербайджана турецким руководством во главе с Реджепом Тайипом Эрдогана, которое ведёт «экспансионистскую, неоосманскую и исламистскую политику», отметил парламентарий. Режим Эрдогана провоцирует целый ряд региональных конфликтов, от Ливии до Кавказа, Греции и Кипра, которые затрагивают интересы национальной безопасности Франции, заявил Ретайо.

Я в точности цитирую слова Эрдогана: „Нагорный Карабаха стал страной ислама и вернулся под сень полумесяца“. Сколько ещё нужно агрессии, чтобы Европа, наконец, объявила реальные санкции (против Турции) — дипломатические, но прежде всего экономические? Когда же мы сами перестанем быть наивными?», — сказал сенатор.

Как сообщало EADaily, проект резолюции о признании независимости Нагорного Карабаха выдвинули пять французских сенаторов, представляющих разные фракции: Бруно Ретайо (руководитель группы республиканцев), Патрик Каннер, Эрве Марсель (руководитель группы «Союз центристов»), а также Элиан Асасси и Гийом Готар. В середине октября проект о признании Нагорного Карабаха поступил и в Национальное собрание, нижнюю палату французского парламента.

Следует отметить, что президент Азербайджана Ильхам Алиев в середине прошлого месяца, в разгар боевых действий в зоне карабахского конфликта, выступил с заявлением, которым фактически в ультимативном тоне указывалось, что Баку незамедлительно разорвёт дипломатические отношения с любой страной, которая признает независимость Нагорного Карабаха.

Напомним, президент России Владимир Путин, президент Азербайджана Ильхам Алиев и премьер-министр Армении Никол Пашинян 9 ноября подписали совместное заявление о полном прекращении боевых действий в Нагорном Карабахе, начавшихся 27 сентября. Азербайджанская и армянская стороны остаются на занятых по итогам 44 дней войны позициях, в регионе конфликта размещены российские миротворцы. Предусмотрен график вывода армянских войск из ряда районов вокруг непризнанной Нагорно-Карабахской Республики.

Сурс

Беларусь ужесточает требования к интернет-СМИ

Глянул тут я на курс гривны... Ну что тут можно сказать?