как я служил

Аналитика на арест Дурова

Казус Дурова. Как это работает.

1️⃣ Данных в мире очень много. За 15 лет физическое количество данных (data) выросло в 66 раз. Ежегодный прирост – больше, чем производилось этих самых данных 10 лет назад. И немалую часть этих данных генерируют сами пользователи, размещая контент в соцсетях или реагируя на него.

2️⃣ Значительная часть пользовательского контента – это разного рода вещи, которые не нравятся начальству. Люди то вакцины критикуют, то политическую нелояльность демонстрируют, то распространяют свидетельства о фактах, обоснованно пробуждающих эту нелояльность. Причем поток такого контента растет, по крайней мере, пропорционально росту количества данных.

3️⃣ Традиционные способы работы с враждебным начальству контентом – это долго и дорого: расследование по факту, выявление источников и распространителей, суды, “выпиливание” контента по решению суда. Грубо говоря, люди размещали в своих блогах видео пустых больниц в Испании и Британии, а потом – через время и процедуру – заезжали не только в баны, но и в тюрьмы. Удовлетворение системе это приносит, примером потенциальным нарушителям служит, но задачи главной не решает. “Враждебные данные” неизбежно появляются снова и снова.

4️⃣ Тогда был предложен инновационный механизм – “ответственность платформ за контент, на них размещенный”. То есть оценивать “юридические риски” должны не специальные институты государств, а сами владельцы платформ. А если они оценивают их неправильно, то значит они “подельники правонарушителей”. (Пресс-релиз французов о том, что Дуров и наркотиками торговал, и педофильским контентом, и одновременно активно практиковал терроризм – это вот буквально про это).

5️⃣ Премодерация контента “руками” или даже с помощью ИИ – это также дорого. Экономически обоснованное поведение платформ – тотальный запрет на распространение информации на темы, где возможны “разночтения” с официальной линией партии. По принципу “ничего, кроме “официоза”. Как это работало на “дозаконодательном этапе” например в ковид? В соцсетях вымарывались (вместе с аккаунтами) статьи из рецензируемых мировых научных журналов.

6️⃣ Затем наступил “законодательный этап”. Идея реализована в новом цифровом законодательстве большинства стран от Бразилии до ЕС. В ЕС т.н. DSA – Digital Service Act – вступил в силу в этом году. После чего размахивая им как знаменем комиссар Бретон (бывший французский госолигарх – глава Франстелекома) начал кошмарить недостаточно лояльных владельцев платформ: Маск (Твиттер), Дуров (ТГ) и китайцы без яркого лица (Тик-Ток). Объяснять, почему Дуров значительно более удобная цель, чем непроясненные китайцы или гражданин США, не надо.  

7️⃣ Мы находимся здесь. Телеграм, к слову, достаточно охотно удовлетворял требования национальных юрисдикций по постмодерации контента по решению судов. Также телеграм был очевидно прозрачен для спецслужб. Это видно по большому количеству новостей в мировых СМИ в последнее время в духе: “не знаем кто, когда и каким образом, но вот злодеи из этой злодейской группы собирались совершить злодейство из вот такого типа злодейств”, возникших явно из поверхностного машинного чтения разного рода переписок в “закрытых группах” и между собой.

8️⃣ Единственно, что не делал ТГ – это не создавал систему премодерации и автоматической роботизированной фильтрации предлагаемого пользователями контента. Что в настоящее время признается невозможным и нетерпимым во всех крупных юрисдикциях мира.

9️⃣ Почему именно сейчас? Пока “недопустимый” контент создается шаловливыми ручками отдельных пользователей – это одно. И совсем другое дело – “контент по цене электричества и со скоростью электричества”, создаваемый ИИ. Перед угрозой этого девятого вала начальство не готово даже обсуждать старые представления о т.н. “свободе слова”.

_ В глазах мировых элит принуждение к выполнению требований о полной ответственности платформ за размещаемый контент (европейский DSA и его аналоги)  – ключевой вопрос, помеченный буквально как вопрос физической выживаемости.
(с) Глебсмит Источник https://t.me/glebsmith77

вот это встреча

Пресвятая Поклонская

Международная следственная группа обвинила российских военных в катастрофе MH17

ИСТОЧНИК: https://meduza.io/news/2018/05/24/mezhdunarodnaya-sledstvennaya-gruppa-obvinila-rossiyskih-voennyh-v-katastrofe-mh17 

   Международная следственная группа пришла к выводу, что комплекс «Бук», из которого сбили малайзийский «Боинг» под Донецком, принадлежал 53-й зенитной ракетной бригаде ПВО, базирующейся в Курске. 

   «53-я бригада входит в состав вооруженных сил России», — сказал на пресс-конференции глава департамента расследований полиции Нидерландов Уилберт Паулиссен.

Остап Кармоди "ВАКХАНАЛИЯ БЕЗРАЗЛИЧИЯ"

В воскресенье вечером Международный консорциум журналистов-расследователей обнародовал документы о том, что путинские друзья и соратники через панамскую фирму вывели в офшоры $2 млрд. Очень похоже, что главным бенефициаром этих операций был лично Владимир Владимирович.



Российские политики — не единственные жертвы скандала. В обнародованных бумагах есть сведения об офшорных счетах многих крупных политиков: латиноамериканских, арабских, китайских, западных. Опубликована лишь малая часть полученных журналистами данных, главные разоблачения, похоже, впереди, но «Панамские бумаги» уже вызвали грандиозный скандал во всем мире. Кроме России. В России сведения о коррупции на самых верхах власти — с конкретными именами, схемами, названиями банков и посреднических фирм — вызвали не возмущение, а целый шквал заявлений о том, как это никому не интересно.



Сотни людей сочли нужным написать: ну и что такого, мы и так давно это знаем. Подумаешь, Путин ворует, эка невидаль. Да еще и какие-то жалкие 2 миллиарда, ну что за мелочь. Всем известно, что на самом деле у него этих миллиардов не 2, а 60, 150, 300. Вот если бы нашли все 300 его миллиардов... Вот если бы обнаружилось, что Путин еврей... Вот если бы всплыло педофильское видео с Путиным, о котором говорил Литвиненко...



О видео пишут больше всего. Мол, нашему народу плевать на коррупцию, но это, это... Вот если оно всплывет, тогда да, затрясутся основы, потолок Кремлевского дворца пойдет трещинами, народ выйдет на улицы с вилами, а Путину придется бежать, переодевшись в капот и чепчик. Но не надо себя обманывать. Даже если мифическая запись найдется, это ровным счетом ничего не изменит.



В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.



Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством». Его теорию можно кратко изложить следующим образом:



Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.



Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.



Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.



Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, «сердцем», а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.



За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы «Миф о рациональном избирателе» (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и «Демократия и принятие решений» (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
...

ЭТО ПОЛОВИНА СТАТЬЯ

кто осилил и кому интересно читайте дальше по ссылке
proof