запад действует по понятиям

Методички спущены и они уже здесь

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них. 

Россия взялась за белорусские границы

Коротко о дебатах Навального со Стрелковым

Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны

Похоже провокацию с автобусом под Волновахой, как и в случае с "Боингом" разыграть не получилось. Инициаторов провокации подвели исполнители.

Келин: данные ОБСЕ опровергают версию Запада о виновных в трагедии под Волновахой

Опубликованные данные ОБСЕ о трагедии под Волновахой опровергают версию Киева и Вашингтона о виновности ополченцев. Об этом заявил ТАСС постоянный представитель РФ при ОБСЕ Андрей Келин, комментируя очередной ежедневный доклад миссии наблюдателей на Украине, которые провели свое расследование инцидента.
"Наблюдатели установили, что был произведен огонь из "Града", но с северного направления. Это опровергает ранее выдвигавшуюся гипотезу, которую озвучивали в Киеве и подхватили в Вашингтоне, что стреляли ополченцы с востока", - пояснил он.
"Направление иное и это вызывает много вопросов относительно того, были ли это ополченцы. Возникают большие сомнения в том, кто ответственен за трагедию с автобусом", - добавил Келин. "Сейчас из Вены нельзя четко объявить, кто проводил обстрел, но возникает много вопросов", - заключил российский дипломат.
Ранее ОБСЕ опубликовала доклад за 16 января, в котором сообщается о расследовании проведенном сотрудниками миссии. "Наблюдатели провели детальное расследование. Оно включало обследование двух воронок от снарядов, в том числе той, что находится в 10 метрах от автобуса. По оценкам наблюдателей, воронки образованы в результате попадания снарядов, выпущенных с северо-северо- восточного направления", - говорится в документе.

http://itar-tass.com/politika/1704236 - цинк

Чуть ранее, даже Госдеп отказался http://ru.tsn.ua/svit/oficialnyy-vashington-otkazalsya-priznavat-lnr-i-dnr-terroristicheskimi-organizaciyami-405636.html признать ДНР и ЛНР террористическими организациями, на чем настаивала хунта как после сбития "Боинга", так и после автобуса под Волновахой. Хотя именно Госдеп буквально в перый же день установил винованых. Судя по всему установленный механизм гибели людей, не оставлял фактических шансов раскрутить эти жертвы в историю с политическими гешефатами. Поэтому данную историю, как и в случае с "Боингом" будут спускать на тормозах.

В целом, картина трагедии достаточно ясна.
1. Кто-то выпустил с севера от блокпоста полный "пакет" из РСЗО "Град", который упал в поле. Причем к северу от блокпоста как раз находятся позиции ВСУ.
2. Пассажиры автобуса стоявшие у обочины при звуке взрывов испугались и побежали на минное поле, которое располагалось прямо у обочины трассы с обеих сторон и отмечено предупреждающими знаками. (Тип мин до сих пор неизвестен).
3. Один из них судя по всему задел растяжку, которая привела в действие противопехотную мину направленного действия, которая и убила людей у автобуса и в автобусе.
4. Позднее всю эту последовательность действий пытались выдать за целенаправленный обстрел блокпоста ВСН, но в силу различных фактических свидетельств, этого сделать не удалось.
5. Когда этого сделать не удалось, Госдеп резко потерял интерес к разыгрыванию карты терроризма в этом случае, а ОБСЕ "внезапно" опровергла версию хунты, что обстрел велся с востока. В итоге, помимо информационного фона, хунта смогла извлечь из этой ситуации только форсирование на неделю сроков мобилизации. В целом, не густо для провокации, которая задумывалась как международная кампания с целью осуждения РФ и ДНР. Так же заглохла и информационная истерия "Я - Волноваха".

В общем и целом, получилось практически как с "Боингом", тупые идиоты даже провокацию грамотно организовать не смогли. Американцы наверное в расстройстве - с кем приходится работать.
Как там было у Гая Ричи "Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны".

Упёр у кассада.

Как я стал нежелательным гражданином в Грузии

После "позорного бегства" из РФ в Казахстан (спасибо казахам, что приютили и во многом помогли) мы с девушкой осели в Турции. Она успешно получил ВНЖ, а мне не повезло, когда уже подходила дата собеседования в Турции изменились правила выдачи туристических ВНЖ, и мне было бы отказано. Было принято стратегическое решение сделать визаран в грузинский Батуми через пограничный пункт Сарпи и заодно узаконить наши отношения в местном дворце юстиции. В Грузии оказалось очень легко заключить брак буквально за один-два дня. После чего мы планировали вернуться в Турцию и подаваться на мое ВНЖ уже по основанию воссоединение семьи. План был идеальный.

Проблемы начались уже на турецкой стороне. В Турции без визы разрешено находиться 60 дней. У меня на тот момент было около 70, но нарушением это не считается, потому что сроки приостанавливались подачей моей заявки на ВНЖ. На турецких пограничников, моя анкета с датой рандеву никакого впечатления не произвела, и меня отправили платить штраф за оверстей порядка 2 000 руб. Что оказалось еще по божески, потому что ребята из Беларуси, с которыми я разговорился в очереди, вынуждены были заплатить что-то около 10 000 руб. А у них и время пребывания в стране меньше - только 30 дней. 

Ладно, штраф оплачен, турецкая граница позади и мы бодрым шагов движемся по переходу к границе грузинской. В очереди почти никого нет, так как на дворе вечер, и мы уже предвкушаем, как успеем в Батуми в ресторан, чтобы заправиться хинкали и сациви. Отдаю паспорт и понимаю, что начинается какая-то нездоровая движуха. Вопросы вполне обычные: зачем едете, были ли в Грузии. Я честно отвечаю, что едем жениться, а в Грузии я был несколько лет назад - катался на сноуборде в Гудаури. Но суета вокруг моего паспорта какая-то слишком большая для проверки рандомного чувака: кого-то зовут, кто-то приходит и уходит, потом забирают паспорт и уходят уже с ним. В общем по итогу говорят, что вам отказано во въезде, ссылаются якобы на то, что меня потом обратно не пустят турки.

Бредем обратно на турецкую границу уже по улице, турки естественно нас обратно спокойно пропускают, но тут очередная засада - ставят штамп не о новом въезде, а отменяют штамп о выезде - то есть я как бы и не выезжал никуда и визаран у меня зафейлен. Ищем отель в ближайшем городке и с утра я уговариваю девушку попробовать еще раз. Повторяем всю процедуру, турки на этот раз пропускают меня без штрафов, просто проверив вчерашнюю бумажку об оплате. На грузинской границе уже достаточно большая очередь. Стоим ждем. Из соседней очереди отводят в сторонку парня с Казахским паспортом. Уже начинаем волноваться. Подходит наша очередь, и опять начинается нездоровая суета. По итогу снова подходит видимо начальник смены, фоткает на телефон мое довольное ебало, отдает паспорт и говорит, что мы сегодня опять не кушаем хинкали. На вопросы в чем причина достаточно недружелюбно сообщает, что я теперь в Грузии нежелательная персона и чтобы больше я к ним на погран переход не приходил, а то выпишут официальный запрет на въезд. Опять проделываем путь на турецкую границу, уже обходя скопившиеся на кпп фуры. Похоже в прошлый мой визит в Грузию я выпил недостаточное количество вина, и теперь мне там не рады. В общем придется ехать жениться в Ливан походу.

Перед поездкой читал, что проблемы с переходом грузинской границы были у людей из южных республик РФ, теперь походу они есть и у остальных, по крайней мере таких историй становиться все больше. Не пускают в том числе и тех людей, кто выехал из Грузии в Турцию и теперь пытается попасть обратно, то есть дело явно не в оверстее. На самолете возможно все прошло бы более гладко, но проверять я эту теорию теперь конечно не буду. 

В конце хотелось бы поблагодарить дядю володю за то, что еще несколько лет назад я был гостем в Грузии, встретился с другом из универа и отлично проводил время, а теперь я там персона нон грата. Грузинские пограничники, конечно, могли бы вести себя несколько более дружелюбно, я им ничего плохого не сделал, и даже не пустить в страну можно по разному. Общались они достаточно грубо. Их можно понять, но "осадочек остался".

Пост Навального в инстаграм

ОБ ИТОГАХ ВЫБОРОВ

Долго подбирал слова, чтобы написать все честно.

Технически мы видим огромный успех “Умного голосования”. А в Москве и Питере так вообще триумф. Листайте карусель (все графики - Медиазоны @mediazzzona) и посмотрите результаты по Москве с фальшивым электронным голосованием и без него.

Но, по-честному, общий результат “победой” не назовешь. Наш результат тупо украден. Перерисовали самым примитивным образом.

В итоге разгромленная избирателями партия путинских воров “Единая Россия” снова получает большинство в Думе.

У нас с вами классическая ситуация матча и табло с объявлениями результата.

Раньше мы иногда добивались в матчах ничьих, изредка - побед. А жулики подкручивали результаты на табло, чтобы их выигрыш выглядел убедительнее.

А сейчас мы объединились, сфокусировались и с помощью УмГ просто разнесли соперников на матче. Но табло-то у них. И они снова нарисовали себе победу.

Вот что хочу сказать.

Победа на выборах в России состоит из 3 частей:

1. Получить больше голосов избирателей.

2. Выставить наблюдателей и поймать за руку тех, кто захочет украсть голоса (а захотят обязательно)

3. Если голоса все же украдены, то выйти на улицы и вернуть их. Защитить свое право на честные выборы.


Мы в разные годы с разной степенью активности делали пункты 2 и 3. И огромной проблемой был пункт 1. И ела нас и мучила тяжелая мысль: ну да, они подделали, а мы наблюдаем-митингуем-протестуем. Но в общем-то они и без подделки больше нашего набрали.

Так вот: больше нет.

На табло горит поддельный результат. 

Наших наблюдателей выволокли с участков.

Запугивание и репрессии лишили многих воли, и люди просто боятся выходить на улицы.

Но мысли “у них все равно больше” уже нет.

Это главный результат.

“Мы большинство”, “мы здесь власть” с 19 сентября не лозунги, а результат голосования.

Я даже не буду писать традиционного “не унывайте и не опускайте руки”. Ну, поунывайте немножко, а потом вспомните, что страна у нас одна, где бы мы ни жили географически. И борьба за нее - это не спринт, а долгий тяжелый марафон. И порадуйтесь от того, что добегать первыми мы уже научились.

Когда сможем сделать все три пункта сразу - зависит только от нас. Работать надо. Например, прямо сейчас объяснять всем очень терпеливо и аргументированно, что выборы подделаны, УмГ победило и прекрасно работает. Что за партию Путина, захватившую власть, проголосовало не больше 15% от всех избирателей и 30% от тех, кто пришел на выборы.Будем работать.А пока огромное спасибо тем кандидатам, кто бился и бьется.Всем наблюдателям.Моим друзьям и коллегам из ФБК и системы штабов, поднявшим “Умное голосование” несмотря на все. Отдельное спасибо и респект лидерам процесса: Леониду Волкову, Марии Певчих и Ивану Жданову.А всем вам, кто участвовал и будет участвовать в “Умном голосовании” - огромной сложной битве за лучшее будущее России - не просто спасибо, а

.Вы победили на этих выборах, что бы там ни было написано на табло

Так же глава МИД рассказал о пиках точеных, спросил журналиста чё он такой борзый и вообще кто по жизни, а у оператора одолжил телефон чтобы позвонить не в падлу