Коротко о дебатах Навального со Стрелковым / путин :: Навальный :: Стрелков :: дебаты :: политика (политические новости, шутки и мемы)

Может! Я даже в своё время пост по этому поводу запилил: http://polit.reactor.cc/post/3038954

Слышал от Собчак наркоманию, что похуй кто "система сама себя исправит"

Вот мы и пришли к тому, что до этого звания ещё надо дорасти.

Сукапиздец, как же меня бомбит.
В одну кучу смешал политэкономию, Маркса, Ленина и Гегеля, да ещё и с ошибкой - "бытие определяет сознание". ДА НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ НИЧЕГО! Бытие оно есть, и это всё, что мы можем про него сказать!

С точки зрения Марксизма-Лелелизма
Блядь.

К вопросы о том, зачем вообще навальный пошел на дебаты: у нас в России очень много симпатизирующих ДНР/ЛНР и их лидерам (не без помощи телевизора, конечно). Это надо менять. И цель Навального, как человека, имеющего значительную популярность - использовать эту популярность и показать широким массам, КОМУ они на самом деле симпатизируют - монархистам, которым похуй на россиян внутри страны, на нас. ЧТО это за война, и какие были её истинные цели, в том числе, что не было никакого собирания земель и притеснения русских, а был приказ Путина удержать Крым за счет разжигания войны на Донбассе, что вылилось в десятки тысяч погибших.

И Гиркин - хороший кандидат для этой цели, т.к. туповат и уже не первый раз проговаривается про истинные цели этой войны. Почему с ним дискутирует Навальный, а не суд? Так вот как раз потому что суд с ним не дискутирует, именно поэтому.

Вот еще, Радзиховский тут давеча высказывался но "Дожде":
Естественно будет, для этого туда Навальный и пошел. Ну, есть такие фанаты Стрелкова, которых не перетянешь, хоть застрелись. Но в принципе, за огромный, гигантский, намного больший, чем сегодняшний протестный националистический электорат естественно Навальный должен бороться. Опять же, бороться при том, что он не идет на выборы, условная борьба, но тем не менее. Как я понимаю, Навальному надо показать, ну, не Навальному лично, а вообще, надо показать разницы между двумя национализмами.

Есть великодержавный, имперский, империалистический «национализм», в кавычках, который говорит, да плевали мы на эту Россию, на эти поликлиники, на эти дороги, на все это дерьмо, нас волнуют глобальные проблемы — Русский мир, Малороссия, борьба с Америкой, борьба с теми, с этими, вот это.

Есть национализм совершенно другой, который говорит, вот вы, ребята, русофобы, потому что вам абсолютно плевать на ту страну, националистами которой вы по большому недоразумению себя объявили. Для вас эта страна — это просто топливо для вашей ракеты, которая летит неведомо куда, это пьедестал для ваших безумных, не имеющих никакого отношения к этой стране амбиций. А нам плевать на Новороссию и на Малороссию, и, страшно сказать, на Америку, и, жутко сказать, на Сирию, и на Иран. Нас волнуют поликлиники, дороги, налоги.

Так кто у нас националист? Тот, кто думает, о народе, о России, о русском народе, о тех, кто живут в России, или тот, кто пытается использовать этот народ как горючее для своего автомобиля, который летит куда–то? В общем, ты хату оставил, ушел воевать, чтоб землю в Гренаде в колхозы забрать. А мне плевать на Гренаду. Гренада твоя, но не моя. Моя вот эта волость, из которой я вышел, а Гренада твоя, вот и вали в Гренаду.

Стрелков какой то туговатый. На 13ой минуте он еще сказал что он монархист (монархист, Карл!) и мне резко стало не интересно.

Потому что дебаты это не частный диалог двух людей, это публичная дискуссия в которой каждый ее член пытается убедить в своей правоте третьих лиц. Идя на дискуссию с военным преступником будущий кандидат в президенты фактически добровольно разрешает ему вербовать себе последователей.

Дебатов с путиным не будет. Честных во всяком случае. Путин не способен вести дебаты. Вспомните как он испугался и отвернулся от ребенка который неожиданно спросил че там у хохлов.

Но если мы фантазируем, то путин занимает пост президента страны и это уже уровень, т.к. он (грубо) отвечает за все что происходит в стране. А ублюдок который бегал по другим странам убивал людей, исповедует националисткие идеи и даже не пытается баллотироваться на пост президента это не то что не уровень. Это позор.

Более того, пытаясь понравится всем он вечно мимикрирует под обстановку вечно занимая расплывчатые позиции. Крым не бутерброд, суд установит кто преступник, я националист больше чем ты и вот это вот все. Это свидетельство об беспринципности персонажа и отсутствии четкой позиции как таковой. Борьба с коррупцией это очень хорошо. И вот эта его система госзакупок или что он там предлагал это не выглядит как программа реформирования страны. Он что не предполагает реформ мвд, судов, прокуратуры, армии, образования, здравохранения и пр. и пр. Даже в общих чертах ничего не сказал. Сидел бы там не гиркин, а кто-то поднатасканный, то вашего б навального размазали по стенке, если он не в состоянии задавить на дебатах долбанутого националиста с непонятным образованием и кашей в голове.

Простите, что много написал. Просто я не понимаю, почему так много людей пытается его защищать, когда он реально сделал тупой поступок.

Чем не устраивает позиция "худой мир лучше доброй войны"?

Ага, то есть на костёр всех вегетарианцев, ведь у них есть общая точка зрения с Гитлером, он тоже не ел мясо! Товарищ, ты упорот? С каких пор согласие с кем либо в отдельных вопросах делает людей равными? А то что согласился на дебаты если пошевелить мозгой тоже понятно, человек собирается в президенты, ему скорее всего придется с Жириком на дебатах столкнуться, ну вот... Тренируется в общении с неадекватом. Норм кстати держится.

Согласен. Я, как украинец тоже в душе надеялся на то, что Навальный озвучит идеи "Прекратить агрессию против Украины, вернуть оккупированные террритории (Донбасс и Крым)".

Но с дургой стороны, я должен отдавать себе отчёт в том, что он претендует на роль презедента РФ, а не является защитником суверинетета Украины.

Его позиция мне нравится в том, что
а) Минские соглашения должны быть соблюдены. Это во-первых, говорит о том, что он настроен соблюдать соглашения, которые подписывает РФ, а не игнорировать их, прикрываясь "якобы моралью". Во-вторых, это, таки, подразумевает выход РФ из конфликта и отказ от поддержки боевиков.
И если бы он заявлял, что хочет не соблюдения соглашений, а возвращения Донбасса и Крыма Украине - его бы выставили продажным предателем, который наплевал на огромные жертвы со стороны своей страны, плюнул в лицо всем этническим россиянам за пределами РФ и на этих словах вели бы анти-пропаганду перед выборами.
Мы в нём видим рашиста, "не намного лучше Путина", и даже при этом его оппонент умудряется впихнуть обвинения в том, что Навальный НЕ является патриотом России.

б) у него здравая позиция по мотивам выхода РФ из конфликта. Война - это невыгодно, это дорого, это не то, что нужно народу РФ. Забудем на секунду о нас, украинцах (наши интересы он не может защищать, даже если бы хотел, ибо тут же станет жидобандеровцем). Война никогда не выгодна воюющим сторонам. На ней может наживаться только о-о-о-очень ограниченная верхушка власти, в остальном она несёт откат в экономическом развитии (деньги уходят на патроны, похороны и снабжение воюющей армии, а не на предприятия, развитие бизнесса, льготы). И это на самом деле главный повод, по которому страны с адекватным правительством стараются не ввязываться в войны.
Второй момент - он говорит о том, что ведение этой войны подрывает РФ ещё и санкциями, которые сказываются на населении страны (санкции против олигархической верхушки - хорошо, добавьте ещё. Но он прямым текстом говорит, что СЕКТОРАЛЬНЫЕ санкции пагубно сказываются на РФ)
И это, для меня, как украинца, хорошая позиция. Воевать потому, что это аморально - плохая позиция для политика. Как минимум потому, что Стрелков свои действия целиком и полностью умудряется оправдывать моралью. А это пример того, как даже благими намерениями можно прикрыть что угодно. У него посыл заключается в том, что: "Мы войну развязали потому, что это морально!"

Насчёт того, что: "не считает Стрелкова военным преступником".
Ну если это высказывать как личное мнение, можно счесть за оскорбление, если не приводить факты, которые подтверждали бы преступления Стрелкова. Он прямо говорит: будут доказательства того, что тот попадает под это определение - я за суд и наказание.
А без доказательств называть человека военным преступником, можно и обвинение в клевете схлопатать в ответ. Как минимум, в голословности. Всё таки он политик, а потом уже человек. Он пришёл на дебаты высказать свою позицию, как политика, а не личное мнение.

Поэтому да, не комильфо, конечно, но он создаёт, лично у меня, свой образ, как вполне адекватного человека. Который ставит правильные приоритеты, который настроен на развитие РФ и ведение как внутренней, так и внешней политики в правовой сфере.

Единственное, что вот прям действительно резануло слух: "...дать россиянам пожить нормально...", когда говорил о том, зачем идёт в президенты. Вот этот оборот пожить, а не жить - это звучит как оконченное действие. Прозвучало ток, будто цель - поднять уровень жизни, чтобы все его полюбили, а потом заняться чем-то другим.
Хотя это чисто мои эмоциональные загоны, наверное, и просто оговорка Навального. По Фрейду она, или нет - это уже хрен знает.
И я не исключаю, что в моём регионе использование слов может быть немного другим и это вообще не оговорка, а именно так и употребляют это слово в регионе, откуда там Навальный родом.

Фраза "Худой мир лучше войны" уместна в ситуациях, когда войны почти не избежать, но приходится сдерживаться, идти на компромисс, договариваться. "Худой мир лучше войны" мог сказать Черчилль, сдавая Судетскую область Гитлеру. "Худой мир лучше войны" мог даже сказать Порошенко, закончив АТО и пойдя на уступки России (федерализация для Донбасса, внеблоковый статус Украины). "Худой мир лучше войны" мог сказать Обама в 2014 и не стал ввязываться в прямой конфликт с РФ из-за Крыма. В отношении же РФ речь идет о том, чтобы оставить Украину в покое или продолжать вести против неё войну, поддерживая и вооружая свои незаконные бандформирования в Донбассе.
"Худой мир лучше" - это бы отлично прозвучало, если бы в 1991 году российское руководство решило забрать Крым вместо "берите столько суверенитета, сколько сможете", но Украина забыковала и и захотела оставить Крым себе, и обе новообразованные страны стоят на грани войны. Тогда да, худой мир лучше войны, решают стороны и договариваются. А тут или мы хотим нападать и ставить Украине свои условия или отпускаем. Потому что Украина никак не может угрожать России, напасть на неё.
Особенно цинично это звучит на фоне официальной позиции "ихтамнет". Войны же с Украиной как бы нет, но они её обсуждают, забавно, не так ли? Так и напрашивается термин "худой гибридный мир лучше гибридной войны". Вот в этом и лицемерие русских типа оппозиционеров и "либералов". Все прекрасно понимают, что Россия вовлечена в конфликт, но все молчат. И этот ваш "правдоруб" Камикадзе не очень-то интересуется темой Донбасса. А шо ж такое, так любит критиковать действия властей, когда они обосрутся, но когда два года назад на Донбассе взяли в плен двоих "отпусников" Ерофеева и Александрова, ни словом не обмолвился. Почему же? Где разоблачающий сюжет о том, что Путин всё это время врал?

А потому что всё вы, русские, понимаете. Знаете, что ваша страна агрессор. Вспомнилось, как на фестивале "Нашествие", не помню кто, некий исполнитель сказал: "Пока украинцев сейчас здесь нет, мы будем петь их песни". А объяснить свою версию, почему украинцев нет, он не хотел бы? Я бы послушал. Может, киевская хунта не пускает? Ах, это всё политика - пожимает плечами типа "нормальный" (не ватник) россиянин. И любой россиянин (не ватник) в интервью скажет, как он хорошо относится к украинцам (возможно, ему так действительно кажется), но если спросить про Крым - Крым всегда был наш! Там был референдум. Вот такое лицемерие. И да, в 2014 г. Навальный так же хитрожопо поступил: да, Крымнаш, там наши люди, но Путин всё равно плохой, а украинцы свергли Януковича по делу. А потом удивляетесь, за что украинцы вас возненавидели.

Понимаешь, мне не интересна вся эта политическая хитрожопость. Я, будучи из Украины, заинтересован в том, чтобы Навальный сказал: да, Путин преступник, война против Украины это позор и я прекращу её. Но я вижу, что он не осуждает действия Путина, а войну считает просто затратной, не прагматичной для современного мира. И Гиркин при том не преступник (Навальный прямо так ответил), а просто оппонент с противоположной точкой зрения. То есть, с таким же успехом он мог бы вести дебаты с Гиви или даже Алексеем Мильчаковым, нацистом из ДШРГ "Русич", знаменитым тем, что отрезал головы собачкам, а потом и украинцам на Донбассе. Или с Захарченко, например, тот ему говорит: "Лондон брать надо, наша русская беда - в англо-саксах", а Навальный отвечает: "не согласен с вами, Александр Владимирович, я считаю, что со всеми нужно выстраивать прагматические отношения, нам выгодно торговать с Англичанкой".

Короче, много написал, но подводя итог, скажу напоследок. Не читал ещё обсуждения в интернете, не заходил в Твиттер, но предчувствую, что украинцы придерживаются такого же мнения, как и я. Так что теперь Навальный не "наш" кандидат, теперь он стоит, как я уже написал выше, в одном ряду с Просвирниным, Мальцевым, имперцами, которые просто не любят Путина. Так что не обижайтесь, нормальные россияне, если украинцы теперь будут и Навального хуесосить. Ну, он решил, что лучше опереться на националистов, чем на украинскую аудиторию, которая выборы ему выиграть не поможет. Но в итоге националисты и поклонники "Новороссии" его всё равно не выберут, ибо для них он западник и национал-предатель, а украинцы в свою очередь его теперь не поддержат, видосик не репостнут и т.п.

Чувак, рука-лицо. Это политические дебаты, по-ли-ти-че-ски-е! Ты реально ждёшь что человек в них участвующий может высказывать своё личное персональное мнение? Навальный может 10 раз считать Гиркина мудаком и военным преступником, но он не имеет права это озвучить потому что да блин, это юридический термин и кандидат в президенты не может такими словами кидаться в публичном пространстве. Ну если он адекватен естественно. А ты всерьез ждёшь он так встанет и начнет эмоционально объяснять Гиркину кто Гиркину есть на самом деле? Скажи мне ты сам идиот или Навального считаешь идиотом?

Без поддержки РФ сепаратисты сольются за пару месяцев, или даже недель, вывесят белый флаг и будут надеяться на амнистию. Минимум потому, что патроны нужно или производить (а они не настолько хороши в экономике, чтобы скоренько наладить производство), или покупать (а на это нужны деньги, которые взять им тупо негде. Ведь они настолько хороши в экономике...).

И нет, на территории ДНР и ЛНР сейчас не соблюдаются украинские законы, и эти зоны сейчас не подконтрольны украинскому правительству. Там даже валюта не украинская. Поэтому называть его в данный момент времени Украиной не совсем правильно.
Как лозунг и призыв - катит, склоняет к единению и прекращению боевых действий.
Как констатация факта - очень спорно.

Понимаю это. Вот поэтому украинцам надо думать о себе, а не "болеть" за каких-то там "либеральных" кандидатов в России.
Для меня вопрос стоит четко: или ты против агрессии против Украины или за. Навальный дал понять, что не уважает суверенитет Украины, что не считает Гиркина и его сотоварищей военными преступниками, а что-то там пытаелся оправдываться соблюдением "минских соглашений". Ну и ладно, давай до свидания, Лёша.